Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018 (судья Павлов А.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А24-3248/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683002, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 руб.

в рамках дела по заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края опризнании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684000, <...>)

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее – заявитель, Управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (далее – должник, ООО «Аквауретан»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2017 (дата объявления резолютивной части) заявление Управления имущественных отношений признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 21.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Аквауретан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 12.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 07.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») в размере 81 908 797 руб., в том числе 55 157 691 руб. основного долга, 26 751 106 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Райторг» (далее – ООО «Райторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строй-Спектр» в размере 81 908 797 руб., установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016.

Заявление ООО «Райторг» мотивированно тем, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2016 по делу № А24-2668/2016 отменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.08.2018 заявление ООО «Райторг» удовлетворено, определение суда от 07.02.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Строй-Спектр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 руб.

Определением от 21.12.2018 по ходатайству ООО «Райторг» в рамках обособленного спора по делу № А24-3248/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли сметный расчет №02-01-01 от 23.04.2012; акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2013; сметный расчет №01-01-01 от 05.09.2011; акт о приемке выполненных работ №1.1 от 26.10.2011 по строительным работам на объекте незавершенного строительства: «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>» в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил? Исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ? При наличии недостатков, каковы способы их устранения?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» общей площадью 1087,1 кв. м и здания гаража общей площадью 183,2 кв. м, располагавшихся на объекте незавершенного строительства: «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения с кадастровым номером 41:05:0101001:6693, расположенный по адресу: <...>»?

4. Правильно ли методически проведены: строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением № 03/16 от 17.06.2016 ООО «СтальСтандарт», а также оценка, результаты которой оформлены заключением № 103/15-Н от 08.09.2015 ИП ФИО2, и являются ли выводы указанных заключений научно и нормативно обоснованными и достоверными?

Не согласившись с определением суда от 21.12.2018, ООО «Строй-Спектр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 21.02.2019 оставил без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Спектр» просит указанные определение от 21.12.2018 и постановление от 21.02.2019 отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы заявителя о некорректном формулировании судом первой инстанции вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам. Считает, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются сметными расчетами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору и назначения судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О).

На основании части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 23, Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий обособленный спор инициирован ООО «Райторг» по заявлению о пересмотре судебного акта о включении требования ООО «Строй-Спектр» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 908 797 руб., образовавшейся по договорам подряда от 05.09.2011 №09-11, от 23.04.2012 №23-12, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Райторг» указало на постановление суда кассационной инстанции от 27.06.2018 по делу №А24-2668/2016, которым отменено определение суда первой инстанции от 07.09.2016 по делу №А24-2668/2016 об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отмены определения от 07.09.2016 по делу № А24- 2668/2016 об утверждении мирового соглашения послужил вывод суда кассационной инстанции об отсутствии выводов суда первой инстанции относительно наличия в мировом соглашении признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которыми заявитель (ООО «Райторг») связывает нарушение такой сделкой своих прав как кредитора должника вследствие завышения объемов работ и расценок подрядчиком по злонамеренному соглашению с заказчиком, искусственного завышения размера задолженности, т.е. несоразмерности и неравноценности встречного предоставления должником.

Настаивая в рамках настоящего обособленного спора на необходимости проведения экспертизы, ООО «Райторг» указало, что ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Аквауретан» (заказчик) сфальсифицированы исполнительные и бухгалтерские документы об объемах выполненных работ по демонтажу объекта «Киноконцертный комплекс по ул. Ленина, 7» путем завышения объемов и стоимости работ, также указал на злонамеренное соглашение между генеральным директором ООО «Аквауретан» и ООО «Стройком» при согласовании объемов работ и подписании в 2013 году исполнительной документации по договору №9-11 от 05.09.2011.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями для разрешения сформированных ООО «Райторг» в ходатайстве вопросов, назначая судебную строительно-техническую экспертизу, счел, что поставленные перед экспертным учреждением вопросы направлены на правильное и всестороннее рассмотрение дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая демонтаж здания старого кинотеатра «Гейзер» и здания гаража, соответствия качества выполненных работ условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, соответствия исполнительной документации в части объемов и примененных расценок проектно-сметной документации, нормативным требованиям и правилам сметного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между кредиторами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

С данной позицией согласился апелляционный суд, который отклоняя довод о том, что работы по демонтажу зданий кинотеатра и гаража, а также строительство незавершенного строительством объекта «Киноконцертный комплекс со встроенными помещениями коммерческого назначения» выполнены силами и средствами ООО «Стройком», что подтвердилось представленными заявителем доказательствами, обоснованно сослался на закрепленные статьями 8, 9 АПК РФ основополагающие принципы судопроизводства в арбитражном суде - равноправия и состязательности сторон.

Так, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Также, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные ООО «Строй-Спектр» доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Райторг» о назначении судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы направлено на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, так как ООО «Строй-Спектр» вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемый судебный акт изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой заявитель ООО «Строй-Спектр» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 21.03.2019).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А24-3248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов