Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:680000, <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «МАРТ» (далее – ООО «РА «МАРТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Томари-Оро» (далее – должник, ООО «Томари-Оро», общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РемСтройБыт» (далее - ООО «РемСтройБыт») о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 15.06.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении ходатайства ООО «РемСтройБыт» и во введении наблюдения в отношении ООО «Томари-Оро» отказано, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

ООО «РА «МАРТ» и ООО «РемСтройБыт» обратились с арбитражный суд с совместным заявлением о признании ООО «Томари-Оро» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление определением суда от 04.09.2017 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томари-Оро», делу присвоен номер А73-10773/2017. Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 11.09.2017 определение суда первой инстанции от 15.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 по делу № А73- 2393/2017 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании общества банкротом по существу.

Определением от 02.10.2017, вынесенным в рамках дела № А73- 10773/20187, названное дело объединено с делом № А73-2393/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Томари-Оро» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А73-2393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томари-Оро» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявлений, ранее поступивших.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство – ООО «РемСтройБыт» заменено на ООО «Монсерос», во введении наблюдения в отношении ООО «Томари-Оро» отказано, заявление ООО «Монсерос», ООО «РА «Март» о признании ООО «Томари-Оро» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В этой связи определением от 13.12.2017 заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТомариОро» назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Томари-Оро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требование ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размерах по 1 623 946,53 руб. каждое включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 22.05.2018.

Определением суда от 13.03.2018 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим ООО «Томари-Оро» утвержден ФИО7.

10.09.2018 в суд поступили заявления временного управляющего и должника об утверждении мирового соглашения по делу № А73 -2393/2017 и прекращении производства по делу с приложением к заявлениям текста мирового соглашения от 05.09.2018 и протокола собрания кредиторов должника от 05.09.2018 № 1, в котором указано на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В процессе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения вопроса о соответствии мирового соглашения от 05.09.2018 требованиям Закона о банкротстве по представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления временному управляющему возможности провести собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения по делу и выбора представителя кредиторов для заключения мирового соглашения.

Временным управляющим представлены документы о проведении 08.11.2018 и 03.12.2018 собрания кредиторов по указанным выше вопросам, в том числе протоколы от 08.11.2018 № 2 и 03.12.2018 № 3, согласно которым решение по вопросу об утверждении по делу мирового соглашения не принято в связи с тем, что за его утверждение проголосовали участники строительства, обладающие менее чем тремя четвертями голосов участников строительства.

Кроме того, временным управляющим в суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 09.01.2019 № 4, согласно которому кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения, а также решения об избрании процедурой, следующей за процедурой наблюдения, внешнее управление в случае непринятия судом мирового соглашения и об избрании внешним управляющим ФИО8

25.02.2019 арбитражным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.02.2019 № 5 с приложенными к нему документами, в том числе текстом мирового соглашения от 20.02.2019.

Конкурсными кредиторами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО2 представлены в суд возражения на заявление об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.02.2019 на основании статей 150, 156, 159, 160 Закона о банкротстве утвердил мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А73-2393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томари-Оро», и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на принятие указанного судебного акта с нарушением норм материального права, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения заявлялись возражения в отношении формулировок пунктов 3.1, 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 соглашения. По его мнению, данным мировым соглашением предоставляется преимущество лицам, имеющим право требовать квартиры второй очереди путем предоставления более дорогого (ликвидного) имущества квартир первой очереди перед кредиторами, имеющими денежные требования. Считает, что условия мирового соглашения направлены на защиту прав кредиторов, имеющих требования о передаче жилых помещений в ущерб интересам кредиторов, имеющих денежные требования. Обращает внимание на уменьшение размера процентов, подлежащих взысканию с должника до 50 % в случае отмены мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для его отмены не установила.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 05.09.2018 кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. В последующем проведено 4 собрания кредиторов должника, в том числе по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу, на последнем собрании, состоявшемся 20.02.2019, принято решение об утверждении мирового соглашения по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем, параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, правила которого, как отмечено выше, подлежат применению в рамках настоящего дела, установлены особенности банкротства застройщиков.

В частности, пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее -жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения предусмотрены статьями 155, 156 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом по представленным в дело документам установлено, что 20.02.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения о заключении мирового соглашения и об утверждении ФИО16 в качестве представителя кредиторов должника для заключения мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.02.2019 № 5 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы, являющиеся участниками строительства и обладающие 79,12% голосов от общего числа голосов кредиторов в соответствии с реестрами требований кредиторов и 80,83% голосов от общего числа голосов кредиторов-участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов (с денежными требованиями) и реестр требований о передаче жилых помещений.

За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы (участники строительства), обладающие 76,66% голосов от общего голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и реестр требований о передаче жилых помещений, и 78,34% от общего числа голосов кредиторов-участников строительства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2019 и реестром требований кредиторов должника о передаче жилых помещений общий размер голосующих требований участников строительства на дату проведения собрания кредиторов 20.02.2019 составил 83 757 811,20 руб., в том числе: 11 794 999 руб. -денежные требования кредиторов-участников строительства по основному долгу, включенные в третью очередь реестра, 881 301 руб. - денежные требования кредиторов-участников строительства по основному долгу, включенные в четвертую очередь реестра, 71 081 511,20 руб. - требования о передаче жилых помещений.

Три четверти от названной суммы (или 75%) составляет 62 818 358,40 руб., что в соотношении с размером голосов участников строительства, проголосовавших за утверждение мирового соглашения (78,34% или 65 615 869,29 руб.), свидетельствует о соблюдении требований пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве (с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

На утверждение суда представлен текст мирового соглашения от 20.02.2019, подписанный должником в лице генерального директора и представителем собрания кредиторов должника ФИО16

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства в срок до 01.12.2019 исполнить все обязательства перед кредиторами, включенными в реестр денежных требований, в том числе и требования ФИО1, и участниками строительства, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений. В мировом соглашении отражены и иные условия исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Признавая необоснованными поступившие от конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО2 возражения о том, что участники строительства с денежными требованиями к должнику поставлены в худшие условия по сравнению с участниками строительства, включенными в реестр с требованиями о передачи жилых помещений, суд первой инстанции правильно исходил из содержания пункта 3.1 рассматриваемого текста мирового соглашения, в котором предусмотрено одновременное (в срок до 01.12.2019) удовлетворение требований участников строительства. Указанное подтверждено также в судебных заседаниях первой инстанции руководителем должника, подписавшим текст мирового соглашения от имени Общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что по условиям мирового соглашения удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не создает преимуществ для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Также отклоняя ссылку кредиторов на то, что участникам строительства, имеющим право требования передачи жилых помещений в доме второй очереди (который до настоящего времени не возведен), предусмотрена передача квартир в доме первой очереди (который возведен и введен в эксплуатацию), суд первой инстанции правомерно признал, что данное условие мирового соглашения не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что кредиторы должника поставлены в неравные условия.

При этом судом отмечено, что данные возражения заявлены кредиторами, не имеющими к должнику требований о передаче жилых помещений. Вместе тем последними каких-либо возражений по условиям мирового соглашения, в том числе регулирующим порядок, срок удовлетворения их требований, не заявлено (все принимавшие участие в собрании кредиторов 20.02.2019 кредиторы с требованиями о передаче жилых помещений проголосовали за утверждение мирового соглашения, при рассмотрении в суде вопроса об утверждении мирового соглашения от кредиторов с такими требованиями возражений не поступило).

Предусмотренные мировым соглашением отсрочка погашения требований кредиторов до декабря 2019 года и снижение штрафных санкций вдвое не противоречат положениям Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 56 Закона о банкротстве). При этом из материалов дела не усматривается, что отсрочка в исполнении обязательств должника на срок менее одного года является неоправданной.

Доводы кредиторов, заявивших возражения, о недоказанности возможности исполнения должником условий мирового соглашения отклонены как необоснованные.

Так, исходя из пунктов 3, 4 мирового соглашения погашение требований подлежит осуществлению за счет передачи жилых помещений в доме первой очереди, а также, в числе прочего, за счет осуществления строительства жилых домов 2 и 3 очереди и реализации квартир, взыскания дебиторской задолженности в размере 3 286 690,22 руб., привлечения кредитных денежных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения дом первой очереди введен в эксплуатацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По условиям мирового соглашения помещения в указанном доме подлежат передаче 48 участникам строительства.

В подтверждение возможности осуществления строительства жилого дома 2 очереди и реализации квартир в материалы дела представлен инвестиционный договор от 28.12.2018 № 1 о намерении участия в завершении строительства жилого дома, заключенный между должником (заказчик) и ООО «Глобус» (инвестор), по условиям которого инвестор намерен после утверждения Арбитражным судом Хабаровского края мирового соглашения в деле о банкротстве № А73-2393/2017 осуществлять инвестирование денежных средств и завершение строительных работ на объекте - 48-квартирный жилой дом 2 очереди, расположенный по адресу: <...>.

Согласно разделам 2, 3, 4, пунктом 2.2 данного договора инвестирование и осуществление строительных работ отнесено к обязанностям инвестора, а предоставление последнему земельного участка, строительной площадки с объектом незавершенного строительства, проектной документации - к обязанностям должника, при этом после завершения строительства объекта (в срок до 15.10.2019) инвестор передает заказчику 16 жилых помещений, ориентировочная стоимость которых составляет 31 050 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор денежного займа от 20.01.2019, заключенный должником с ООО «Глобус», по условиям которого последнее передает должнику заем на сумму 2 млн. руб. на срок до 20.06.2019 в случае утверждения мирового соглашения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере более 3 млн. руб., суд первой инстанции правильно признал доказанной возможность реализации мероприятий, предусмотренных мировым соглашением, и достаточность денежных средств, вырученных от осуществления этих мероприятий, для удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание, что мировое соглашение оформлено надлежащим образом в письменном виде и соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, его заключение одобрено решением собрания кредиторов должника, в том кредиторы по денежным требованиям и участники строительства, установив, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Утвержденное судом мировое соглашение само по себе какие-либо экономические либо юридические права заявителя кассационной жалобы на получение удовлетворения своих требований не нарушает. Доводы о возможном неисполнении должником условий мирового соглашения в части гашения денежных требований носят исключительно предположительный характер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения суда от 28.02.2019 и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019по делу № А73-2393/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов