Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 28.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841 путем проведения открытых электронных торгов с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 000 000 руб. (далее также – Положение, Положение о порядке продажи имущества).

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам просит определение от 27.01.2021, апелляционное постановление от 15.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, о применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ссылаясь на судебную практику, приводит доводы о том, что возможность временно проживать по иному адресу, а также установленные судом недобросовестные действия должника не лишает единственное жилья исполнительского иммунитета. Обращает внимание, что другого жилья в собственности ФИО1 не имеется, в спорной квартире проживает ее мать, у которой также нет другого жилого помещения; кроме того, судами не учтено, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, поскольку на дату возвращения жилого помещения по реституции ФИО1 состояла в браке с ФИО3 Полагает, что определение от 16.12.2020, принятое в рамках дела о банкротстве, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что доводы должника о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем, противоречат вступившим в законную силу определениям суда от 30.09.2020 и от 16.12.2020 по настоящему делу о банкротстве. Считает, что действия ФИО1 по оспариванию Положения о порядке продажи имущества являются недобросовестными и направлены на затягивание процедуры банкротства.

Россельхозбанк также представил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отмечает, что отсутствие у спорной квартиры исполнительского иммунитета установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Обращает внимание, что обязательства ФИО1 перед Банком возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору ее супруга ФИО3

ФИО1 заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации положений части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в той мере, в которой эти положения создают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина единственного пригодного для проживания помещения, с учетом ранее принятого судебного акта, которым должнику отказано в исключении данной квартиры из конкурсной массы должника без исследования обстоятельств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Банка возразили относительно удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Рассмотрев заявленное ФИО8 ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его субъективного толкования названных норм.

Кроме того, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Представитель должника поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Настаивает на наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры и, связи с этим – об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке продажи данного имущества.

Финансовый управляющий возразил по доводам жалобы. Указывает, что должник фактически никогда не проживал в спорной квартире и вообще в г. Комсомольске-на-Амуре. Отмечает недобросовестное поведение ФИО1, которая продолжает совершать сделки, оформляя имущество на лицо, находящееся под ее опекой.

Представитель Банка выразил несогласие с доводами должника по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктом 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 признан недействительным совершенный ФИО1 11.07.2017 в отношении ее матери ФИО9 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841. Применив последствия недействительности сделки, суд определил возвратить имущество в конкурсную массу.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, в удовлетворении которого отказано определением суда от 16.12.2020.

Финансовый управляющий, определив самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальную цену продажи квартиры в размере 2 000 000 руб., которая не была оспорена, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи названного выше имущества должника.

Проанализировав Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, и установив, что его условия не противоречат порядку продажи имущества, определенному в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось, начальная цена продажи имущества не оспаривалась, суд первой инстанций, позиция которого поддержана апелляционным судом, утвердил представленное финансовым управляющим Положение и установил начальную продажную цену недвижимого имущества.

Доводы должника о наличия у спорной квартиры исполнительного иммунитета, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение от 16.12.2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0031401:1841, мотивировав ходатайство наличием у жилого помещения статуса единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Указанным определением установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения мероприятия в процедуре банкротства было выявлено, что в собственности должника имелось три квартиры, в одной из которых, расположенной по адресу: <...>, находящейся в ипотеке у Банка, ФИО1, зарегистрирована по месту жительства. Две квартиры были отчуждены должником в преддверии банкротства. Так, квартира по адресу <...> была продана ФИО10, а квартира по адресу <...>, в которой ФИО1 ранее была зарегистрирована по месту жительства и снята с регистрационного учета в 2007 году - подарена матери (ФИО9).

Квартира, расположенная по адресу: <...>, возвращена в конкурсную массу в результате признания определением суда от 30.09.2020 договора дарения от 11.07.2017 заключенного должником со своей матерью - ФИО9, недействительной сделкой. Названным определением установлено, что должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества намеренно в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество.

Поскольку квартира, находящаяся в ипотеке, подлежала реализации в процедуре банкротства, ФИО1 заявила о признании за возвращенной в порядке реституции квартирой статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и, в связи с этим – об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд, оценив поведение должника с точки зрения добросовестности, исходя их того, что ФИО1, не проживая в квартире по адресу: <...>, совершила действия по выводу указанного жилого помещения и квартиры по адресу <...> из своей собственности в целях невозможности обращения на них взыскания для погашения задолженности перед кредиторами, а также придания оставшейся в собственности квартире, статуса единственного жилого помещения, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника (статья 10 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, в процессе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительной сделки должника, доводов относительно отсутствия оснований для признания договора дарения от 11.07.2017 недействительным с указанием на наличие у спорной квартиры статуса единственного жилья, со стороны должника и ответчика не заявлялось.

Судом принято во внимание, что ФИО1 является титульным собственником названной квартиры, однако каких-либо доказательств, подтверждающих ее фактическое проживание по адресу: <...>, не представлено. Названные обстоятельства, а также действия по отчуждению должником спорной квартиры по договору дарения от 11.07.2017 свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 не расценивала для себя квартиру по адресу: <...>, в качестве единственного жилья.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Наличие признаков недобросовестности в действиях должника по отчуждению жилых помещений в целях придания оставшейся в собственности квартиры статуса единственного жилья, наделенного исполнительским иммунитетом, установлено судом первой инстанции из анализа совокупности всех установленных по делу обстоятельств и поведения должника при рассмотрении ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, о чем постановлены выводы в определении от 16.12.2020, вступившим в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора об утверждении Положения должником не приведено и судами не установлено наличие иных обстоятельств, позволяющих прийти к противоположным выводам.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Принимая во внимание изложенное, обращение должника с заявлением по настоящему обособленному спору направлено на преодоление законной силы определения суда от 30.09.2020 о признании договора дарения от 11.07.2017 недействительной сделкой и определения от 16.12.2020 об отказе в удовлетворения ходатайства об исключении квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П/2018) предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что на имущество должника распространяется режим общей совместной собственности супругов ФИО11, основан на неверном понимании и толковании заявителем норм права и отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Возвращение имущества в собственность супруга в результате применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не влечет установление режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругом до брака.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-12818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А73-12818/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков