Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»

на решение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А24-3915/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании 837 881 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ООО «НИКО») о взыскании 837 881,39 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора по морской перевозке нефтепродуктов от 01.10.2019 № 11-10/16.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе оспаривает выводы судов о том, что утрата груза произошла во время перевозки по вине ответчика, поскольку судами дана неверная оценка доказательствам. В обоснование своей позиции ссылается на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 166, 150, 161 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ), статьи 4, 5 Конвенции ООН о морской перевозке 1978 года, пункт 6.6.2 РД 31.11.81.38-82, согласно которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза до момента перехода нефтепродуктов из судовых шлангов в береговые шланги. Утрата во время выгрузки доказательствами не подтверждена, после выгрузки в грузовых танкерах остатка не обнаружено. Указывает, что груз доставлен перевозчиком на танкере в порт в количестве согласно коносаменту и с перегрузом, утраты груза не было.

Судами при рассмотрении дела не установлено фактическое количество топочного мазута М100, погруженного в порту Находка и принятого к перевозке, формально приведена ссылка на данные коносамента и погрузочного ордера, не дана оценка акту замеров от 11.04.2020, в нарушение статьи 394 КТМ РФ необоснованно отклонено письмо-протест капитана судна. Коносамент оформлен без подтверждения сюрвейерскими замерами. Сведения о принятии груза на 32 тонны 753 кг меньше, чем заявлено грузоотправителем, доведены капитаном судна письмом-протестом до заинтересованных лиц, что является деловым обыкновением. Судами неверно истолкованы условия договора, нормативное регулирование естественной убыли, не применен подпункт 8 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ. В судебных актах не указано, в каком пункте договора указано на допустимые нормы потерь. Недостача нефтепродукта могла образоваться при отрицательном превышении предельной погрешности измерении, то есть за пределом ниже 6 677,810 тонн (за минусом погрешности 0,5 %). Недостача мазута 3 082 тонн при массе принятого к перевозке груза 6 711,367 тонн укладывается в нормы естественной убыли.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «НИКО» приводит довод о нарушении судами правил исключительной подсудности.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе и дополнений к ней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) и ООО «НИКО» (перевозчик) заключен договор морской перевозки нефтепродуктов от 01.10.2019 № 11-10/16 (договор), по условиям которого перевозчик обеспечивал по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО «РН-Морской терминал Находка») - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в соответствии с графиком перевозки (приложение № 1).

В пункте 4.1.8 договора установлено, что перевозчик доставляет груз в порт выгрузки в том же состоянии и в таком же количестве, что и в момент приемки, с учетом погрешности измерений и выдать его фрахтователю, соблюдая температурный режим выгрузки мазута не менее 40 градусов по Цельсию.

На весь погруженный груз составляется коносамент, который в обязательном порядке подписывается капитаном. Один из коносаментов остается на судне, остальные передаются по указанию фрахтователя. Перевозчик и администрация судна не имеют права без согласования с фрахтователем вносить какие-либо записи в коносамент. Любые разногласия, имеющиеся у перевозчика и/или администрации судна с фрахтователем относительно перевозимого груза должны оформляться в виде письма-протеста (пункты 6.1, 6.2 договора).

Количество груза (мазута), принятого к морской перевозке в порту отправления, и количество груза (мазута), выгруженного в порту назначения, определяется по замерам независимого сюрвейера в береговых резервуарах с учетом относительной погрешности замеров +/- 0,5 % в соответствии с ГОСТ Р 8.595-2004 (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае, если по сюрвейерским замерам в береговых резервуарах обнаружено, что количество принятого груза меньше количества, указанного в коносаменте, более чем на 0,5 %, а после выгрузки груза на борту судна не обнаружено его остатков, груз считается поставленным в количестве, указанном в коносаменте за вычетом выявленной недостачи.

Во избежание разногласий во время погрузки-выгрузки судна перевозчик должен предъявить для замеров емкости судовых запасов, а также любые ёмкости по требованию фрахтователя либо сюрвейера, назначенного фрахтователем. Все проведенные замеры должны быть оформлены соответствующим актом (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 4.1.12 договора перевозчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский представить фрахтователю документы, подтверждающие фактически оказанные услуги, в частности, акт об оказании услуг и счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Оплата услуг за морскую перевозку осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней после выгрузки груза (мазута) в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 10.1 договора)

В соответствии с графиком морской перевозки (приложение № 1 к договору) объем доставки мазута в апреле 2020 года составлял 10 000 (+/- 5%) тонн до 15 числа указанного месяца, 10 000 (+/- 5%) тонн до 28 числа указанного месяца.

Общий объем морской перевозки мазута по договору составлял 129 864 (+/- 5%) тонн. Перевозка осуществлялась танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно.

ООО «НИКО» по коносаменту от 11.04.2020 № 000000246 в порту г. Находка приняло к перевозке 6 711,367 тонн мазута для его доставки в порт г. Петропавловск-Камчатский танкером «Персей».

В период с 15:10 17.04.2020 до 21:00 18.04.2020 (владивостокское время) из грузовых танков танкера «Персей» осуществлен слив мазута в резервуар МБ-1 Камчатской ТЭЦ-1.

Согласно акту приемки жидкого топлива от 19.04.2020 № 11-1/20 в результате подсчета количества топочного мазута, поступившего в резервуар Камчатской ТЭЦ-1, установлено, что объем поступившего топлива с танкера «Персей» составил 6 674,910 тонн.

Разница в количестве фактически принятого истцом мазута от количества мазута, погруженного на танкер по коносаменту от 11.04.2020 № 000000246, составила 36,457 тонн; количество принятого ПАО «Камчатскэнерго» мазута меньше количества мазута, указанного в коносаменте от 11.04.2020 № 000000246, на 0,55 %.

Согласно акту от 19.04.2020 № 15/4-20 сюрвейером по данным калибровочных таблиц танкера «Персей» остатков мазута не обнаружено, при осмотре бункера танкера «Персей» перед выгрузкой в соответствии с актом замеров от 17.04.2020 № 15/3-20, сюрвейером ООО «Сюрвейер» обнаружено и зафиксировано в акте наличие мазута в количестве 281,392 тонн.

По факту разгрузки, при осмотре бункера танкера «Персей» согласно акту замеров от 19.04.2020 № 15/5-20, сюрвейером обнаружено и зафиксировано в акте наличие мазута в количестве 287,77 тонн.

Поскольку недостача мазута составила 6 711,367 - 6 674,910 = 36,457 тонн стоимостью 837 881,39 руб., оплата перевозки произведена по выставленной ответчиком счет-фактуре от 19.04.2020 № 556 на сумму 11 409 323,90 руб. за 6 711,367 тонн мазута, ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ООО «НИКО» претензионное письмо от 29.04.2020 № 11/2617 с требованием перечислить денежные средства в сумме 837 881,39 руб. стоимости недопоставленного мазута.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозке и о возмещении убытков, положениями КТМ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что груз принят к перевозке в количестве 6 711,367 тонн и должен быть доставлен в соответствующем количестве с учетом допустимых норм погрешностей (+/- 5 %); согласно Отчету об остатках перед погрузкой от 10.04.2020, составленному СПКМ судна и инспектором Sayboll, остатков груза в грузовых танках не было; по прибытии судна в порт выгрузки 17.04.2020 перед началом выгрузки при участии независимого сюрвейера, СПКМ танкера «Персей» ФИО3, представителем нефтебазы составлен акт замеров груза судна перед выгрузкой, согласно которому масса груза составила 6 719,804 кг; совместными актами замеров бункера танкера «Персей» от 19.04.2020 представители судовладельца и грузополучателя с привлечением независимого сюрвейера подтвердили завершение выгрузки и отсутствие остатков груза в грузовых танкерах.

При таком положении и в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суды признали доказанным факт недостачи груза массой 36,457 тонн и удовлетворили иск.

Между тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (часть 2 статьи 39 АПК РФ).

Подсудность определяется по правилам главы 4 АПК РФ.

Иск ПАО «Камчатскэнерго» мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «НИКО» договора перевозки груза, подан в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с условиями пункта 12.3 договора, согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, то есть по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность, установленная статьями 35 (общая территориальная подсудность) и 36 (альтернативная подсудность) АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Между тем, в части 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика по правилам исключительной подсудности. Данная норма является императивной.

Изменение по соглашению сторон исключительной подсудности, установленной императивно, процессуальным законодательством не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО «НИКО» является <...>.

Следовательно, иск к перевозчику ООО «НИКО», вытекающий из договора перевозки грузов, подлежал рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Приморского края по правилам исключительной подсудности, что не может быть изменено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, положения статей 270, 288 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при пересмотре судебных актов, в том числе первой инстанции, следует, что при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы об исключительной подсудности и к производству принят иск, не подлежащий рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи288 АПК РФ, а дело применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ – направлению в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А24-3915/2020 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко