Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А37-647/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 1, кор. 4, эт. 1, п. IV, к. 5, оф. 2А)

о взыскании 3 896 210 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (МОГКУ «УДТК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ООО «МСК») о взыскании штрафа в размере 3 896 210,28 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.68 государственного контракта от 22.01.2019 № 0847200000418000007.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «МСК» взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МОГКУ «УДТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе ссылаясь на условия договора указывает, что судами не учтены возражения МОГКУ «УДТК» о том, что выданное предписание об устранении дефектов является понуждением подрядчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту; о том, что неисполнение предписания об устранении дефектов свидетельствует о невыполнении конкретных видов и объемов работ. Штраф начислен не за неисполнение предписания, а за неустранение конкретных замечаний и дефектов. Размер штрафа составляет 0,4 % от цены контракта; взыскание суммы штрафа по первоначальным исковым требованиям влечет частичную компенсацию ущерба от недобросовестных действий ответчика. Поведение ответчика не отвечает критерию добросовестности, о чем свидетельствует неоднократное вынесение предписаний в отношении подрядчика. Обращает внимание на то, что ответчик признал исковое требование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2019 между МОГКУ «УДТК» (государственный заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0847200000418000007 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-КулуНексикан» км 0 - км 10 в Магаданской области в соответствии с условиями контракта и на основании переданных заказчиком проектной и рабочей документации по объекту, и сдать результаты работ заказчику по актам, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Цена контракта установлена в размере 974 052 571 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контранкта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту). Начало выполнения работ – момент подписания контракта, окончание – 01.10.2021 (пункт 5.1 контракта).

По условиям пунктов 7.4.2, 7.4.4 контракта государственный заказчик вправе получать беспрепятственный доступ на объект в целях осуществления строительного контроля, ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода реконструкции; давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

Обязанности подрядчика по контракту закреплены в разделе 7. В частности подрядчик обязался устранять все замечания заказчика своими силами и за свой счет и в установленный заказчиком срок (пункт 7.1.4 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с разделом 9 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 7.1.58 контракта); устранять нарушения, допущенные при проведении работ/оказании услуг по контракту, а также недостатки в результатах выполненных работ по контракту в соответствии с предписаниями заказчика (пункты 7.1.68 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4.3 контракта подрядчик за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта) оплачивает штраф, установленный в фиксированной сумме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой при цене контракта более 100 млн. руб. в размере 100 000 руб. (пункт 10.4.5 контракта).

По результатам строительного контроля выполнения работ заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 16.09.2020 № 10/09-0007, которым ООО «МСК» предписано в срок до 01.10.2020 устранить следующие недостатки:

- поправить и установить в полном объеме знаки организации движения на ПК 95+50 согласно «Схеме организации движения в начале и в конце участка реконструкции», утвержденной в Плане производства работ и ОДМ 218.6.019-2016

- поправить и установить знаки организации движения на объездах места строительства мостовых переходов на ПК 39+55, ПК 62+76, ПК 71+82 согласно «Схемы организации движения при выполнении работ по строительству водопропускных труб и мостовых переходов по специально устроенному объезду», утвержденной в Плане производства работ и ОДМ 218.6.019-2016.

- на организованных объездах реконструкции автодороги ПК 12+50 - ПК 16+50, ПК 21+00 - 24+00, ПК 25+00 - ПК 28+50, ПК 41+00 - ПК 45+00, ПК 46+50 - ЦК 49+50 поправить и установись в полном объеме знаки организации движения в соответствии с утвержденной в Плане производства работ «Схемой движения при выполнении долговременных работ на обочине или откосе в пределах строительной площадки» и ОДМ 218.6.019-2016.

- очистить от глинистых масс водопропускную трубу ПК 20+03 и обеспечить должный водоотвод от строящейся автодороги;

- обеспечить должный водоотвод воды от проезжей части строящейся автодороги на ПК 20+03 и устранить дефекты проезжей части;

- обеспечить удовлетворительное состояние проезжей части для проезда тяжелой техники, грузовых и легковых автомобилей.

Письмом от 29.09.2020 № 1385 заказчик пригласил представителя подрядчика для проведения проверки исполнения предписания на 01.10.2020.

МОГКУ «УДТК» в отсутствие представителя подрядчика 01.10.2020 произвело проверку исполнения предписания от 16.09.2020 № 10/09-0007, по результатам которой составлен акт проверки № 12/10-0007. При проверке установлено, что требования предписания подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «МСК», не исполнив предписание, нарушило условия контракта, заказчик начислил штраф в размере 1 032 865 руб., в претензии от 19.10.2020 № 1524 потребовал его оплатить.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 3 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком условий контракта – неисполнение предписания от 16.09.2020 № 10/09-0007, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем признали требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суды не согласились с начислением истцом штрафа в соответствии с пунктом 10.4.3 контракта.

Суды, истолковав условия договора, учитывая правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, пришли к выводу, что несоблюдение требований, указанных в предписании, послужившее основанием для начисления штрафа, не имеет стоимостного выражения (пункт 7.1.68 контракта), поэтому штраф подлежит начислению на основании пункта 10.4.5 контракта в размере 100 000 руб., а не пункта 10.4.3 контракта.

Требование об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы МОГКУ «УДТК» у суда округа не имеется.

Доводы о том, что выданное подрядчику предписание об устранении дефектов является понуждением к надлежащему исполнению обязательств по контракту, и неисполнение предписания свидетельствует о невыполнении конкретных видов и объемов работ, не изменяют природу нарушения, за которое начислен штраф, как не имеющего стоимостного выражения.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042), к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. В настоящем случае возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судами не установлена, с чем соглашается суд округа.

Несогласие с толкованием судами условий контракта фактически сводятся к иной оценке представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что штраф начислен не за неисполнение предписания, а за неустранение конкретных замечаний и дефектов, отклоняется судом круга с учетом того, что согласно претензии и исковому заявлению МОГКУ «УДТК» заявило о взыскании штрафа за факт неисполнения предписания в установленный заказчиком срок.

Довод о том, что взыскание суммы штрафа по первоначальным исковым требованиям влечет только частичную компенсацию ущерба от недобросовестных действий ответчика, правомерность выводов судов не опровергает, поскольку условие об ответственности установлено в контракте, заключенном в порядке, предусмотренном Федеральным законам № 44-ФЗ, а размер неустоек (пеней, штрафов) императивно определяется в соответствии с Правилами № 1042.

Неоднократное вынесение предписаний в отношении подрядчика, что, по мнению, истца, свидетельствует о его недобросовестности, на выводы судов в отношении конкретного факта нарушения и конкретного предписания не влияет.

Признание ООО «МСК» нарушения не исключает проверку в судебном порядке расчета штрафа и его соответствия условиям контракта.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А37-647/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Э. Падин

Д.Г. Серга