Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П.Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

кХабаровской таможне(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – общество, декларант, ООО «Примко») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/060717/0011297 (далее – ДТ №11297, спорная ДТ).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что до вынесения оспариваемого решения таможни обществом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в ее предоставлении продавцом отказано. Приводит доводы о документальном подтверждении стоимости сделки по приобретению спорного товара и его оплате в сумме 19 019, 84 долл. США. Полагает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «Примко», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа в судебном заседании 17.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.05.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.05.2016 № НК-22838, заключенного между обществом и компанией «LEXINTERNATIONALCORPORATIONLTD.», на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: снегоочистители роторные новые малогабаритные бензиновые, по двум товарным позициям. При этом товар №2 имеет те же характеристики, что и товар №1, за исключением того, что оснащен не ручным стартером, а электрическим стартером. В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №11297, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 07.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего на момент спорных правоотношений) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров составляет 1, 61 долл. США за кг.

По данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товарам, заявленным в ДТ № 11297, составляет товар №1 – 38,32%, товар №2 – 34,85%.

Согласно представленным таможенным органом, данным информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», в сопоставимый период осуществлялся ввоз однородных товаров – снегоочистителей роторных, индекс таможенной стоимости которых составил 3,07 долл. США за кг.

Между тем, как установлено судами данное отклонение не было объяснено декларантом. Общество не представило в таможню экспортную декларацию, каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о не подтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы декларанта о том, что товары, имеющие индекс таможенной стоимости 3,07 долл. США за 1 кг, не являются однородными со спорными товарами обоснованно отклонены судами, поскольку данные товары могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в той же стране, состоят из схожих компонентов, таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, ввезены на сопоставимом коммерческом уровне.

Выводы судебных инстанций согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А73-18311/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова