Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2021 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.09.2021 заявление предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 21.10.2021 ФИО2 (далее – кредитор) направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 6 660 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мин В.А. в размере 6 660 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение суда от 08.12.2021 изменено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мин В.А. в размере 6 660 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий Крайний С.А. в кассационной жалобе просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что кредитором не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа должнику в размере предъявленного к включению в реестр требования. Полагает, что при рассмотрении требования кредитора подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Отмечает, что с учетом условий пункта 1 договора займа от 08.09.2016 передача денежных средств должнику предполагалась до подписания договора в отсутствие нотариуса. Следовательно, если никто (в том числе нотариус) не видел факт передачи денежных средств кредитором должнику, то нотариальное удостоверение договора займа от 08.09.2016 могло иметь цель – придание видимости внешне безупречного доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 изменено определение суда первой инстанции от 08.12.2021, в кассационном порядке проверяется законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.09.2016 между Мин В.А. (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условия которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в долларах США, эквивалентных сумме 6 000 000 руб., на срок до 08.03.2017.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по возврату заемных денежных средств Мин В.А. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с должника 6 000 000 руб. основного долга по договору займа от 08.09.2016 и 12 000 000 руб. неустойки.

Решением Находкинского городского суда от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020 с ФИО5 в пользу Мин В.А. взысканы: долг по договору займа от 08.09.2016 в размере 6 000 000 руб., неустойка за период с 09.03.2017 по 25.09.2017 в размере 12 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-3418/2021 решение Находкинского городского суда от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020 изменено в части, с ФИО5 в пользу Мин В.А. взыскана неустойка по договору займа от 08.09.2016 за период с 09.03.2017 по 25.09.2017 в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и наличие у него задолженности в общем размере 6 660 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Мин В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед Мин В.А. подтверждена документально, в том числе решением Находкинского городского суда от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-3418/2021, и до настоящего времени ФИО5 не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 6 660 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об обоснованности требования Мин В.А., однако, руководствуясь пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, устанавливающим последовательное погашение основной суммы задолженности и финансовых санкций, изменил определение суда от 08.12.2021, конкретизировав, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 подлежат включению требования кредитора в размере 6 660 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. основного долга и 600 000 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Мин В.А. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности для предоставления займа должнику в размере предъявленного к включению в реестр требования; при рассмотрении требования кредитора подлежал применению повышенный стандарт доказывания; в отсутствие лиц, присутствующих при передаче денежных средств кредитором должнику, нотариальное удостоверение договора займа от 08.09.2016 могло иметь цель – придание видимости внешне безупречного доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, отклоняются судом округа как не соответствующие положениям статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО5 подтверждена вступившими в законную силу решением Находкинского городского суда от 17.06.2020 по делу № 2-516/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2021 по делу № 33-3418/2021.

Из содержания решения от 17.06.2020 следует, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судом общей юрисдикции отклонены доводы о безденежности договора займа от 08.09.2016 и признано доказанным наличие у Мин В.А. по состоянию на 08.09.2016 денежных средств в долларах США в сумме, достаточной для предоставления их ФИО5 Более того, судом констатировано, что факт передачи денежных средств до подписания договора займа подтвержден ФИО5 нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО6 при составлении договора, в котором указана позиция должника об их получении от Мин В.А.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Сведения о том, что указанные судебные акты обжалованы в вышестоящий суд общей юрисдикции и впоследствии отменены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возражения финансового управляющего относительно наличия у Мин В.А. финансовой возможности предоставить заем должнику и факта передачи ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. направлены на переоценку выводов судов общей юрисдикции, изложенных в судебных актах, на которых основано требование кредитора, в нарушение установленного порядка их оспаривания.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022по делу № А51-3126/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков