Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>/4), нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО6

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ФИО4 (далее – ответчик) с иском о признании недействительным отказа от договора от 29.03.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско», далее – общество «УК Баско», общество), выраженного в уведомлении от 25.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УК Баско», нотариус Владивостокского городского округа ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 21.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО7 считает ошибочными выводы судов о соответствии заявленного ответчиком отказа от договора положениям статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось значимость наличия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (далее – общество «Альфа-Эстейт»), а также истинная цель ответчика в заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества. В действиях судов, не вынесших на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правом со стороны ФИО4, истец усматривает нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ФИО1 также считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок расторжения договора после его нотариального удостоверения.

В судебном заседании суда округа 18.04.2022 представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, на вопросы суда о существовавших между истцом и ответчиком взаимоотношениях пояснили следующее: мотивом для заключения 29.03.2019 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества являлось намерение приобрести долю в обществе с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество «Индустрия») посредством вхождения общества «УК Баско» в состав его участников; без совершения этой сделки у ФИО1 не имелось бы интереса на оформление поручительства за дочернее общество «УК Баско» - общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее – общество «Новостроев») по договору о предоставлении кредитной линии на 343 млн. руб. В ответ на вопрос о причинах непринятия своевременных мер к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части уточнения состава его участников сообщили, что участие в этом обществе не ставилось под сомнение, ФИО1 и ФИО4 сотрудничали и решали текущие вопросы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома «ЖК Невельской» в г. Владивостоке.

Определением суда кассационной инстанции от 18.04.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 13.05.2022
на 10-00.

В судебном заседании 13.05.2022 представители истца поддержали ранее озвученные позиции; представитель ответчика и общества «УК Баско» в представленном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что основанием для отказа от договора послужило несколько причин: во-первых, предоставление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора; во-вторых, развивающийся корпоративный конфликт, основанный на разногласиях относительно распределения прибыли от хозяйственной деятельности общества «Новостроев».

Третье лицо - нотариус Владивостокского городского округа ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие с учетом требований части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на её, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается сведениями из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 23.12.2015 общество «УК Баско» зарегистрировано в качестве юридического лица, его единственным участником является ФИО4

29.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом ФИО8, как временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО6 (далее – договор от 29.03.2019, договор). В соответствии с условиями договора продавцом отчуждено, а покупателем приобретено 50% доли в уставном капитале общества «УК Баско» по цене 5 000 руб.

В пункте 3.9 названного договора ФИО1 и ФИО4 в присутствии нотариуса заверен факт отсутствия в отношении сторон договора в налоговом органе информации, которая могла бы служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании данного договора.

Как следует из содержания пункта 3.10 договора от 29.03.2019, нотариусом сторонам сделки разъяснено, что в случае предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, его исполнении или прекращении, применяются правила, предусмотренные статьей 431.2 ГК РФ.

Договор подписан лично ФИО1 и ФИО4, оговорок или возражений относительно его содержания стороны не заявили.

По условиям договора (пункты 1.4., 2.2) продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость доли до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – регистрирующий орган) по результатам рассмотрения заявления нотариуса ФИО8 принято решение от 05.04.2019 № 5921А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании заключенного 29.03.2019 договора ввиду выявленных фактов нарушения следующих положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

- подпункта «ч» пункта 1 указанной статьи – предоставление недостоверных сведений, что выразилось в несоответствии принадлежности электронной цифровой подписи на заявлении нотариусу ФИО8, от имени которой подано заявление в регистрирующий орган;

- подпункта «ф» пункта 1 указанной статьи – установление с 23.01.2019 до 22.01.2022 в отношении ФИО1 ограничений, обусловленных предоставлением недостоверных сведений об обществе «Альфа-Эстейт», учредителем которого истец является.

Поскольку переход доли от продавца к покупателю в соответствии с условиями договора не состоялся (пункт 4.2 договора от 29.03.2019), ответчик направил в адрес истца нотариально удостоверенное уведомление от 25.12.2020 об отказе от договора, возвратив ранее полученные им денежные средства в счет оплаты стоимости доли.

ФИО1, ссылаясь на устранение с 15.08.2019 (в исковом заявлении ошибочно указан 2020 год) препятствий для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании договора от 29.03.2019, обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа от договора, оформленного нотариально удостоверенным уведомлением от 25.12.2020, недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что отказ от исполнения договора обусловлен нарушением его условий непосредственно истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 166, статьи 431.2 ГК РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 после принятых им мер к устранению обстоятельств, воспрепятствовавших внесению регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ, действий по регистрации перехода его права на долю в уставном капитале общества не совершил, равно как и не уведомил ответчика о возможности повторного обращения в регистрирующий орган с целью регистрации соответствующих изменений.

Оснований не согласиться с избранным судами обеих инстанций правовым подходом к разрешению спора, у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ прямо предусматривает право стороны, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре от 29.03.2019 не содержится оговорок, исключающих возможность применения названных законодательных норм.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного закона (в указанных положениях названы условия для перехода доли или части доли обществу).

Таким образом, при отчуждении доли в уставном капитале общества значимым обстоятельством является исполнимость договора купли-продажи, заключающаяся во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО4, продолжая, согласно публичным сведениям, оставаться участником общества «УК Баско», с целью исключения правовой неопределенности относительно состава участников общества вправе был отказаться от ранее заключенного договора, не исполненного окончательно по вине ФИО1

Предполагается, что реализация корпоративных прав и обязанностей осуществляется посредством активного поведения участников хозяйственных обществ, принятия решений, относящихся к их компетенции.

Из материалов дела следует, что как до заключения договора, так и после его подписания между сторонами существовала договоренность, а также были совершены действия, целью которых являлось взаимовыгодное сотрудничество через общество «Новостроев» по строительству многоквартирного жилого дома.

В материалы электронного дела № А51-6448/2021 представлены:

- договор купли-продажи, заключенный 20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Бест» (продавец) и обществом «Новостроев», предметом которого является купля-продажа земельного участка, площадью 5 881 кв. м,расположенного в границах земельного участка ориентира с почтовым адресом: <...> (кадастровый номер: 25:28:010037:142, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома) стоимостью 20 000 000 руб.;

- договор купли-продажи, заключенный 21.12.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 1% доли в обществе «Новостроев»;

- договор № 700190028 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 14.03.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом «Новостроев» (заемщик), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось залогом долей в размере 50 % уставного капитала общества «Новостроев», принадлежащих как ФИО4, так и ФИО1;

- соглашение от 04.09.2019, заключенное в целях совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли путем реализации проекта по строительству объекта недвижимости в виде многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010035:2989, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО9, 58, по условиям которого именуемый партнер 2 - ФИО4 и ФИО1, действующие совместно, гарантирует другому именуемому партнеру 2 – ФИО10 и ФИО11 приобретение обществом «УК Баско» 47% в уставном капитале общества «Индустрия» не позднее 25.09.2019, а после получения обществом «Индустрия» разрешения на строительство – доли в размере 40%;

- договор купли-продажи, заключенный 02.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 24% доли в обществе «Новостроев»;

- корпоративный договор от 04.09.2020, в котором распределены корпоративные права участников общества «Новостроев» между ФИО4 (24%), обществом «УК Баско» (52%) и ФИО12 (24%), интересы которой представлял ФИО1

При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в приобретении доли в размере 50%, мог и должен был незамедлительно принять меры к устранению причин отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ и повторной подаче документов в регистрирующий орган.

Вместе с тем на момент отказа ответчика от договора цель его заключения не была достигнута, для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников общества и принадлежащих им долям в его уставном капитале единственным участником общества «УК Баско» продолжал оставаться ФИО4, о чем также указано в корпоративном договоре общества «Новостроев» от 04.09.2020, и данный факт не оспаривался каким-либо образом истцом.

В связи с этим, действия ответчика с учетом занятой им правовой позиции, не опровергнутой истцом, правильно квалифицированы судебными инстанциями в качестве намерения внести правовую определенность в отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО4

Также апелляционный суд правомерно со ссылкой на положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ указал на необходимость добросовестного поведения сторон, с учетом соблюдения прав и законных интересов друг друга, взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства, предоставления друг другу необходимой информации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения.

При этом отмечено, что позиции истца и ответчика в оценке одних и тех же обстоятельств различны.

В такой ситуации существенным являлось исследование как вопроса о добросовестности поведения сторон сделки, так и о том, повлекло ли действие (бездействие) одной из сторон правоотношения причинение вреда другой стороне.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, намереваясь приобрести в собственность долю участия в коммерческом юридическом лице, истец принял на себя соответствующие риски предпринимательской деятельности, в том числе связанные с собственным бездействием.

Ответчик, выразив односторонний отказ от сделки, возвратил истцу ранее уплаченные им в счет оплаты доли денежные средства, тем самым стороны были приведены в положение, существовавшее до заключения договора.

Доводы ФИО1 о том, заключение договора в целом осуществлялось в рамках партнерских отношений между ним и ФИО4, учитывая бездействие истца, по вине которого регистрирующим органом было отказано в регистрации изменений, в рассматриваемом случае не опровергают законность отказа от договора. Иное из вышеназванных документов также не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вследствие возникших между сторонами сделки разногласий относительно одних и тех же событий, в обществе (предполагалось распределение долей участия в уставном капитале в равном количестве между сторонами) станет в целом невозможным как управление на общих корпоративных началах, так и осуществление нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых такое общество было создано.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на преодоление выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А51-6448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко