Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 639, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ООО «ЖЭК-6») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 158 639, 68 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей за период с 31.05.2014 по 31.12.2016 по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, и 2 200 руб. расходов на предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО1, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что тариф, установленный в размере 19,23 руб. документально не подтвержден, протокол общего собрания собственников от 12.05.2012 о его установлении не свидетельствует, представлен на одной странице из трех; договор между сторонами не заключен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); срок исковой давности пропущен, началом течения срока исковой давности следует считать 18.10.2016; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЖЭК-6» и доказательства непрерывности управления истцом многоквартирным домом с 2008 года; взыскание денежных средств за предоставление выписок из ЕГРП в размере 2 200 руб. незаконно и необоснованно; а также, что дело № А51-19264/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, принять к сведению определение от 02.02.2011 по делу № А51-19264/2010 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, указал, что на сайте в сети интернет www.reformagkh.ru отсутствуют сведения в отношении управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖЭК-6» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 2 и № 21 площадью 100,2 кв. м и 157,6 кв.м соответственно, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2017 № 25/005/006/2017-1191 и от 22.02.2017 № 25/005/006/2017-1188.

На основании протокола от 22.04.2008 № 1 собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенные по адресу: <...>, ООО «ЖЭУ-6» избрано в качестве управляющей организации.

Собственниками помещений МКД и ООО «ЖЭУ-6» 01.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом № 66 сроком действия 3 года с последующим продлением.

Между ООО «ЖЭК-6» и ИП ФИО1 договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД не заключен.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливалась ежегодно на основании протоколов внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД. Приказом ООО «ЖЭК-6» от 29.01.2014 № 9 «Об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2014 год» на основании протокола общего собрания собственников от 12.05.2012 установлен тариф в размере 19, 23 руб. за 1 кв. м.

В период с 01.05.2014 по 31.12.2016 ООО «ЖЭК-6» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Расходы по содержанию общего имущества ИП ФИО1 пропорционально площади принадлежащих ему помещений не возмещены, что послужило основанием для обращения ООО «ЖЭК-6» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 639, 68 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы, связанные с техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, с применением тарифа, установленного на общем собрании собственников помещений спорного дома от 12.05.2012, судами проверен и признан обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере 158 639, 68 руб. за период с 31.05.2014 по 31.12.2016.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию имущества не освобождает последнего ответчика от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «ЖЭК-6», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Вопреки доводам ответчика установление тарифа протоколом общего собрания собственников от 12.05.2012 в размере 19, 23 руб. документально подтверждено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами заявленного им пропуска срока исковой давности и необходимости начала его исчисления с 18.10.2016, отклоняется судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, как следует из заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (листы дела 1-2, том 2) истец скорректировал изначально заявленные требования в размере 315 263,43 руб. за период с 01.03.2011 по 31.12.2016 с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, предъявив к взысканию задолженность в размере 158 639,68 руб. за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

Правовых оснований, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом обращения истца с иском в суд 24.04.2017, для исчисления начала срока исковой давности с 18.10.2016 у судов не имелось.

Полежит отклонению и довод жалобы о том, что взыскание денежных средств за предоставление выписок из ЕГРП в размере 2 200 руб. является незаконным и необоснованным, так как взыскание заявленных истцом судебных издержек правомерно произведено по результатам оценки доказательств их несения в порядке статей 103, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о преюдициальном значении дела № А51-19264/2010 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также отклоняются судом округа.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами № А51-19264/2010, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ.

Отсутствие информации на официальном сайте в сети интернет www.reformagkh.ru в отношении управляющей компании многоквартирного дома не исключает возможность взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения или норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также о невозможности своевременно представить замечания на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует (том 2 лист дела 185), что на ходатайстве ИП ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2017, поступившем в суд 15.12.2017, имеется положительная резолюция судьи об ознакомлении, выделено время 20.12.2017 в 10 часов 00 минут, документ опубликован на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 18.12.2017. Доказательства представления ИП ФИО1 в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от 27.11.2017 относительно полноты и правильности его составления отсутствуют.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-9597/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

А.А. Шведов