Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 б/н;

от акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2016 № 94/16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу № А51-23693/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлениюИнспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

какционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690062, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Примавтодор», а также его представитель в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушений как при строительстве автомобильной дороги IVкатегории Михайловка – Турий Рог – Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае, так и при исполнении предписания от 14.04.2017 № 03-39/17. Считает, что на момент рассмотрения спора апелляционным судом истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 10.02.2017 № 110-п в отношении АО «Примавтодор» проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Михайловка – Турий Рог – Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае» (далее – объект).

Согласно государственному контракту от 23.12.2016 № 614/16 подрядчиком на объекте является общество.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства», постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54), статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещения о сроках завершения работ подлежащих проверке в адрес инспекции обществом не направлялись, проверки соответствия выполняемых работ (устройство земляного полотна на ПК 1+50 - ПК9-00 (лево, право) оси № 2; устройство земляного полотна на ПКНОО - НК14+40 (лево, право), ПК15 160 -ПК 17+40 (лево, право), оси № 1; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПКН50 -ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на НКГ100-11К14 Ь40 (лево, право), ПК15+60-11К17+40 (лево, право) оси № 1; устройство земляного полотна на ПКО"-50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПКО I 50-ПК1+50 (лево, право) оси № 2; выполнена разработка грунта выемки на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения на ПК2+88,6 оси № 2; устройство рабочего слоя, h=0,4 м на ПК0+00,00-ПК0+40,88 (лево, право), ПК0+60,88-ПК0+80,00 (лево, право) пересечения на ПК2+88,6 оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК1+50 - ПК9+00 (лево, право) оси № 2; устройство подстилающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С-4 толщиной 32 см на ПК 11+00 - ПК 14+00 (лево, право) оси № 1), применяемых строительных материалов в процессе их выполнения при строительстве объекта и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации не проводились.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.04.2017 № 03-110-п и вынесено предписание от 14.04.2017 № 03-39/17, согласно которому обществу было необходимо представить техническое обследование выполненных работ, соответствующее ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, а также не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Срок исполнения указанного предписания установлен до 30.06.2017.

Письмом от 31.05.2017 № 1284/014 общество уведомило инспекцию о том, что готовит договор на выполнение технического обследования объекта с предприятием, имеющим соответствующую лицензию.

Письмом от 28.06.2017 № 52/3036 АО «Примавтодор» уведомило инспекцию о том, что во исполнение предписания от 14.04.2017 № 03-39/17 общество заключило договор с предприятием на выполнение технического обследования линейного объекта.

На основании распоряжения от 12.05.2017 № 283-п административным органом в период с 03 по 07 июля 2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, в результате которой установлено, что оно не исполнено.

В этой связи 07.07.2017 инспекцией в отношении АО «Примавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая АО «Примавтодор» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности обществом в адрес инспекции не направлялись извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке; проверки соответствия выполненных работ, применяемых строительных материалов в процессе их выполнения при строительстве объекта и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым актам и проектной документации не проводились. На момент проведения административным органом проверки на объекте вышеназванные выполняемые работы завершены.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку административный орган был лишен возможности осуществлять государственный строительный надзор за ходом земляных работ, требование инспекции о предоставлении АО «Примавтодор» технического обследования выполненных работ, соответствующего ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, не противоречит закону и направлено на проверку соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта и результатов таких работ техническим регламентам, нормам и правилам, иным нормативно-правовым актам и проектной документации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 52, 54 ГрК РФ, статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпункта «а» пункта 10 Постановления № 54, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 14.04.2017 № 03-39/17, которое содержало требование представить в срок до 30.06.2017 техническое обследование выполненных работ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что данное предписание обществом в установленный срок не исполнено. Доводы общество об обратном обоснованно отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что фактически заключение ООО «ПрофЭкспертиза» от 26.06.2017 № 71/17 по обследованию автомобильной дороги IVкатегории Михайловка – Турий Рог – Некруглово на участке км 0 – км 2,5 в Приморском крае представлено в административный орган лишь 28.07.2017, согласно входящему штампу инспекции. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания общество не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что предписание от 14.04.2017 № 03-39/17 не было исполнено обществом в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Примавтодор» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд второй инстанции установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом принципов дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционным судом не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод о том, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности, является ошибочным, поскольку вмененное обществу правонарушение представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А51-23693/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина