Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОССА» (ОГРН <***>, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, <...>; далее – таможня, таможенный орган) от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702030/040211/0005783(далее – ДТ № 5783), решения от 19.07.2011 по таможенной стоимости товаров, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, а также требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 № 790.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения и требование таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Законность состоявшихся судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда таможня считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 5783, соблюдены все требования действующего законодательства. По мнению таможенного органа, общество не представило дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО «Анлек» и таможенным брокером (представителем) ООО «ВЕРОССА» заключен договор № 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя.

В феврале 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 18.07.2010 № ASC100718, заключенного между китайской компанией «SHANDONGJUNGMAOSCIENCE & EDUCATIONEQUIPMENTCO., LTD» и ООО «Анлек», в адрес последнего поступил товар, задекларированный таможенным брокером ООО «ВЕРОССА» по ДТ № 5783, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным постом. Вместе с тем, решением от 30.06.2011 № 10702000/3000611/182 в порядке ведомственного контроля решение о принятии таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ отменено.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости с предложением произвести расчет таможенной стоимости по методам отличным от заявленного.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки таможней 19.07.2011 принято окончательное решение по его таможенной стоимости, определенной с использованием третьего метода таможенной оценки, оформленное отметкой «Таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости спорного товара таможня 28.07.2011 направила в адрес общества требование № 790 об уплате таможенных платежей в размере 1 156 943,4 руб.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд, который, при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров в сторону ее увеличения, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68 ТК ТС, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него документы, поименованные в вышеназванном Перечне, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт с дополнением к нему, спецификация, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, платежные и иные документы.

В представленных обществом документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ № 5783, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля, подтверждают оплату покупателем ООО «Анлек» поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производилась оплата, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суды сделали правильный вывод о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни незаконными.

Поскольку оспариваемое требование таможенного органа от 28.07.2011 № 790 выставлено последним в адрес общества на уплату таможенных платежей в размере 1 156 943,4 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 5783 товара, то судебные инстанции обоснованно сочли неправомерным доначисление таможенных платежей в указанном выше размере и признали незаконным оспариваемое требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что представленные обществом документы содержали недостоверные сведения относительно условий поставки ввезенного товара, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают и сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, что в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А51-12538/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

Н.В. Меркулова