Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания», государственной жилищной инспекции Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 17.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А04-7431/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская обл., г.Благовещенск, <...>)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – жилищная инспекция) от 28.06.2021 № 400-ж.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявленные требования удовлетворены; предписание жилищной инспекции от 28.06.2021 №400-ж, вынесенное в отношении общества, признано незаконным.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась жилищная инспекция, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предписание выдано в соответствии с положениями действующего законодательства, возлагающего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на организацию, непосредственно выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества на основании заключенного с ней договора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды при рассмотрении дела установили, что на основании договора от 01.10.2007 №1, заключенного с собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, общество, выступающее исполнителем, оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 25.09.2007 №1 собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом.

На основании обращения одного из собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, содержащего информацию о неправомерном занятии другим собственником подсобного помещения общего имущества многоквартирного дома, жилищная инспекция провела проверку, по результатам которой установила факт возведения неустановленными лицами двери, запертой на ключ, в местах общего пользования на этаже № 3 подъезда № 1 многоквартирного дома.

Жилищная инспекция составила акт проверки органом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля от 28.06.2021 № 400-ж и выдала обществу предписание от 28.06.2021 № 400-ж, которым обязала общество обеспечить свободный доступ в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Несогласие с предписанием жилищной инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд установил, что общество не является управляющей организацией, обладающей лицензией в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, поскольку собственниками жилых (нежилых) помещений избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом. Суд пришел к выводу, что предписание, направленное на соблюдение порядка пользования местами общего пользования, не могло быть выдано обществу, представляющему собой организацию, осуществляющую техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

В силу положений статьи 120 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является, в частности соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован в главе 6 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме составляет:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Оспариваемым предписанием обществу вменено нарушение части 2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 10 Правил № 491.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Таким образом, вмененное жилищной инспекцией нарушение состоит в несоблюдении обществом требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части обеспечения доступности пользования помещениями общего пользования.

В то же время, согласно пункту 42 Правил № 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Указанные лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды установили, что общество не является управляющей организацией, а фактически осуществляет оказание услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 01.10.2007 № 1, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с договором от 01.10.2007 № 1 общество оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предмет которого по условиям договора составляют работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества; аварийное обслуживание; уборка прилегающей территории к многоквартирному дому; капитальный и текущий ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников; иные работы в соответствии с перечнем, составляющим приложение № 1 к договору.

Таким образом, общество, не являясь управляющей организацией, отвечает перед собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома за нарушение своих обязательств в пределах заключенного с собственниками договора от 01.10.2007 № 1, условиями которого обязанность по обеспечению доступности пользования общими помещениями многоквартирного дома собственниками на общество не возлагалась.

Кроме того, в силу положений статей 44-48 ЖК РФ режим использования общего имущества многоквартирного дома, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установили суды, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались предоставленным им правом по принятию решения о порядке пользования местами общего пользования, приняв решение о передаче в постоянное безвозмездное пользование помещений общего пользования (кладовых), в частности построенных собственниками самостоятельно за свой счет при строительстве многоквартирного дома, в том числе и в помещении на этаже № 3 подъезда № 1 многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды установили совокупность оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для признания предписания жилищной инспекции несоответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций и отклонены судом округа как основанные на неверном толковании предписаний жилищного законодательства. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022по делу № А04-7431/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова