Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-12487/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп»(ОГРН 1122508003474, ИНН 2508112100, место нахождения:692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 1к)

кобществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (ОГРН 1132130009934, ИНН 2130123198, место нахождения:429960, Чувашия, Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 73, корп. 1, оф. 411)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кронопт» (ОГРН 1127747225649, ИНН7720768462, место нахождения:111399, г. Москва, пр. Федеративный, 9, 1, пом. 2; комн. №12)

о взыскании 9 447 773 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВ Групп» (далее – ООО «ЛВ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 447 773, 57 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за февраль-март 2017 года по договору новации от 20.01.2017 № 01/07/17 (о прекращении обязательств из договора поставки с заменой их на заемные обязательства).

Иск принят к производству арбитражного суда определением от 01.06.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кронопт» (далее - ООО «КронОпт»).

Решением Арбитражного суда Приморского от 14.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 14.09.2017 и постановление апелляционного суда от 15.11.2017 отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, в нарушение пункта 3.1 договора об уступке права требования от 22.02.2017 цедентом – ООО «КронОпт» не исполнена обязанность по уведомлению должника – ООО «Экоклинкер» о состоявшейся передаче прав требования по договору новации новому кредитору - ООО «ЛВ Групп». Направление такого уведомления цессионарием (ООО «ЛВ Групп») считает противоречащим условиям договора цессии и пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120. На основании положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает правомерным неисполнение обязательств новому кредитору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность принятых по настоящему делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «Экоклинкер» как поставщиком и ООО «КронОпт» как покупателем 18.12.2014 заключен договор поставки товара № 010/15, предметом которого является обязанность поставщика при условии 100 % предоплаты передать в собственность покупателя клинкерные керамические изделия (товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество и условия поставки которых определяются на основании заявки покупателя и указываются в выставляемых поставщиком счете, счете-фактуре, накладной по форме ТОРГ-12), а также обязанность покупателя принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора поставки платежными поручениями № 1 от 28.12.2015, № 1 от 31.12.2015, № 58 от 01.02.2016, № 59 от 02.02.2016, № 60 от 03.02.2016, № 75 от 01.03.2016, № 76 от 02.03.2016, № 87 от 11.04.2016, № 901 от 15.06.2016, № 125 от 30.06.2016, № 142 от 11.07.2016, №172 от 29.07.2016, № 187 от 10.08.2016 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 266 886 259 руб. Встречного исполнения не произведено.

Также судами установлено заключение между ООО «КронОпт» как кредитором и ООО «Экоклинкер» как должником 20.01.2017 договора новации (о замене долга) № 01/07/17 по договору поставки № 010/15 от 18.12.2014. По условиям договора новации долга задолженность, возникшая из договора поставки, по состоянию на 20.01.2017 составляет 266 886 259 руб., которую должник в качестве земного обязательства обязался погасить одной суммой в срок до 20.04.2017 (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1).

Согласно пунктам 1.3.4, 1.3.5 договора новации на сумму долга начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 22 % годовых за период со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3.1 договора включительно.

Сроки и размеры уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора новации, согласно которому ООО «Экоклинкер» должно исполнить свои обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за февраль 2017 года в размере 4 483 689,15 руб. в срок до 28.02.2017 и за март 2017 года в размере 4 964 084, 12 руб. в срок до 31.03.2017.

В связи с неисполнением ООО «Экоклинкер» обязательств по погашению процентов за пользование заемными средствами на его стороне сформировалась задолженность в размере 9 447 773, 57 руб.

Затем 22.02.2017 между ООО «КронОпт» как цедентом и ООО «ЛВ Групп» как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору новации (о замене долга) №01/07/17 от 20.01.2017 в объеме по состоянию на 22.02.2017, а именно: 266 886 259 руб. основного долга и проценты за пользование суммой займа согласно графику платежей.

Претензией от 10.04.2017 цессионарий направил в адрес должника требование о погашении задолженности по договору новации от 20.01.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 447 773, 57 руб. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 20.01.2017 № 01/07/17 за февраль-март 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к выводу, что договор новации (о замене долга) № 01/07/17 от 20.01.2017, которым произведена замена первоначального обязательства по поставке оплаченного товара новым заемным обязательством, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Доказательств наличия у соглашения о новации неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности в материалах дела не имеется.

При новации субъектный состав обязательства сохраняется, поэтому она не может предусматривать замену участника обязательства третьим лицом. Изменение субъектного состава по соглашению сторон осуществляется в порядке уступки требования или перевода долга.

По правилам пунктов 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору, за исключением случаев, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи заключением 22.02.2017 между ООО «КронОпт» и ООО «ЛВ Групп» договора об уступке права требования с ООО «Экоклинкер» задолженности в размере 266 886 259 руб., а также процентов по договору новации № 01/07/17 от 20.01.2017, при том, что препятствий для уступки не имелось, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО «ЛВ Групп» права на обращение в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о направлении уведомления об уступке права требования цессионарием – ООО «ЛВ Групп» в нарушение условий договора цессии и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120, что свидетельствует о правомерности неисполнения обязательств новому кредитору, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен ими на законных основаниях. Суд округа, соглашаясь с позицией судебных инстанций, учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 22.02.2017 цедент обязуется в течение трех дней после подписания договора уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как установлено по материалам электронного дела, должника о состоявшейся уступке уведомил цессионарий - уведомление ООО «ЛВ Групп» о состоявшейся уступке права требования получено генеральным директором ООО «Экоклинер» Войновым В.В. (о чем свидетельствуют его подпись и оттиск печати ООО «Экоклинкер», проставленные на уведомлении).

Между тем уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права с целью исключения исполнения должником обязательств ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 АПК РФ) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено - если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств как принятия мер к получению соответствующего подтверждения от цедента, так и необходимости принятия таких мер при том, что цессионарий направил ответчику, помимо уведомления об уступке, претензию и обратился к нему с иском (что позволяло получить доказательства перехода права). Кроме того ответчиком, при условии неполучения уведомления о договоре цессии от ООО «КронОпт», не представлено доказательств исполнения обязательств по договору новации перед первоначальным кредитором.

При изложенном соблюдение пункта 3.1 договора уступки права требования, а также вопрос о том, кем – цедентом или цессионарием - уведомлен должник о состоявшейся уступке права требования, не влияют на результат разрешения настоящего спора. В данном случае, как указано выше, судом по представленным документам установлен факт уступки - право требования с ООО «Экоклинер» долга по договору новации перешло от ООО «КронОпт» к ООО «ЛВ Групп».

Так как обязательства по поставке товара посредством договора новации заменены заемным обязательством ответчика, судами при рассмотрении настоящего дела правомерно применены положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств, обозначенных сторонами в качестве заемных, зафиксирован, наличие и размер долга на его стороне в части начисленных за февраль-март 2017 года процентов за пользование заемными средствами – всего 9 447 773,57 руб. - подтверждены надлежащими документами, а доказательств погашения этого долга полностью или в части не представлено, то удовлетворение иска правомерно – соответствует условиям договора новации (о замене долга) от 20.01.2017 № 01/07/17 и положениям статьи 809 ГК РФ.

В кассационной жалобе аргументированных возражений в отношении вывода судов относительно взысканной суммы не приведено.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А51-12487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов