Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Восточный порт»

на решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А51-11569/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Восточный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), д. 47, г. Находка, Приморский край, 692941)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Светланская, д. 67, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: акционерное общество «Восточный Порт» (далее - АО «Восточный Порт», общество) обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - пограничное управление, административный орган) от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении № 2459д/371-20, которое было передано судом общей юрисдикции на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, в связи с чем просит их отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества обязанности по получению согласования на посещение докерами-механизаторами иностранного суда в виде проставления на пропуске отметки «С». Также заявитель жалобы настаивает, что для выполнения трудовых обязанностей докер ФИО1 прошел в пункт пропуска через контрольно-пропускной пункт производственного комплекса по действительному электронному пропуску, который был оформлен в соответствии с частью 4 пункта 11 Правил режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД (далее - Правила № 451-ОД). Обращает внимание на то, что иностранное судно не является территорией пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, поэтому правила пограничного режима применению не подлежат.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2020 около 09 час. 25 мин. гражданин Российской Федерации ФИО1 (докер-механизатор АО «Восточный Порт») поднялся и находился на транспортном средстве (судне) заграничного следования «EJ OCEAN» (флаг Панама), находящегося у причала № 14 АО «Восточный порт» (Производственно-перегрузочный комплекс № 1), входящего в пределы морского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Восточный».

При этом указанное лицо согласие пограничного органа на посещение транспортного средства заграничного следования под иностранным флагом не получило.

За нарушение требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1), пунктов 2, 23 Правил № 451-ОД, пунктов 3.2, 5.1 Правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Восточный, утвержденных приказом ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 № 68 (далее - Правила № 68), гражданин Российской Федерации ФИО1 и капитан судна «EJ OCEAN» Чжоу Ю были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь, учитывая, что общество является собственником (пользователем) объектов транспортной инфраструктуры в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Восточный», пограничное управление посчитало, что обществом нарушен режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

По данному факту 13.05.2020 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2459д/371-20 административным органом вынесено постановление от 29.05.2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку признал доказанным факт совершения АО «Восточный Порт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ счел возможным изменить меру административного наказания на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 указанного Закона режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами (статья 23 Закона № 4730-1).

Из пункта 6 Правил режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 № 451-ОД следует, что участки территории, включенные в пределы пункта пропуска, должны быть ограждены или обозначены. Обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска. Обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, как установили суды, собственником объектов транспортной инфраструктуры (производственно-перегрузочный комплекс № 1) является АО «Восточный порт».

Согласно пункту 2.2 Правил № 68 вход, въезд в пункты пропуска и выход, выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), руководителями объектов транспортной инфраструктуры территорий, указанных в таблице № 1, по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

Пунктом 2.2.1.1.1 Правил № 68 установлено, что пропуска для входа, въезда в пункт пропуска и выхода, выезда из него лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, по согласованию с подразделением пограничного контроля.

Судами установлено, что 08.04.2020 гражданин ФИО1 при нахождении на борту судна под иностранным флагом при себе имел постоянный личный пропуск № 00AAD209 со сроком действия с 03.02.2020 по 03.02.2025 без отметки о согласовании с пограничными органами права посещения судов под иностранным флагом, других пропусков не имел. При этом сам пропуск гражданина ФИО1 № 00AAD209 на лицевой стороне пропуска в правом верхнем углу не имел специальной отметки «С» (с правом посещения транспортных средств под иностранным флагом), подтверждающую согласование с ОПК (отделением пограничного контроля) «Восточный» права посещения судов под иностранным флагом, а имел отметку «П-причал».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в нарушение требований статей 22, 23 Закона № 4730-1, пункта 1.7 Правил № 68, ФИО1 без согласования с пограничным органом поднялся и находился на транспортном средстве (судне) заграничного следования «EJ OCEAN», расположенного у причала № 14 АО «Восточный Порт», входящего в пределы морского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении обществом режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и наличии в его бездействии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснением ФИО1 от 08.04.2020, пропуском № 00ААD209, свидетельствами о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 КоАП РФ.

Существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлены.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.

Проверяя размер наложенного пограничным управлением на общество административного штрафа, установив, что избранное управлением административное наказание не является минимальной санкцией по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ, и было применено в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суды на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ сочли возможным изменить меру административного наказания на предупреждение.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что они основаны на неправильном применении обществом указанных выше норм материального права, которыми установлена обязанность владельца объекта транспортной инфраструктуры осуществлять деятельность в пункте пропуска только по согласованию с подразделением пограничного контроля. Наличие такого согласования подтверждается соответствующим пропуском. В рассматриваемом случае согласование на посещение работником общества транспортного средства под иностранным флагом заявитель не имел. Утверждение общества о том, что иностранное судно не является территорией пункта пропуска через Государственную Границу РФ, было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату ее заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А51-11569/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк