Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современный университет» (далее – ООО «Современный университет», общество; ОГРН 1097746787896, ИНН 7718787838, адрес: 117623, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д. 21, корп. 2, пом. X, комн. 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ФГАОВО «ДВФУ», ДВФУ, университет; ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 8) о расторжении контракта от 20.07.2011 № К-090-11, взыскании долга в размере 46 624 718 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении искового требования о расторжении контракта от 20.07.2011 № К-090-11 отказано; производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 46 624 718 руб. 71 коп. прекращено.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Современный университет», в обоснование которой общество указало, что по условиям контракта заказчик обязался произвести приемку результата работ исполнителя по расчетным периодам Этапа 5 в течение 30 дней с момента фактического получения актов сдачи-приемки, однако, заказчик в установленные контрактом сроки в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты за расчетные периоды с 01.01.2016 по 14.09.2016 не направлял, оплату не производил. Считает, что судами не принят во внимание установленный контрактом порядок ежемесячной оплаты, при этом полагает, что судами не дана надлежащая оценка ответу истца на заключение ответчика от 11.10.2016 № 12-06/3415, а также заключению экспертизы, подтверждающих надлежащее выполнение истцом работ. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях университета признаков злоупотребления правом, поскольку письма о заблокированном доступе, оставление заказчиком претензии истца без ответа, а также ответ ДВФУ от 19.08.2019 на уведомление истца о расторжении договора, свидетельствуют об обратном. Отмечает, что отсутствие отдельных подсистем не влияет на работу ИТС «ЭУ», при этом подсистемы «Финансовый, управленческий учет и планирование» (ФУ), «Электронная кампусная карта» (ЭКК) и «Распределенная печать» (РП) не были разработаны и внедрены в полном объеме из-за незаконных действий руководства ДВФУ. Указывает, что обязательства исполнителя по сопровождению подсистем ЭКК и РП были исключены из контракта от 20.07.2011 дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 9, в связи с чем была изменена цена контракта в сторону уменьшения. Приводит доводы о том, что в результате неисполнения университетом обязательств по оплате общество лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении контракта, следовательно, со стороны заказчика имеется существенное нарушение условий договора. Полагает, что, прекращая производство по делу в части требования о взыскании задолженности, суды не учли, что в рамках дел №№ А51-25668/2016, А51-24501/2018 требования о взыскании задолженности заявлялись обществом в рамках действующего контракта, в то время как в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности является следствием требования о расторжении контракта (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ДВФУ просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО»Современный университет» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ДВФУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГАОВО «ДВФУ» (заказчик) и ООО «Современный университет» (исполнитель) заключен контракт от 20.07.2011 № К-090-11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по созданию Информационно-технической системы «Электронный университет» и внедрению ее в Дальневосточном федеральном университете, а заказчик - обеспечить оплату на условиях контракта надлежащим образом исполненных обязательств исполнителя.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1. контракта от 20.07.2011, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 9, при переходе реализации проекта на 5 этапе «Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) Системы» заказчик производит оплату услуг (работ) исполнителя за расчетный период 5 этапа контракта на основании акта сдачи-приемки работ (услуг): - первый расчетный период с даты перевода системы (подсистемы) в 5 этапе (14.09.2015) по 30.11.2015; - последующие расчетные периоды 5 этапа контракта – ежемесячно.

Согласно пункту 4.1.1 контакта выполненные работы (оказанные услуги) по контракту принимаются по акту сдачи-приемки исполнения по контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемочная комиссия заказчика в течение 30 дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту (этапу контракта).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что по результатам рассмотрения приемочная комиссия заказчика с учетом результатов экспертизы (при привлечении) составляет мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств либо не позднее, чем через 30 дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (этапу контракта). Таким образом, заказчик в соответствии с условиями контракта должен был предоставить исполнителю подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств либо мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств за вышеуказанные расчетные периоды 5 этапа контракта в течение 30 дней с момента фактической передачи исполнителем заказчику актов сдачи-приёмки за вышеуказанные отчетные периоды.

На основании параграфа 9 контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда.

С 14.09.2015 информационно-техническая система «Электронный университет» (ИТС ЭУ) находится на 5 этапе - Сопровождение разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы.

Результаты работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы в период с 14.09.2015 (дата перевода системы (подсистемы) в 5 этап) по 30.11.2015 (первый отчетный период), а также в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (второй отчетный период), исполнителем выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Результаты работ в ходе выполнения третьего-одиннадцатого отчетных периодов (с 01.01.2016 по 13.09.2016) 5 этапа контракта по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами за исх. № 0102/01 от 01.02.2016, № 0103/01 от 01.03.2016, № 0104/01 от 01.04.2016, № 105-1/16 от 10.05.2016, № 111-3/16 от 06.06.2016, № 119-1/16 от 06.07.2016, № 125-4/16 от 04.08.2016, № 131-1/16 от 06.09.2016, № 134-1/16 от 14.09.2016 с приложениями отчетов об оказании услуг по сопровождению, актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 5ЭУ-3, 5ЭУ-4, 5ЭУ-5, 5ЭУ-6, 5ЭУ-7, 5ЭУ-8, 5ЭУ-9, 5ЭУ-10, 5ЭУ-11, счетов и счетов-фактур, и получены заказчиком (вх. № 35-29/31 от 09.03.2016, № 35-29/30 от 04.03.2016, № 12.06.1315 от 07.04.2016, № 35-29/55 от 11.05.2016, № 12-06-2168 от 07.06.2016, № 12-06-2627 от 07.07.2016, № 12-06-3043 от 05.08.2016, № 12-06-3506 от 07.09.2016, № 12-06-3642 от 14.09.2016).

В установленные контрактом от 20.07.2011 сроки для приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчик не направлял в адрес исполнителя подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки исполнения обязательств по 5 этапу контракта за расчетные периоды с 01.01.2016 по 14.09.2016, оплату не производил.

11.10.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по 5 этапу в рамках контракта от 20.07.2011 № К-090-11, согласно которому представленные обществом «Современный Университет» для оценки отчеты (с 1 января 2016 по 14 сентября 2016) содержат информацию о неразрешенности комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ФГАОУ ВО «ДВФУ» по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с Требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением.

12.12.2017 обществом направлена в адрес университета претензия, полученная ФГАО ВО «ДВФУ» 11.03.2018, в которой исполнитель указал на невозможность самостоятельного исправления замечаний, указанных в мотивированном заключении ответчика по исполнению контракта, ввиду заблокированного доступа к программным средствам ИТС ЭУ, предложил оплатить задолженность либо установить замечания на каждом отчетном периоде 5 этапа и определить стоимость подлежащую оплате исполнителю с учетом фактически выполненных работ.

05.08.2019 ООО «Современный университет» обратился к ФГАОВО «ДВФУ» с предложением расторгнуть контракт в связи с неисполнением со стороны заказчика своих обязательств по оплате, в ответ на которое университет указал, что заключение соглашения о расторжении контракта не требуется ввиду того, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть до 14.09.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец привел довод о том, что основанием для расторжения договора является нарушение со стороны ответчика существенных условий договора, а именно неисполнение ДВФУ принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за третьи-одиннадцатые отчетные периоды 5 этапа контракта.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно мотивированному заключению от 11.10.2016 № 12-06/3415 представленные обществом для оценки отчеты (с 01.01.2016 по 14.09.2016) содержат информацию о неразрешенности целого комплекса задач о разрешении конфликтов по работе с ИТС ЭУ работниками ДВФУ по каждому периоду исполнения контракта на 5 этапе, что исключает возможность приемки работ в соответствии с требованиями к техническому обслуживанию и сопровождению, установленными приложением; на неоднократные претензии ФГАОУ ВО «ДВФУ» исполнитель так и не обеспечил работающими (функциональными) лицензионными продуктами - объектами интеллектуальной собственности, обеспеченными технической поддержкой; не исполнены требования контракта, предусматривающие обязанность разработать (предусмотреть) средства мониторинга состояния ИТС ЭУ в соответствии с пунктом 4.1.7.1 технического задания, а также обязанность обеспечить, в том числе силами сертифицированных специалистов ввод в действие ИТС ЭУ, в том числе отдельных ее подсистем в соответствии с разделами 5 и 7 технического задания; за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 этапа 5 исполнения контракта обязанности по сопровождению ряда подсистем, подсистема материально-технического снабжения, включая управление закупками, складом и логистикой, что исключает возможность приемки работ этапа 5 исполнения контракта в целом с учетом смешанной правовой природы контракта и пр.

Установив, что замечания, указанные заказчиком в мотивированном заключении от 11.10.2016 № 12-06/3415, исполнителем не устранены, что обществом в ходе разрешения дела не оспаривалось, судами правомерно отмечено, что невыполнение университетом условий договора в части оплаты оказанных услуг при неисполнении обществом встречных обязательств в части надлежащего выполнения работ по сопровождению разработанных и внедренных компонентов (подсистем) системы не может являться основанием для расторжения контракта в силу статьи 450 ГК РФ.

Также судами отмечено, что злоупотребление правом со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению обществом своих обязательств материалами дела не подтверждено. Так письмами от 25.10.2016, 08.11.2016, 05.12.2016, направленными в адрес исполнителя, заказчик запрашивал актуализированный список сотрудников, которым необходим доступ в систему, что опровергает утверждения исполнителя о невозможности устранить замечания, указанные университетом в мотивированном заключении от 11.10.2016, по причине блокировки доступа к программным средствам ДВФУ.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. В данном случае такая мера как расторжение договора не отвечает балансу интересов сторон.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 46 624 718 руб. 71 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании указанной суммы, истец в его обоснование указывал на невыполнение университетом обязательств по оплаты оказанных по контракту услуг, однако, проверка именно этого обстоятельства и установление факта отсутствия задолженности у университета по причине ненадлежащего выполнения обществом встречных обязательств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Современный университет» иска о взыскании задолженности по контракту от 20.07.2011 в размере 46 624 718 руб. 71 коп. и неустойки в размере 1 752 476 руб. 20 коп. по делу № А51-25668/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 13).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку как по делу № А51-25668/2016, так и по настоящему делу общество в обоснование предъявленного требования ссылалось на неоплату университетом работ этапа 5 исполнения контракта от 20.07.2011 за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, основания их требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются одинаковыми. Спорная сумма 46 624 718 руб. 71 коп. также указана обществом как сумма задолженности.

Проверив предмет и основание иска, а также субъектный состав по делу № А51-25668/2016 и заявленному иску, суды сочли их идентичными и обоснованно прекратили производство по настоящему делу в части требования о взыскании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А51-18218/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова