Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, адрес 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76), Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5), обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»

на решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А73-7187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

(ОГРН 1022700689626, ИНН 2707005046, адрес: 682860, Хабаровский край, рп Ванино, ул. Железнодорожная, 1-2)

к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»

(ОГРН 1022700858267, ИНН 2720015822, адрес: 680507, Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Ленина, 17)

о взыскании 103 265 445,02 руб.

по встречному иску краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис»
о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – ООО «Новый сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному специализированному автономному учреждению «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» (далее - КГСАУ «Хабспецхоз», учреждение) о взыскании задолженности 103 265 445, 02 руб. за выполненные работы по договору от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.10.022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Новый сервис» Невмержицкая Софья Игоревна.

При рассмотрении дела в суде КГСАУ «Хабспецхоз» предъявило встречное исковое требование о признании договора от 27.06.2017 незаключенным. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместного с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в размере 33 045 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 001 руб., расходы на проведение экспертизы 92 829 руб., всего 33 202 195 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований отказано. Также с общества в пользу учреждения взысканы расходы на производство экспертизы в размере

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником имущества является Министерство имущества Хабаровского края, которое не привлечено к участию в деле. Отмечает, что договор от 27.06.2017 является незаключенным, поскольку учреждение не согласовало местоположение тепличного комплекса, проектную документацию, существенные условия договора, касающиеся цены и срока выполнения работ. Кроме того, учреждение не принимало исполнение по договору и иными действиями не подтверждало исполнение договора. Указывает, что общество не уведомило учреждение о необходимости приемки работ и не направило соответствующие акты по форме КС-2. Полагает, что ООО «Новый сервис» и ООО «Лан» являются аффилированными лицами. Считает, что спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), при этом в соответствии с конкурентными процедурами договор заключен не был. Ссылается на противоречивость доказательств, представленных обществом, недопустимость и недостоверность экспертного заключения. Указывает, что теплицы построены не в соответствии с проектом, представленным ООО «Новый сервис», а металлические конструкции выполнялись не по договору подряда от 12.12.2016 № 57/16-С. Представленным аудиторским заключением

ООО «Форпост-Аудит» подтверждается, что представленные в материалы дела документы не подтверждают строительство тепличного комплекса и имеют множество противоречий.

В судебном заседании представители учреждения доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения; представитель общества относительно удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.06.2023 на 14:20.

Министерство имущества Хабаровского края и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, которые определением от 25.05.2023 приняты к производству суда округа и назначены к рассмотрению на 21.06.2023 на 14:20.

Министерство имущества Хабаровского края и Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края в кассационных жалобах

просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалоб указывают, что о вынесенных судебных актах узнали на рабочем заседании при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края по природным ресурсам и сельскому хозяйству, состоявшемся 16.05.2023. Отмечают, что учредителем учреждения является Хабаровский край в лице Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, собственником спорного имущества является Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края. Ссылаясь на положение закупочной деятельности, Закон о контрактной системе, приводят доводы о том, что договор, заключенный с учреждением в отсутствие конкурентных процедур, не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Указывают, что отсутствие конкретных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, нарушает публичные интересы, поэтому договор является недействительным в соответствии со статьей 166 ГК РФ. Заключение спорного договора является крупной сделкой, которая в соответствии с разделом 6 устава учреждения должна быть одобрена наблюдательным советом. В силу статьи 15 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» сделка, которая не одобрена наблюдательным советом, может быть признана недействительной. Наблюдательным советом сделка между обществом и учреждением не одобрена. Протокол от 20.04.217 № 16 не является доказательством одобрения сделки по заключению договора. Судами нарушены процессуальные права министерств, которые не привлекли к участию третьих лиц, поскольку судебные акты затрагивают права и их обязанности.

В судебном заседании 21.06.2023 представители учреждения и министерств доводы жалоб поддержали, дав по ним пояснения; представитель общества возражал относительно доводов жалоб.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.06.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 19.07.2023 на 16:20.

Впоследствии обществом представлены отзыв на кассационную жалобу учреждения, возражения по вопросу принятия жалоб.

Определением от 18.07.2023 сформирован иной состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева,

Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании 19.07.2023 представители общества, учреждения и министерств настаивали на своих доводах.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» заключен договор о выполнении комплекса подготовительных работ для размещения тепличного комплекса.

По условиям договора КГСАУ «Хабспецхоз» предоставляет строительную площадку ООО «Новый Сервис» на территории, расположенной в границах лесного участка, предоставленного

КГСАУ «Хабспецхоз» в соответствии с распоряжением управления лесами Правительства Хабаровского края № 186-р от 14.10.2013 и свидетельством о регистрации права постоянного бессрочного пользования

№ 27-27-01/013/2014-556 от 15.05.2014, согласно прилагаемой схеме.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Новый Сервис» использует предоставленную строительную площадку для складирования материалов, размещения техники, выполнения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ по возведению тепличного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора КГСАУ «Хабспецхоз» определяет местоположение тепличного комплекса, согласовывает проектную документацию на возведение тепличного комплекса и осуществляет дальнейшую эксплуатацию тепличного комплекса.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Новый Сервис» обязуется на земельном участке площадью 25 000 кв. м., согласно прилагаемой схеме размещения участка, осуществить проектирование и возведение тепличного комплекса, в состав которого входит: 10 теплиц (60 х 10 метров), 6 теплиц (100 х 10 метров), склад хранения (12 х 48 метров), система водоснабжения, линия электроснабжения, другие объекты не капитального строения, подлежащие определению проектом, необходимые для функционирования тепличного комплекса для целей выращивания сеянцев деревьев лесных пород.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует до окончания выкупа КГСАУ «Хабспецхоз» тепличного комплекса (на основании отдельного договора), с момента его подписания сторонами.

ООО «Новый сервис» выполнило работы по возведению части объектов тепличного комплекса на сумму 103 265 445, 02 руб. на которые оформило акты по форме КС-2: № 1 от 26.01.2018, № 2 от 26.01.2018,

№ 3 от 26.01.2018, № 4 от 26.01.2018, № 5 от 26.01.2018, № 6 от 26.01.2018 и предъявило КГСАУ «Хабспецхоз».

КГСАУ «Хабспецхоз» отказалось от подписания актов, поэтому в его адрес обществом направлена претензия от 14.08.2019 с требованием оплаты задолженности 103 265 445, 02 руб.

КГСАУ «Хабспецхоз» договор о выполнении комплекса подготовительных работ для размещения тепличного комплекса от 27.06.2017, локальный

сметный расчет № 1, 2, 3, 4, 5, 6, акты по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справку по форме КС-3, расшифровку к форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Рассмотрев документы, КГСАУ «Хабспецхоз» 08.10.2019 направило обществу письмо от 17.09.2018 № 01-11-257, в котором указало, что представленные ООО «Новый сервис» документы не являются подтверждением наличия каких-либо договорных отношений между организациями.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, КГСАУ «Хабспецхоз», сославшись на отсутствие существенных условий договора от 27.06.2017, предъявило встречное исковое требование о признании договора незаключенным.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика

от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование исковых требований обществом представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 103 265 445, 02 руб.

Обосновывая отказ от подписания спорных актов, учреждение сослалось на выполнение работ собственными силами, представив бухгалтерские документы на приобретение материалов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, кем выполнялись работы по возведению теплиц, Арбитражным судом Хабаровского края определением 21.07.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее - ООО «Агентство ХЭО»).

На экспертизу поставлены следующие вопросы: 1) Определить исходя из представленных в материалы дела

ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» документов, кем были возведены теплицы в количестве 16 штук (с 17 по 32), расположенные по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка

КГСАУ «Хабспецхоз», ООО «Новый сервис» или краевым государственным специализированным автономным учреждением «Хабаровское специализированное лесное хозяйство».

стоимости выполненных работ с учетом покрытия каркаса на теплицах с

№ 27 по № 32 и без учета покрытия каркаса на указанных теплицах),

- определить размер рыночной стоимости теплиц на момент подачи иска (22.05.2020) (при расчете размера рыночной стоимости теплиц учесть, что согласно отчетов по определению рыночной стоимости объектов, выданных ООО «Оценка-Партнер» на теплицах с № 27 по № 32 по состоянию на 08.05.2019 отсутствовало покрытие каркаса в связи с чем, представить расчет рыночной стоимости с учетом покрытия каркаса на теплицах с № 27 по № 32 и без учета покрытия каркаса на указанных теплицах).

По окончанию представлено заключение эксперта № 209/с от 09.11.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство ХЭО» от 09.11.2021 № 209/с эксперт Сычева Валентина Федоровна пришла к следующим выводам:

По первому вопросу.

Исходя из представленных в материалах дела ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» документов, сооружение теплиц в количестве 16 штук (17 по 32), расположенные по адресу: Хабаровский край, село Некрасовка КГСАУ «Хабспецхоз» возведены (выполнены строительно-монтажные работы):

Общество имело законодательное право на проектирование и возведение строительных конструкций в соответствии с требованием статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004

№ 190-ФЗ.

Учреждение не имело законодательного права на проектирование и возведение строительных конструкций самостоятельно в соответствии с требованием статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Учреждение обязано возводить объект исследования с учетом требований градостроительного регламента (пункт 3 Письма Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20).

По второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по возведению вышеуказанных теплиц, включая стоимость использованных материалов, без учета стоимости покрытия каркаса на теплицах с № 27 по № 32 по состоянию на 2 кв. 2019 года составляет - 85 446 393,6 руб., в том числе: строительно-монтажные работы по возведению теплиц 10 шт. (10м х 60м) - 48 582 590,40 руб.; строительно-монтажные работы по возведению теплиц 6 шт. (10 м* 100 м) без покрытия - 36 863 803,20 руб.

По третьему вопросу.

Так как объект исследования (экспертизы) А и Б не является объектом гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте и, следовательно, у эксперта отсутствует возможность установить рыночную стоимость теплиц в количестве 16 штук на момент подачи иска (22.05.2020), эксперт не имеет возможности ответить на третий вопрос суда.

Оспаривая выводы эксперта, КГСАУ «Хабспецхоз» представило рецензию специалиста на заключение от 13.01.2022 № 1, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало, что заключение составлено с нарушением Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении отсутствуют данные об используемых в ходе осмотра приборах, инструментах; размеры теплиц, указанные в заключении, не соответствуют фактическим размерам; количество сборно-разборных металлических конструкций не соответствует фактическим; объемы материалов, использованных на возведение одной теплицы определены не из фактических затрат, а на основе предоставленных документов; нарушен принцип полноты исследования; комплекты стальных конструкций, которые эксперт указывает в таблице № 4, локальном сметном расчете № 04 не сопоставлены с фактической конструкцией теплиц по наименованию, ассортименту, количеству использованных материалов; не принято во внимание качество выполненных работ; представленные в заключение ответы на поставленные вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных; не проведены все исследования; часть выводов основана на субъективном трактовании экспертом правил производства экспертиз.

По результатам проверки обоснованности замечаний, которые подтвердились исследованными материалами, определением суда от 03.03.2022 по ходатайству учреждения по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» - эксперту Пестракову Константину Викторовичу.

Перечень поставленных на экспертизу вопросов соответствовал первоначальной экспертизе.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 03-03-2022 эксперт пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется проектная документация на строительство тепличного комплекса. Проектная документация представлена сторонами разными разделами проекта. Эксперт при ответе на данный вопрос провел анализ проектной документации, представленной сторонами в материалы дела.

Результаты исследования фактически выполненных работ и применяемых материалов, полученные в ходе натурного исследования объекта, были сопоставлены с проектными решениями и сведениями, содержащимися в документах дела № А73-7187/2020.

Проектная документация, переданная ООО «Новый сервис», представлена в материалах дела № А73-7187/2020 на листах: № 90 - № 140, том 10. Проектная документация представлена в объеме раздела КМД - «Конструкции металлические деталировочные».

Раздел КМД проектной документации разрабатывается для изготовления металлических конструкций стального каркаса теплиц на производственной базе или заводе металлоконструкций и включает в себя более подробные чертежи металлических конструкций теплиц. Раздел КМД разработан ООО «Лан» на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016 (том 6, стр. 132), заключенного с ООО «Новый сервис».

Согласно информации, содержащейся в основной надписи (штампе), расположенной в нижнем правом углу рабочих чертежей, раздел КМД проектной документации обозначается шифром 57/16-СП. Данное обозначение соответствует номеру договора на изготовление металлических конструкций.

В составе раздела КМД проектной документации представлены подробные чертежи металлических конструкций теплиц, монтажная схема металлоконструкций теплицы длиной 60 метров с указанием заводской марки каждого изделия. В проектной документации представлена спецификация (ведомость) металлоконструкций, в которой указан вес каждого изделия в отдельности и суммарный вес металлических конструкций теплиц длиной 60 м в количестве десяти штук.

Договором подряда № 57/16-С от 12.12.2016, согласно спецификации (приложение к № 1 к договору) предусмотрено изготовление металлических конструкций стального каркаса для строительства теплиц типоразмером 60 м в количестве 10 шт.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 57/16-С от 12.12.2016 стороны согласовали изготовление дополнительного объема металлических

конструкций для устройства шести теплиц типоразмером 100 м и металлических конструкций поливочных систем в количестве 10 комплектов.

Договором № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (см. том 4, стр. 105), заключенного между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз», предусмотрено изготовление металлических конструкций поливочных систем в количестве 4-х комплектов.

В материалах дела № А73-7187/2020 (в томе № 6, № 7) содержатся акты приема - передачи, товарные накладные, подтверждающие приемку готовых металлических конструкций представителем ООО «Новый Сервис» от представителя предприятия завода, документы, подтверждающие соответствие качества металлических изделий требованиям проектной документации. На стр. № 14 - № 39 (том 6) представлены оформленные надлежащим образом путевые листы автотранспортного предприятия, подтверждающие вывоз металлических конструкций по маршруту:

г. Хабаровск - с. Некрасовка. Документы, находящиеся в материалах дела, оформлены в следующей хронологической последовательности: изготовление, приемка и транспортировка металлических конструкций на объект строительства.

С целью подтвердить или опровергнуть факт, что стальные конструкции теплиц изготовлены в соответствии с проектной документацией, предоставленной истцом ООО «Новый сервис» в материалы дела, на заводе металлоконструкций по его заданию, эксперт провел сопоставительный анализ.

В таблице № 1 эксперт сопоставил линейные размеры металлических конструкций реально существующих теплиц с сортаментом металла и размерами стальных конструкций (марками), указанными в проектной документации раздела КМД.

Договором подряда № 57/16-С от 12.12.2016 также предусмотрено изготовление анкерных болтов М20 и арматурных каркасов для армирования буронабивных свай при устройстве фундаментов теплиц. Эксперт в ходе инструментального исследования выполненных работ по установке арматурных каркасов установил величину защитного слоя бетона и расположения арматурных стержней в теле бетона с помощью прибора Поиск 2.5.

В результате исследования установлено: расстояние между арматурными стержнями в верхней части свайных фундаментов составляет 150 - 160 мм, что соответствует размерам арматурных каркасов маркировки Б20, указанной в проектной документацией. В результате анализа проектной документации и сведений, содержащихся в материалах дела, эксперт сделал следующий вывод:

соответствуют проектной документации (КМД), представленной в материалы дела, выполненной ООО «Лан» на основании договора подряда № 57/16-С от 12.12.2016, заключенного с ООО «Новый сервис».

г. Хабаровск - с. Некрасовка.

В результате вскрытия участка выполненных работ по устройству фундаментов в теплице № 29 путем разработки грунта экскаватором эксперт установил, что работы по строительству теплиц выполнялись в следующей технологической последовательности:

- Бурение скважин диаметром 300 мм;

- Армирование скважин и выполнение бетонных работ по устройству буронабивных свай;

- Устройство опалубки монолитных ростверков;
- Бетонные работы по устройству ростверков;

- Отсыпка скальным грунтом внутри теплиц и планировка основания под полы.

Выполнение работ по устройству ростверков до начала отсыпки скальным грунтом подтверждается наличием деревянной опалубки на бетонной поверхности ростверков, не снятой до выполнения работ по отсыпке скальным грунтом внутри теплиц. Наличие опалубки было установлено в результате разработки грунта в районе фундаментов.

Очередность выполнения работ, установленная экспертом, подтверждается хронологией оформления счетов - фактур, актов приемки, товарных накладных, находящихся в материалах дела, подтверждающих оплату механизмов и материалов, необходимых для выполнения данных работ подрядчиком ООО «Новый Сервис»:

- Шнек для бурения скважин диаметром 300 мм: счет-фактура от 13.02.2017. (т. 9 стр. 36);

- Арматурные каркасы с анкерными болтами: акты приема - передачи (март 2017 - ноябрь 2017, том 7, стр. 123 - 143); путевые листы (том 6 ар. 1439);

- Бетон согласно счетам - фактур за период с апреля 2017г. по январь 2018г (том 8, стр. 5 - стр.91) в объеме 202,8 м3. Объем бетона, оплаченный ООО «Новый сервис» в период с января 2016 года по март 2017 г. согласно счетам - фактур, находящимся в материалах дела, эксперт в дальнейших исследованиях и расчетах не учитывал.

В результате проведенного исследования, совершенно очевидно, что работы по устройству монолитных бетонных фундаментов теплиц в количестве 16 штук выполнялись ООО «Новый сервис» в период:

- апрель 2017 года - январь 2018 года - выполнение работ по устройству бетонных монолитных фундаментов;

- апрель 2017 года - начало выполнение работ по монтажу металлоконструкций теплиц, изготовленных по договору подряда № 57/16-С от 12.12.2016. Монтаж осуществлялся по мере поступления конструкций на объект согласно путевым листам (апрель 2017г - январь 2018 г);

- июнь 2017 года - начало работ по отсыпке скальным грунтом основания полов теплиц (см. товарные накладные в объеме т. 8 стр. 127 - 130 за июнь 2017 - декабрь 2017г). Общий объем завезенного скального грунта ООО «Новый сервис» при строительстве теплиц составил: 5 256 м3 .

Далее, эксперт сопоставил результаты натурных исследований выполненных работ по устройству бетонных фундаментов, по изготовлению, монтажу металлических конструкций теплиц и по отсыпке основания скальным грунтом со сведениями, содержащимися в материалах суда, представленными КГСАУ «Хабспецхоз». В результате установлено:

- гнутый швеллер 160 x 80 x 4 - 20,41 тн (см. стр. 37 - 40, том 2; стр. 101 - 114,том 2);

- профильная труба 40 x 20 x 2 мм - 3,2 тн (см. стр. 37 - 40, том 2).

Фактический вес готовых металлических изделий для теплиц в количестве 16 штук, установленный экспертом, составляет:

- гнутый швеллер 160 x 80 x 4 мм - свыше 108 тн;
- профильная труба 40 x 20 x 2 мм - свыше 25 тн.

В результате анализа документов ответчика КГСАУ «Хабспецхоз», представленных в материалах дела, экспертом сделан следующий вывод:

КГСАУ «Хабспецхоз» не мог выполнять работы по устройству монолитных фундаментов по причине отсутствия доказательств приобретения бетонной смеси.

Объем стального проката, приобретенного КГСАУ «Хабспецхоз» для строительства теплиц, значительно меньше объема, необходимого для изготовления металлических конструкций теплиц в количестве 16 шт. (достаточно для изготовления трех теплиц). С большой долей вероятности можно утверждать, что приобретенный металлопрокат был использован для изготовления иных теплиц, находящихся на территории комплекса и не являющихся предметом спора сторон.

Объем приобретенного КГСАУ «Хабспецхоз» щебня фракции 20 - 40 мм достаточен для устройства щебеночных полов в теплицах, а объем, приобретенного скального грунта является достаточным для отсыпки дорог внутри тепличного комплекса.

Уточнено, что на территории тепличного комплекса отсутствуют производственные помещения и оборудование для качественной металлообработки и изготовления конструкций. Изготовление металлоконструкций в условиях тепличного комплекса возможно только кустарным способом в построечных условиях.

В результате исследования работ по устройству покрытия теплиц из пленки установлено:

В период осмотра экспертом объекта было выполнено покрытие исследуемых теплиц в количестве 16 шт. ( № 17 - № 26) типоразмером 60 м и в количестве 2 шт. типоразмером 100м ( № 27, № 30).

Покрытие теплиц - пленка, закрепленная через деревянные бруски сечением 25 х 40 мм к прогонам и рамам теплиц. С двух сторон теплиц на всю длину высотой 1,3 м от основания установлена москитная сетка.

Материалы, используемые для теплиц: пленка полиэтиленовая, деревянные бруски 25 x 40 мм, москитная сетка.

В результате анализа материалов дела № А73-7187/2020 экспертом установлено:

Таким образом, в материалах дела предоставлены доказательства оплаты полиэтиленовой пленки и бруска КГСАУ «Хабспецхоз», которые необходимы для покрытия теплиц. Доказательства о приобретении деревянного бруска ООО «Новый сервис», аналогичного тому, который фактически был использован при устройстве покрытия теплиц в материалах дела отсутствуют.

В результате анализа проектной документации, представленной КГСАУ «Хабспецхоз», находящейся на CD-R диске (стр. 10 приложение) установлено, что данной проектной документацией на территории тепличного комплекса предусмотрено устройство скважины на воду, строительство инженерных сетей для обеспечения водой и электричеством исследуемых теплиц № 17 - № 32.

В результате натурного исследования объекта эксперт установил наличие инженерных сетей, обеспечивающих подачу воды и электричества к теплицам.

С целью ответа на вопрос, кем были выполнены инженерные сети, скважина на воду и другие работы, предусмотренные проектной документацией и фактически существующие на объекте, эксперт выполнил анализ документов, находящихся в материалах дела.

На стр. 77 - стр. 87, том 4 представлен договор купли-продажи № 20/04/2017 от 20.04.2017 с приложениями, заключенного между

КГСАУ «Хабспецхоз» и ООО «Пласткомплект - ДВ», а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору. Условием договора предусмотрена поставка пластиковых труб диаметром 110 мм и 32 мм марки ПЭ 100 и комплектующих материалов для устройства сетей водоснабжения до с. Некрасовка. Приложением к договору предусмотрено выполнение работ по сварке поставляемых труб.

На стр. 5 - стр. 12, том 9 находятся счета - фактуры

ООО «Новый сервис» на приобретение пластиковых труб диаметром 110 мм и 32 мм марки ПЭ 100 и комплектующих материалов, необходимых для устройства сетей водоснабжения. Договор на поставку труб, документы (транспортные накладные), подтверждающие доставку труб в с. Некрасовка в материалах дела отсутствуют.

На стр. 88 - стр. 104, том 4 представлены следующие договоры, заключенные между КГСАУ «Хабспецхоз» и ООО «Буковина»:

- договор купли-продажи № 01/17 от 17.04.2017 на приобретение стальных осадных труб диаметром 114 мм и 159 мм;

- договор № «Б 26/17» на бурение скважины от 31.03.2017;

- акты и бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам в сумме: 361 377,54 руб. и 484 800 руб.

Доказательства выполнения работ по бурению скважины силами ООО «Новый сервис» в материалах дела отсутствуют.

На стр. 15, том 3 представлены доказательства приобретения

КГСАУ «Хабспецхоз» емкости для воды объемом 55м3, установка которой предусмотрена проектной документацией.

На стр. 119 - стр. 122, том 4 представлен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2019, заключенный между сетевой компанией АО «ДРСК» и КГСАУ «Хабспецхоз», технические условия для присоединения к электрическим сетям № ТПр 2292/19 от 05 августа 2019 года, акт об осуществлении технологического присоединения.

На стр. 122, том 4 находится акт об осуществлении технологического присоединения, выполнение технических условий со стороны сетевой организации АО «ДРСК» на сумму 19 902 руб.

Документы, подтверждающие сдачу-приемку электроустановок (включая ЛЭП) при строительстве теплиц на территории тепличного комплекса, в материалах дела отсутствуют. Один экземпляр технической документации должен находиться на хранении у сетевой организации, а второй экземпляр у эксплуатирующей организации КГСАУ «Хабспецхоз».

При проведении осмотра объекта эксперт установил, что объем выполненных работ по устройству системы электроснабжения теплиц соответствует проектной документации, разработанной

КГСАУ «Хабспецхоз» и находящейся в материалах дела «Раздел 5. Система электроснабжения». Фактическое положение опор воздушной электрической линии (ЛЭП) в плане незначительно отличается от проектного положения и не влияет на качество и стоимость электромонтажных работ.

Сметная стоимость работ по строительству ЛЭП определена в проектной документации и составляет: 1 601 036 руб.

В результате проведенного исследования эксперт установил:

При строительстве теплиц в количестве 16 штук на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка ООО «Новый сервис» фактически выполнены следующие виды работ:

- устройство монолитных бетонных фундаментов;

- изготовление и монтаж металлических конструкций; - отсыпка и планировка основания теплиц скальным грунтом.

Работы по устройству скважины для воды и работы по устройству сетей водоснабжения при строительстве теплиц в количестве 16 шт. (17-32) на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка фактически выполнены КГСАУ «Хабспецхоз» на основании договоров, заключенных с

ООО «Пласткомплект-ДВ» и ООО «Буковина».

Работы по покрытию теплиц полиэтиленовой пленкой теплиц в количестве 12 шт. ( № 17 - № 26 и № 27, № 30) фактически выполнены КГСАУ «Хабспецхоз».

Определить кем выполнены электромонтажные работы по устройству воздушной линии и подключению теплиц к электроснабжению на территории тепличного комплекса в с. Некрасовка не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела технической исполнительной документации на данные виды работ.

Металлоконструкции 4 поливочных систем изготавливались по отдельному договору № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (том 4, стр. 105), заключенному между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» на сумму 640 000 руб., и в дальнейших расчетах не учитывались (см. т. 4 стр. 105)

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, и проведенного на объекте натурного исследования выполненных работ по строительству теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32), расположенных на территории тепличного комплекса по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, село Некрасовка, установлено:

- устройство железобетонных фундаментов теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32);

- изготовление и монтаж металлических конструкций теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32);

- изготовление и монтаж поливочных систем 10 теплиц (с 17 по 26);

- Отсыпка скальным грунтом участка строительства теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32);

- изготовление металлических конструкций 4 поливочных систем по отдельному договору № 48.64.ДТИ от 14.02.19 (см. том 4, стр. 105), заключенного между ООО «Новый сервис» и КГСАУ «Хабспецхоз» на сумму 640 000 руб. (см. т 4 стр. 105).

Определить, кем выполнялись работы по электроснабжению теплиц и строительству воздушной электрической линии стоимостью 1 601 036 руб. не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела № А737187/2020 исполнительной и приемо-сдаточной технической документации по выполнению электромонтажных работ.

При ответе на второй вопрос эксперт определил общую стоимость выполненных работ по строительству теплиц в количестве 16 штук и стоимость работ, выполненных ООО «Новый сервис» по строительству теплиц в количестве 16 штук.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом расчетным методом в соответствии с порядком ценообразования, принятого при составлении локальных сметных расчетов в проектной документации, предоставленной КГСАУ «Хабспецхоз» по состоянию на 1 квартал 2017 года.

Стоимость выполненных работ определена в локальных сметных расчетах по состоянию на 1 квартал 2017 года и соответствует периоду, указанному в актах КС-2, предъявленных ООО «Новый сервис» к оплате.

Стоимость работ и материалов в локальных сметных расчетах определена с применением территориальной сметно-нормативной базы Хабаровского края, предназначенной для составления смет и расчетов за

выполненные работы, финансируемые за счет бюджетных средств и с учетом «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004», действующей в период строительства теплиц.

При заключении договора № 57/16 от 12.12.2016 между ООО «Лан» и ООО «Новый сервис» стороны согласовали стоимость изготовления металлических конструкций в размере 225 600 руб. за 1 тонну конструкций. Данная стоимость в разы превышает стоимость аналогичных металлических конструкций (с учетом стоимости металлопроката), сложивших на территории Хабаровского края в период 1 квартала 2017 года.

По данным Минстроя Хабаровского края сметная стоимость аналогичных металлоконструкций (без НДС) в 1 квартале 2017 года составляла 67 300 руб. Данная информация является общедоступной, размещена на официальном сайте Минстроя Хабаровского края, в Ежеквартальном каталоге текущих сметных цен на материалы, изделия и конструкции (1 квартал 2017г, № 26, часть II), выпускаемом Минстроем Хабаровского края.

Стоимость выполненных работ рассчитана с учетом фактически выполненных объемов работ.

Общая стоимость выполненных работ по возведению теплиц в количестве 16 шт. (с 17 по 32), включая стоимость использованных материалов, составляет: 40 134 527 руб., в том числе стоимость выполненных работ ООО «Новый Сервис» составляет: 33 045 365 руб.

Возражая в отношении представленного заключения от 28.07.2022

№ 03-03-2022, учреждением представлена рецензия специалиста автономной некоммерческой организации центр судебной и досудебной экспертизы

№ Р-3-2022 В.Н. Николаева, согласно которой при производстве заключения эксперта № 03-03-2022 от 28.07.2022 допущены следующие нарушения закона:

- в нарушение требований Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы судебно-экспертной деятельности: всесторонности и полноты исследований, заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а именно:

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия, вызванные отсутствием окрасочного слоя, данный факт свидетельствует о низкой коррозионной стойкости и противоречит документу о качестве стальных строительных конструкций сертификату № 1454/18 к договору

№ 57/16-С, согласно п. 12 которого, поставленные металлоконструкции защищены от коррозии путём нанесения (окраски) в два слоя грунтовки ГФ- 021, с последующим нанесением (окраски) в два слоя краски ПФ-115;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные расхождением объёма бетона, согласно предъявленных актов выполненных работ составил 38-1,6 м³ объём бетона используемый при устройстве фундаментов, который возможно было поставить, после первой поставки арматурных каркасов (исходя из последовательности работ), а именно, после 30 марта 2017 года, что составило 187,55 м3 бетона, фактический объём бетона установленный осмотром составил 212,94 м3;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные несоответствием геометрии фундаментов проекту, установленная длина фундаментов равна 1,9 метра, следовательно, возможная длина арматурных каркасов составляет 1,9 м, что не согласуется с решением проекта на 1,02 м, а также весом арматурных каркасов согласно предъявленных актов выполненных работ;

- при ответе на первый вопрос экспертом допушены противоречия, вызванные несоответствием количества заложенных 1260 свайных фундаментов, с данными представленными в актах приёма передачи, по актам передано 1264 каркаса. Из чего усматривается расхождение весу арматурных каркасов, между актами выполненных работ №№ 1,6 за январь 2018 года - вес арматурных каркасов 20,888 т., и актами приёма передачи вес арматурных каркасов 20,477 т.;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные несоответствием количества заложенных 1260 свайных фундаментов, с данными, представленными в актах приёма передачи, по актам передано 1240 полуарок металлокаркаса;

- при ответе на первый вопрос экспертом опушены противоречия вызванные тем, что работы по монтажу каркаса теплиц ООО «Новый сервис» выполнялись с декабря 2016 года по январь 2018 года в объёме 14 усл. (предположительно усл. - теплица), что противоречит сведениям о начале поставок металлокаркасса от 03.04.2017.

В свою очередь, эксперт ООО «Строительная экспертиза и оценка» Пестраков К.В. представил отзыв на рецензию, согласно которому специалист, предоставивший рецензию на заключение эксперта, провел свое исследование только на основании документального анализа материалов дела № А73-7187/2020.

Доказательством проведения специалистом всестороннего и полного исследования в рамках строительной экспертизы № 03-03-2022, которое является критерием достоверности выводов эксперта по вопросам суда, заключается в следующем.

После ознакомления и анализа материалов дела эксперт направил ходатайство в суд о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе: рабочую и исполнительную документация на выполненные работы по строительству

тепличного комплекса, предъявленные к приемке в актах КС-2. Суд не удовлетворил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по причине их отсутствия у сторон. Не предоставление судом дополнительных материалов не явилось причиной отказа эксперта от проведения экспертизы. Отсутствие сведений, содержащихся в запрашиваемых дополнительных материалах, эксперт восполнил при проведении натурного исследования объекта строительства. Исследование проведено непосредственно на объекте строительства на основании общенаучных и практических методов исследования, таких как: анализ, наблюдение, измерение, вычисление, сравнение, используемых во всех науках и в практической деятельности, включая строительство.

Исследование скрытых от непосредственного визуального восприятия выполненных работ (скрытые работы) экспертом проведено с использованием специальных технических средств исследования, методом неразрушающего контроля. Далее, экспертом проведено повторное натурное исследование объекта строительства теплиц. При повторном исследовании были вскрыты участки выполненных работ по устройству бетонных свай, которые являются скрытыми работами.

Все результаты исследования, включая: измерения, вычисления, фотофиксация, представлены в Заключении эксперта, в том числе в табличной форме, что позволяет сторонам провести проверку достоверности результатов исследования.

Таким образом, при производстве экспертизы проведено полное и всестороннее исследование, включая:

- исследование материалов, предоставленных судом;

- формирование перечня нормативно – технической документации, имеющей отношение к предмету экспертизы;

- выбор методов и методик, позволяющих установить кем были выполнены работы по строительству теплиц, а также провести всестороннее исследование фактических объемов и стоимости выполненных работ;

- проведение натурного исследования объекта строительства визуально-инструментальным методом исследования с применением метода неразрушающего контроля;

- проведение выборочного вскрытия (раскопки) участков выполненных работ по устройству свайных фундаментов.

Полнота и всесторонность проведенного исследования позволила эксперту внести ясность в поставленные вопросы, объективно и достоверно дать на них ответы.

По первому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные отсутствием окрасочного слоя...» эксперт указал следующее.

С целью подтвердить или опровергнуть обоснованность данных о выполнении скрытых работ по антикоррозийной защите металлических конструкций, содержащихся в исполнительной документации (документ качества), эксперт провел инструментальное исследование толщины сухого слоя лакокрасочного покрытия методом неразрушающего контроля. В результате установлено, что фактическая толщина слоя антикоррозийного покрытия не соответствует нормативной толщине слоя антикоррозийной системы, указанной в исполнительной документации, со стоящей из слоя грунта ГФ-021 и двух слоев эмали ПФ-115.

По факту установлено: толщина слоя антикоррозийного покрытия соответствует нормативной толщине грунтовочного слоя и не соответствует суммарной толщине слоя лакокрасочного покрытия.

При расчете стоимости фактически выполненных работ стоимость окраски металлических изделий эмалью ПФ-115 за два, указанная в исполнительной документации, экспертом не учитывалась.

Исследование толщины сухого слоя антикоррозийного покрытия стальных конструкций является необходимым и существенным при определении качества и объемов выполненных работ.

Ненадлежащее качество антикоррозийного покрытия стальных конструкций не является основанием делать вывод о том, что данные конструкции не выполнялись по договору № 57/16-С.

По второму выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные расхождением объема бетона...» эксперт указал следующее.

4. Доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» бетона класса В20 для устройства монолитных фундаментов теплиц в материалах дела отсутствуют (см. п. 2 стр. 20 Заключение эксперта). Отсутствие данных доказательств приобретения бетона специалистом не учтено при подготовке Рецензии.

По третьему выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные несоответствием геометрии фундаментов проекту, установленная длина фундаментов равная 1,9 м, следовательно, возможная длина арматурного каркаса 1.9 м., что не согласуется с решением проекта на 1,02 м, а также весом арматурных каркасов согласно актам выполненных работ» эксперт указал следующее.

Фактическая длина свай и вес арматурных каркасов, установленные при исследовании участков скрытых работ по устройству бетонных фундаментов в результате их раскопки, влияет на объем и стоимость фактически выполненных работ и не влияет на выводы по первому вопросу экспертизы. Эксперт выполнил расчет стоимости работ с учетом фактических объемов бетона и веса арматурных каркасов (см. расчет стр. 26, стр. 27 Заключения эксперта).

При исследовании фундаментов теплиц установлено, что длина бетонных свай фундаментов составляет 1,2 м., что не соответствует нормативной длине свай, которая рассчитывается с условием сезонного промерзания грунта. Несоответствие проектной и фактической длины бетонных свай и арматурных каркасов связано с наличием крупнообломочных (скальных) грунтов на глубине 1,2 метра от поверхности земли и не возможностью выполнить бурение скважин, имеющимися техническими средствами.

ООО «Новый сервис» при бурении скважин для устройства буронабивных свай использовал шнек диаметром 300 мм (см. исследовательскую часть Заключения эксперта, стр. 19). Использование данного инструмента позволяет бурить скважины шнековым (вращательным) способом в грунтах 1-3 группы по сложности разработки.

Крупнообломочные грунты по сложности разработки относятся к четвертой (и выше) группе грунтов и характеризуются, как непучинистые грунты. При устройстве монолитных фундаментов ООО «Новый сервис» не удалось пробурить скважины на проектную глубину. Арматурные каркасы при устройстве бетонировании свай обрезались под фактический размер свайного фундамента.

При расчете стоимости фактически выполненных работ эксперт выполнил расчет фактического веса арматурных каркасов (см. стр. № 27 Заключение эксперта). Фактический вес арматурных каркасов составил 12,7 тн.

Вопрос о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации судом перед экспертом не ставился.

По четвертому и пятому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные несоответствием количества заложенных фундаментов и переданных по акту арматурных каркасов и конструкций стальных полуарок» эксперт пояснил следующее.

Эксперт на основании натурного исследования объекта, в рамках представленных материалов дела, в исследовательской части Заключения экспертизы выполнил расчет фактического объема фундаментов, количества и веса смонтированных металлических конструкций.

При исследовании установлено, что в теплицах, проектной длиной

Фактическая стоимость выполненных работ экспертом определена на основании фактических объемов выполненных работ. Расчет фактически выполненных работ представлен в Заключении эксперта на стр. № 25 - № 27. Несоответствие фактического количества стальных конструкций теплиц и арматурных каркасов количеству изделий, указанных в спецификации к договору подряда и доставленных ООО «Новый сервис» на территорию строительного объекта не является основанием делать вывод о том, что данные конструкции не изготавливались по договору № 57/16-С заключенного между ООО «Новый сервис» и ООО «Лан». Доказательства приобретения КГСАУ «Хабспецхоз» стальных конструкций теплиц и арматурных каркасов в материалах дела отсутствуют. Отсутствие данных доказательств специалистом не учитывалось при подготовке данной Рецензии.

По шестому выводу специалиста: «Экспертом опущены противоречия, вызванные тем, что работы по монтажу каркаса теплиц ООО «Новый сервис» выполнялись с декабря 2016 по январь 2018г в объеме 14 усл. (предположительно усл. - теплица (предположение специалиста), что противоречит сведениям о начале поставок металлокаркаса с 03.04.2017 года эксперт указал следующее.

Данный факт не является противоречием по следующим причинам: - До начала строительно-монтажных работ выполняются работы по устройству временных зданий и сооружений, необходимые для обеспечения строительного процесса. Данные затраты предусмотрены государственными сметными нормативами ГСН 81-05-2001 и включают в себя обустройство

складских, бытовых помещений (вагончиков), помещения для инженерно-технического персонала, складских площадок для строительных конструкций, монтажных площадок для укрупнительной сборки конструкций и т.д.

Наличие или отсутствие данных актов не влияет на выводы эксперта по первому и второму вопросам экспертизы. При расчете фактической стоимости работ эксперт не учитывал стоимость механизмов, указанных в актах с принятым сокращением «усл.», так как затраты по эксплуатации строительных машин и механизмов при монтаже теплиц учтены в составе сметных расценок.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что недостоверность экспертного заключения от 28.07.2022 № 03-03/2022 подтверждена рецензией АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», составленной рецензентом Николаевым Н.В. правомерно не принят судами.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Вместе с тем, непосредственным объектом изучения в рецензии становится не сам объект исследования.

Таким образом, рецензия для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, также правомерно отклонено ходатайство КГСАУ «Хабспецхоз» о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку экспертное заключение от 28.07.2022 № 03-03/2022 является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, квалификация эксперта подтверждена, поэтому отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что субъективное мнение КГСАУ «Хабспецхоз» о необходимости проведения еще одной экспертизы, что вызвано не согласием с выводами эксперта, не является законным основанием для удовлетворения ходатайства.

В рамках рассмотрения дела КГСАУ «Хабспецхоз» так же заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 57/16-С от 12.12.2016, приложения № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С, приложения № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С (стр. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 240 от 30.03.2018, договора подряда № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.01.2018, акта № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 (стр. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру № 234 от 28.03.2018, путевого листа № 220 от 30.03.2017.

Представитель ООО «Новый сервис» исключил из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру № 240 от 30.03.2018,

№ 234 от 28.03.2018, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 от 26.01.2018, представил оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, кроме путевого листа от 30.03.2017 № 220, так как он отсутствует.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2021 назначена судебно-техническая экспертиза установления давности изготовления документов, проведение корой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Версия» экспертам Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Филиппову Александру Федоровичу.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- в договоре № 57/16-С от 12.12.2016 (стр. 4);

- в приложении № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С; - в приложении № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С;

- в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16- С (стр. 2);

- договор подряда № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017 (стр. 7);

- акт № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 (стр. 2);

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021 № 206 эксперты пришли к следующим выводам:

Период времени выполнения подписей от имени Гудовой А.Н. в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С, в акте № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 составляет менее двух лет, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены позднее февраля 2019 и, в этой связи, период времени выполнения подписей не соответствует проставленным на документам датам.

Период времени выполнения подписи от имени Морозовой Н.А. в договоре № 57/16-С от 12.12.2016, подписи от имени Гудовой А.Н. в приложении № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16-С, в приложении № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16-С, в договоре № ДИУ-62/148/2017 от 12.01.2017 составляет более одного года, то есть в этой связи, период времени выполнения подписей может как соответствовать, так и не соответствовать проставленным на документах датам. Установить более точный период времени выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст шариковых ручек, которыми выполнена подпись, уже завершена.

Вместе с тем, ООО «Новый сервис» не согласилось с представленным заключением экспертов от 23.03.2021 № 206, представило рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно данной рецензии, заключение оформлено и выполнено на низком профессиональном уровне, не компетентными специалистами, содержит противоречия, не является достаточно ясным, полным всесторонним и объективным, произведено с нарушением действующего законодательства и методик исследования. Экспертами правильно выбрана методика исследования, но неправильно применена в ходе исследования. Исследование по поставленному вопросу экспертами выполнено не в полном объеме, результаты исследования необоснованные и недостоверные. Заключение эксперта № 203 от 23.03.2021 не соответствует процессуальным нормам АПК РФ, как по форме, так и по своему содержанию.

В данному случае рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством, поскольку объектом ее изучения не является вопрос, по которому судом запрашивалось мнение специалиста.

Выводы, изложенные в рецензии, не опровергают достоверность и полноту выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив данное заключение экспертизы судом первой инстанции установлено:

- факт фальсификации договора № 57/16- С от 12.12.2016, приложения № 1 от 12.12.2016 к договору № 57/16- С от 12.12.2016, приложения № 2 от 05.06.2017 к договору № 57/16- С от 12.12.2016, договор подряда № ДИУ- 62/148/2017 от 12.01.2017 не подтвержден, поскольку установить более точный период времени выполнения подписей не представилось возможным;

- в силу статьи 161 АПК дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2018 к договору № 57/16-С изготовлено не для предъявления его в суд, а для оформления актов выполненных работ и предъявления их КГСАУ «Хабспецхоз», в которых указана завышенная стоимость металлоконструкций, в связи с чем указанный факт не является фальсификацией доказательств;

- факт, что акт № 1 приемки оконченных строительством работ от 26.01.2018 изготовлен позднее февраля 2019 года, не имеет правового значения для рассмотрения дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком документы сознательно изготовлены исключительно для предъявления суду с целю получить ожидаемое решение.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Возражая в отношении представленных в материалы дела ООО «Новый сервис» нарядов работников ООО «Лан» на строительный участок за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года представлены акты, подтверждающие, что указанные работники осуществляли деятельность на других строительных участках.

Согласно представленным в материалы дела протокола опроса даны следующие пояснения:

- Келундига Ивана Ивановича, с марта 2015 по 2019 он работал в должности электросварщика в ООО «Лан»;

- Осипенко Валерия Леонидовича, с 2016 по 2017 он работал в ООО «Лан» в должности автокрановщика;

- Старикова Сергея Олеговича, с 2016 по 2018 работал в ООО «Лан» в должности бригадира;

- Балагурова Романа Александровича, с 2016 по 2018 работал в
ООО «Лан» в должности монтажника;

- Балагурова Евгения Александровича, с 2016 по 2018 работал в ООО «Лан» в должности электросварщика.

Вышеуказанные лица дали пояснения, что примерно в конце декабря 2016 года ООО «Лан» выполняло работы по строительству теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз».

Учредителем КГСАУ «Хабспецхоз» является Хабаровский край, функции и полномочия учредителя осуществлялись Управлением лесами Правительства Хабаровского края.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель

КГСАУ «Хабспецхоз» Ю.Н. Свинкин пояснил, что договор с ООО «Новый сервис» заключен 27.06.2017, но фактически работы начаты в декабре 2016 года.

Непосредственно переписка КГСАУ «Хабспецхоз» с органами исполнительной власти Хабаровского края (учредителем) свидетельствует о том, что ООО «Новый сервис» выполняло работы по строительству теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз».

В частности, письмом КГСАУ «Хабспецхоз» от 18.04.2017 № 129 в адрес начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края сообщалось о том, что в рамках сотрудничества с ООО «Новый сервис» по возведению комплекса из 10 теплиц на территории КГСАУ «Хабспецхоз» возникали сложности по срокам сдачи объекта и вводом его в эксплуатацию.

На совещаниях, проводимых в Управления лесами Правительства Хабаровского края, неоднократно озвучивались сроки установки теплиц, крайняя дата назначена на 10.04.2017, но по состоянию на 17.04.2017 еще велись работы по возведению каркасов.

Для ускорения процесса завершения строительства возведения теплиц ООО «Новый сервис» заключен договор на бурение скважины, срок завершения работ указан 20.04.2017.

Так же органами управления учреждения (наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз») рассматривались вопросы совершения крупных сделок, в том числе, связанные со строительством теплиц.

В частности представлен протокол заседания наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз» № 16 от 20.04.2017 об одобрении крупной сделки по заключению договора поставки с ООО «Новый сервис» о передаче обществу сеянцев ЗКС в количестве 5 250 000 шт. на сумму 78 750 000 руб. в обмен на передачу 10 теплиц с оборудованием и ежегодными расходными материалами и доплатой за сеянцы ЗКС в количестве 5 250 000 шт. по 3 руб. за шт.

Из докладной записки главного бухгалтера Назаровой Л.В. на имя руководителя КГСАУ «Хабспецхоз» Свинкина Ю.Н. по вопросу расчета следует, что Управление лесами Правительства Хабаровского края не устраивает вариант лизинга теплиц, на котором настаивает ООО «Новый сервис», так как земля не может быть предметом договора лизинга, а комплекс теплиц построен на территории управления, получается на земле управления построены теплицы, которые они же и арендуют. В таком случае управление ООО «Новый сервис» платит разумную цену за арендуемое помещение, а весь доход оставляет у себя и распределяет по своему усмотрению, но такой подход не устраивает вторую сторону.

Кроме того, у управления нет денежных средств для самостоятельного введения в эксплуатацию и содержания 16 теплиц, строящихся ООО «Новый сервис».

Таким образом, на содержание и введение в эксплуатацию собственными средствами вновь строящихся теплиц ООО «Новый сервис» управление не имеет финансовой возможности, предположил руководителю КГСАУ «Хабспецхоз» Свинкину Ю.Н. заключить договор мены в натуральном выражении, как было выше описано с учетом особенностей налогообложения дохода нашего учреждения.

Суды пришли к верному выводу о том, что данные доказательства подтверждают доводы общества о фактическом выполнении спорных работ.

КГСАУ «Хабспецхоз» в целях обоснования своих возражений и оспаривания документов общества, подтверждающих несение расходов и выполнения работ по строительству теплиц, заключило договор с

ООО «Форпост Аудит» на проверку бухгалтерских документов.
По результатам аудиторами ООО «Форпост Аудит» составлен отчет

№ 1/22 от 17.04.2022.ю в соответствии с которым практикующим специалистом изучены документы, представленные ООО «Новый сервис» в материалы дела, и сделаны следующие выводы:

- материалами дела не подтверждается факт использования товаров, работ, услуг в строительстве тепличного комплекса, расположенного в

с. Некрасовка в связи с отсутствием возможности идентификации материалов, работ и услуг, указанных в актах КС-2 и документах о получении материалов, работ и услуг ООО «Лан» и ООО «Новый сервис»;

- практикующий специалист не подтверждает фактическую оплату материалов, услуг, работ, указанных ООО «Лан» и ООО «Новый сервис» в актах выполненных работ КС-2, в том числе первичными платежными документами в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета;

- практикующий специалист не подтверждает факт доставки

ООО «Лан» 208,6 тн металлоконструкций в адрес заказчика ООО «Новый сервис», строительный участок теплично-питомнический комплекс село Некрасовка, в связи с отсутствием выдачи пропусков и регистрации транспортных средств в журнале регистрации пропусков заказчика;

- практикующим специалистом были установлены факты приобретения материалов, работ, услуг ООО «Лан» после даты, указанных в актах выполненных работ КС-2 № 1-6 от 26.01.2018;

- практикующий специалист не подтвердил факт привлечения

ООО «Лан» и ООО «Новый сервис» физических лиц по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам для строительств тепличного комплекса, расположенного в с. Некрасовка Хабаровского района, в связи с отсутствием трудовых и гражданскоправовых договоров в материалах дела;

- практикующий специалист не подтверждает основания для принятия к бухгалтерскому учету по строительству тепличного комплекса в случае одностороннего подписания подрядчиком ООО «Новый сервис» локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, так как указанные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете по оформлению и отражению фактов хозяйственной жизни;

- практикующий специалист не подтверждает право подрядчика ООО «Новый сервис» в одностороннем порядке приступить к выполнению работ по строительству тепличного комплекса, расположенного в с. Некрасовка Хабаровского района до подписания с заказчиком договора подряда и согласования локальных сметных расчетов в соответствии с законодательством.

Оценивая представленное мнение практикующего специалиста по правилам процессуального закона, с учетом полноты, объективности, связи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды отметили, что исследование проводилось только на основании документального анализа материалов дела № А73-7187/2020, без встречной проверки контрагентов, выводы о которых сделаны специалистом.

При этом судами учтено, что каждая из сторон ссылалась на выполнение спорных работ своими силами, предоставляя договоры с контрагентами, документы о несении расходов, приобретении материалов. По своему содержанию представленный отчет, представляет мнение аудиторской организации о бухгалтерских документах.

Между тем, экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» Пестраковым К.В. произведен анализ материалов дела, а также натурное исследование объектов на месте, что позволило сопоставить представленные сторонами документы для целей относимости.

При проведении исследования руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Исследование скрытых от непосредственного визуального восприятия выполненных работ (скрытые работы) экспертом было проведено с использованием специальных технических средств исследования, методом неразрушающего контроля.

Так же экспертом проведено повторное натурное исследование объекта строительства теплиц, при котором были вскрыты участки выполненных работ по устройству бетонных свай, которые являются скрытыми работами.

Суды верно указали, что выводы, сделанные в отчете ООО «Форпост- Аудит», не опровергают выводы, сделанные в экспертном заключении

ООО «Строительная экспертиза и оценка».

На основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертных заключений суд первой инстанций, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по возведению теплиц ООО «Новый Сервис», стоимость которых составила 33 045 365 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 307, 421, 432 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела подтверждают факт заключённости договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судами верно учтено, что именно обществом выполнены работы по возведению тепличного комплекса на сумму 33 045 365 руб.; учреждением принято исполнение договора на его территории; учреждение использует теплицы с 17 по 32; допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель учреждения Ю.Н. Свинкин подтвердил факт заключения договора; переписка учреждения с органами исполнительной власти Хабаровского края (учредителем) свидетельствует о том, что ООО «Новый сервис» выполняло работы по строительству теплиц на территории

КГСАУ «Хабспецхоз»; протокол заседания наблюдательного совета

КГСАУ «Хабспецхоз» № 16 от 20.04.2017 свидетельствует об одобрении крупной сделки; распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края № 1551 от 19.08.2019 внесено в реестр краевого государственного движимого имущества и закреплено на праве оперативного управления за КГСАУ «Хабспецхоз» имущество: теплицы с 17 по 32 (16 штук).

Учитывая изложенное, доводы учреждения относительно незаключенности договора со ссылкой на отсутствие всех существенных условий, в том числе относительно согласованной цены и сроков выполнения работ, не принимаются судом округа.

Довод учреждения о том, что оно является не надлежащим ответчиком по делу, не принимается судом округа, поскольку учреждение является самостоятельным субъектом правоотношений, заключая договор с обществом, имея самостоятельно разработанное Положение о закупках (Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ)), приобрело соответствующие права и обязанности в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, поэтому может быть истцом и ответчиком в суде.

Доводы подателей жалоб относительно отсутствия у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ, в виду не заключения государственного или муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку отношения по заключению договора между сторонами регулируются положениями Закона № 223-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19- 13774 по делу № А32-28627/2015, Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, поэтому оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

При этом доказательств того, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичных интересов, а не интересов учреждения материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств финансирования строительства теплиц из бюджета края.

Судом округа также не принимаются доводы министерств о том, что наблюдательным советом не одобрена спорная сделка, поскольку судами, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющегося в материалах дела протокола заседания наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз» № 16 от 20.04.2017, сделан верный вывод об одобрении сделки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Ссылки министерств на то, что протокол заседания наблюдательного совета КГСАУ «Хабспецхоз» № 16 от 20.04.2017 не является доказательством одобрения сделки отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, поэтому последствия нарушения процедуры заключения договора возлагаются на последнего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Доводы учреждения относительно недостоверности и недопустимости, представленных обществом в материалы дела доказательств, экспертного

заключения ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 28.07.2022 № 0303-2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Рассмотрев ходатайства министерств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб, суд округа счел их подлежащими удовлетворению; признал обоснованными мотивы, указанные в ходатайствах, о том, что о вынесенных судебных актах министерства узнали на рабочем заседании при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края по природным ресурсам и сельскому хозяйству, состоявшемся 16.05.2023 (соответствующий протокол приложен к материалам дела).

Между тем, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам министерств подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и

организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума № 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы статьи 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Настоящий спор рассмотрен между обществом и учреждением в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ по договору 27.06.2017. Обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства имущества Хабаровского края и Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, права этих лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В качестве обоснования того обстоятельства, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности министерств данные органы приводят довод о том, что они выполняют функции и полномочия учредителя учреждения, а также собственника имущества (результата работ). Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у министерств заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет их правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако из текста решения не усматривается, что судебный акт принят о правах или обязанностях министерств, непосредственно затрагивает их права и обязанности, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Министерствами такие обстоятельства применительно к их статусу по отношению к ответчику не обоснованы.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые судебные акты по существу спора напрямую затрагивают права и обязанности министерств. При этом заинтересованность министерств в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Указанная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 304- ЭС21-16120.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума

№ 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что

заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по кассационным жалобам Министерства имущества Хабаровского края и Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А73-7187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного специализированного автономного учреждения «Хабаровское специализированное лесное хозяйство» – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 12.12.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу

№ А73-7187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023.

Производство по кассационным жалобам Министерства имущества Хабаровского края и Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края на решение от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А73-7187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационным жалобам Министерства имущества Хабаровского края и Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова