Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665835, <...>, офис 308Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

о взыскании 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Реализация Нефтепродуктов-Спектр» (далее – ООО «РН-Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-ФИО2» (далее – ООО «Нико-ФИО2», ответчик) о взыскании 60 000 руб. убытков, составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов/цистерн по договору поставки от 08.10.2009 №РНС0101.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 07.11.2016 и постановление от 09.02.2017 отменить. По мнению заявителя, договор от 08.10.2009 №РНС0101 носит смешанный характер и сочетает в себе элементы поставки и транспортно-экспедиционных услуг с привлечением для перевозки груза третьих лиц, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств доставки истцом груза собственными силами и судебную практику по спорам, вытекающим из договоров с тождественными условиями (№№А19-9912/2015, А19-9243/2015, А07-8251/2015). В этой связи полагает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит надлежащее исполнение истцом обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (в том числе организации транспортировки железнодорожным транспортом путем привлечения вагонов третьих лиц) и нарушение со стороны ответчика данного обязательства, выраженного в несвоевременной выгрузке таких вагонов. Отмечает, что истец не привлекал вагоны/цистерны ООО «Трансойл» или грузоотправителя ЗАО «РН-Транс» для отгрузки товара в рамках исполнения договора от 08.10.2009 №РНС0101, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по выгрузке товара и возврату вагонов; ответчик получил вагоны в рамках договора перевозки и выгружал их на основании договора с истцом на перевалку нефтепродуктов от 01.11.2011 №30, при этом осуществил их выгрузку и возврат в сроки, не превышающие 36 часов. Со стороны истца имела место не поставка товара ответчику железнодорожным транспортом, а перепродажа неполученного им товара, отгруженного ему ЗАО «РН-Транс» в адрес грузополучателя ООО «Нико-ФИО2» по договору перевозки в рамках исполнения обязательств перед ООО «Кристалл Ойл» по договору №0000613/1801Д. Товарная накладная от 17.08.2013 №444 не является доказательством организации истцом железнодорожной транспортировки и отгрузки товара, поскольку с учетом статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 статьи 2 и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта такими доказательствами являются квитанция о приемке груза к перевозке, железнодорожная накладная и договор на привлечение вагонов/цистерн для организации перевозки. Кроме того товарная накладная от 17.08.2013 №444 не может подтверждать факт отгрузки истцом груза, с учетом прибытия вагонов на станцию назначения только 10.09.2013. Доказательств того, что ОАО «РЖД», ЗАО «РН-Транс» и ООО «Трансойл», указанные в железнодорожных накладных №№ЭА243081, ЭА243081 в качестве перевозчика, грузоотправителя и владельца вагонов, являлись контрагентами истца, в материалах дела не содержится. В железнодорожных накладных в графе «особые заявления и отметки» отмечена следующая информация «для ООО «РН-Спектр». Отгрузка по договору с ООО «Кристалл Ойл» (Договор 0000613/1801Д с дополнительными соглашениями)) «Ресурс ОАО «НК» Роснефть»». Ведомости подачи и уборки вагонов №№ 50573971, 50584739, 50768225, 51350957, 51574150, 58274226 свидетельствуют, что после подачи перевозчиком цистерн на пути необщего пользования они в срок, не превышающий 36 часов, были возвращены перевозчику. Выражает несогласие с применением судами положений статьи 517 ГК РФ, поскольку вагон-цистерна не относится к многооборотной таре, а относится к подвижному составу. Ввиду поставки товара железнодорожным транспортом с привлечением железнодорожного подвижного состава, данные правоотношения подпадают под регулирование Устава железнодорожного транспорта (статьи 119) и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 №45 (пункт 3.1), исходя из которых в каждом случае задержки вагонов перевозчиком составляется акт общей формы, такие акты в материалах настоящего дела отсутствуют. Помимо этого заявитель указывает на несоответствие требованиям закона условий договора поставки в части установления срока оборота вагона у грузополучателя и порядка его исчисления (срок оборота вагона должен исчисляться не с момента поступления на станцию назначения, а с момента фактической подачи перевозчиком вагонов для их выгрузки грузополучателю на пути необщего пользования до момента возврата порожних вагонов обратно перевозчику на тех же путях, в пределах нормативных сроков выгрузки).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Спектр» просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить в силе. Возражая на доводы жалобы, указывает на представление совокупности документов, подтверждающих, что отгрузки по договору поставки от 08.10.2009 осуществлены для ответчика (дополнительное соглашение №14 от 08.08.2013, товарная и железнодорожные накладные, извещение об отгрузке, платежное поручение, адресованное ответчику уведомление истца). Отмечает, что сторонами спора согласована поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком их транспортировки, при этом вознаграждение – транспортные расходы и услуги по организации отгрузки - входит в заранее согласованную стоимость товара (пункт 3.1 договора поставки от 08.10.2009, дополнительное соглашение от 08.08.2013); установление в договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, полагает соответствующим общим положениям законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков); также не противоречащим закону находит пункт 2.4 договора поставки, предусматривающий право поставщика при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки груза заключать от своего имени договоры с третьими лицами. Запись в железнодорожных накладных «для ООО «РН-Спектр» обусловлена том, что истец во исполнение обязательств перед ответчиком приобрел нефтепродукты у ООО «Крас-Ойл», эта запись не имеет отношения к получателю продукции – ответчику; сведения о покупателе и договоре не являются обязательными при оформлении транспортных железнодорожных накладных, соответствующие отметки делают для внесения определенности в правоотношения истца с третьими лицами и смысловой нагрузки для ответчика они не несут; юридическое значение для рассмотрения настоящего спора имеет получатель продукции, указанный в железнодорожной накладной в графе «грузополучатель» - лицо, фактически и юридически осуществившее приемку товара в качестве покупателя. Ссылается на пункт 3.8 договора поставки, которым установлено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, это время равно 36 часам и исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до возврата их перевозчику; сверхнормативное нахождения вагонов у покупателя подтверждено железнодорожными накладными и справками перевозчика. Ответственность за задержку вагонов, равная установленной законодательством в сфере железнодорожного транспорта, возложена на ответчика на основании пункта 7.4 договора поставки; ответчик доказательств соблюдения сроков оборота вагонов либо отсутствия своей вины в превышении такого срока не представил. При этом истец в рамках принятых на себя обязательств перед своим поставщиком произвело оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в размере предъявленной в настоящем деле суммы. Ложным считает утверждение ответчика о том, что получение вагонов/цистерн от перевозчика и их выгрузка осуществлялись ответчиком в рамках заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов от 01.11.2011 №30, учитывая, что услуги по этому договору фактически не оказывались и документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Довод ответчика о том, что вагоны/цистерны не относятся к многооборотной таре, полагает не влияющим на правильность рассмотрения спора, поскольку данный вопрос не освобождает ответчика от обязанности выгрузить и возвратить порожние вагоны, поступившие в его адрес по договору поставки. Настаивает на том, что действующий между сторонами договор, учитывая его предмет, отвечает признакам договора поставки, а не транспортной экспедиции, в связи с чем к нему неприменимы правила о смешанных договорах. Ссылается на то, что представленные документами анализировались судами по аналогичным делам (№№А51-6363/2016 и А51-2697/2016).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам; от истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 07.11.2016 и постановления от 09.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 08.10.2009 между ООО «РН-Спектр» как поставщиком и ООО «Нико-ФИО2» как покупателем с протоколом разногласий от 15.10.2009 заключен договор поставки № РНС0101 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему – также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов; покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки – выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации (раздел 1 – предмет договора).

В разделе 5 договора согласованы дополнительные условия, в частности предусмотрена возможность согласования сторонами иных условий договора поставки путем составления дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения к договору могут также содержать поручение покупателя поставщику об организации за вознаграждение от имени поставщика, но за счет покупателя, транспортировки нефтепродуктов, поставляемых по договору и соответствующему дополнительному соглашению к нему.

Порядок поставки и приемки нефтепродуктов согласован в разделе 3 договора, в котором предусмотрено, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).

Если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу. Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза) (пункт 3.5).

При поставках ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, под которыми стороны понимают цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды (пункт 3.7).

В случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта, а при их отсутствии указывается в дополнительных соглашениях к договору либо уведомлении поставщика, которое должно быть направлено покупателю до поступления груженых вагонов на ж/д станцию назначения. При этом покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладкой на груженые вагоны. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки (пункт 3.8).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие, в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

08.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №14 к договору поставки на поставку 1800 тонн мазута топочного М-100 вид 3 ГОСТ 10585-99 с изм. 1-2, наливом в ж/д цистернах, включая транспортные расходы до ст. Гайдамак Дальневосточная ЖД, и услуги по организации отгрузки общей стоимостью 35 822 733руб. Получателем нефтепродуктов указано ООО «Нико-ФИО2» (станция Гайдамак), срок отгрузки: в течение тридцати календарных дней, базис отгрузки: Новая Еловка, Красноярская ж/д.

Также судами по материалам дела установлено, что согласно транспортным железнодорожным накладным №№ЭА243081, ЭА243076 на перевозку наливных грузов (подписанным грузоотправителем и перевозчиком посредством ЭЦП) 17.08.2013 грузоотправителем – ЗАО «РН- Транс» со станции отправления: Новая Еловка, Красноярская ж/д отгружены для последующей отправки перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю – ООО «Нико-ФИО2» на станцию назначения: Гайдамак Дальневосточная ЖД вагоны (ЦС) №№ 50573971, 50584739, 50768225, 51350957, 51574150, 58274226 с мазутом с отметкой, что вагоны не принадлежат перевозчику, собственник: ОАО «Трансойл».

Об отгрузке товара во исполнение договора поставки ООО «РН-Спектр» направило 19.08.2013 в адрес покупателя извещение №4599, в котором указало номера вагонов/цистерн, даты отгрузки, а также наименования нефтепродуктов.

Письмом от 19.08.2013 №4582 поставщик уведомил покупателя о предоставлении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов в количестве 36 часов, исчисляемого с момента проставления календарного штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения в транспортной железнодорожной накладной до момента отправления порожних цистерн.

Согласно разделу «календарные штемпеля» указанных транспортных железнодорожных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения (Гайдамак) 09.09.201 (по московскому времени), в те же дни перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза.

ООО «Нико-ФИО2» в лице генерального директора подписана и заверена оттиском печати организации товарная накладная от 17.08.2013 №444 о получении груза – мазута 100, III вида в объёме 545 540 кг на общую сумму 10 857 075,22 руб.

ООО «РН-Спектр», сославшись на справку ОАО «РЖД» от 02.11.2015 №2735-ИрИВЦ об осуществленных перевозках, согласно которой вышеуказанные вагоны, отправленные по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА243081, ЭА243076, прибыли на станцию выгрузки 09.09.2013 (МСК) и были отправлены со станции выгрузки порожними рейсами 16.09.2013 (МСК) по транспортной железнодорожной накладной №№ЭБ509190, направило в адрес ООО «Нико-ФИО2» повторную претензию от 13.07.2015 за №5368 с требованием возместить в течение пяти дней с даты получения претензии убытки в размере 60 000 руб., понесенные поставщиком в связи с допущенными ответчиком как конечным покупателем нарушениями нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов, и оплатой в этой связи истцом по требованию своего контрагента – ООО «Крайс Ойл» штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов (цистерн).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки от 08.10.2009 №РНС0101 верно квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3.1 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2013 №14, сторонами предусмотрена поставка нефтепродуктов с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание, что в отличие от договора поставки (в том числе предусматривающего транспортировку груза) по договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Между тем в настоящем случае пункт 6.9 договора поставки от 08.10.2009 в качестве документального подтверждения организации транспортировки товара предусматривает: копии квитанций о приеме груза, накопительных карточек, ведомостей подачи-уборки вагонов, счетов-фактур.

Само по себе наличие в договоре поставки условия о выплате покупателем поставщику вознаграждения за исполнение обязанности последнего по организации перевозки поставляемого товара и исполнение данного соглашения обоснованно не принято судами в качестве квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора в области транспортно-экспедиционной деятельности, по мотиву включения данного вознаграждения в согласованную дополнительным соглашением № 14 от 14.08.2013 стоимость поставляемого товара.

Установление в договоре поставки ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует, вопреки доводам кассационной жалобы, применения специальных положений Устава железнодорожного транспорта, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

Ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, установленная пунктом 7.4 договора поставки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента – грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза.

Правильная квалификация судами договора от 08.10.2009 № РНС0101 как договора поставки, а не транспортной экспедиции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 №303-ЭС17-2481 по делу №А51-6363/2016 по иску ООО «РН-Спектр» к ООО «Нико-ФИО2» о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн по тому же договору. При этом суд высшей инстанции не принял во внимание ссылку ООО «Нико-ФИО2» на судебную практику по делам №№А19-9912/2015, А19-9243/2015, А07-8251/2015 по мотиву различия фактических обстоятельств дел.

В этой связи подлежат отклонению все доводы кассационной жалобы, вытекающие из вывода ответчика о необходимости квалификации договора от 08.10.2009 № РНС0101 как транспортной экспедиции.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для квалификации договора от 08.10.2009 № РНС0101 как транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении заявленного истцом требования специальных годичных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 3 статьи 797 ГК РФ (претензии и иски по перевозкам грузов), о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Возражений в отношении данного вывода судов в кассационной жалобе не отражено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что получение вагонов/цистерн от перевозчика и их выгрузка осуществлялись ответчиком в рамках заключенного с истцом договора о погрузке, выгрузке и хранении нефтепродуктов № 30 от 01.11.2011 (в пункте 1.2.1 которого указано на поступление нефтепродуктов железнодорожным транспортом на станцию Гайдамак, получатель ООО «Нико-ФИО2», для ООО «РН-Спектр»), выгрузка товара и возврат цистерн произведена в сроки, не превышающие 36 часов, документально не обоснован. Согласно указанному договору ООО «Нико-ФИО2» как переработчик за вознаграждение обязалось оказывать ООО «РН-Спектр» услуги по разгрузке-погрузке нефтепродуктов. Однако материалы дела не содержат актов выполненных работ по данному договору и платежных документов. Акты слива от 15.09.2013 №№1532-Б, 1534-Б, с указанием в них номеров цистерн, совпадающих с номерами цистерн по настоящему спору, подписаны в одностороннем порядке ООО «Нико-ФИО2». При этом указание ответчика на отсутствие обязанности доказывать фактическое исполнение данного договора ввиду неотносимости таких обстоятельств к предмету настоящего спора, противоречит правилам доказывания в арбитражном процессе, поскольку по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию несоответствия действительности указанных иске обстоятельств.

Не опровергая факта получения мазута 100, III вида в объеме 545 540 кг на общую сумму 10 857 075,22 руб. по двусторонне оформленной товарной накладной от 17.08.2013 №444, ответчик считает недоказанным истцом факт организации в рамках исполнения договора поставки транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом и привлечения для этого вагонов-цистерн ООО «Трансойл», в связи с чем у подателя жалобы не возникло обязательство по выгрузке товара и возврату вагонов.

Вместе с тем данный довод противоречит совокупности материалов дела, в том числе: дополнительному соглашению № 14 от 08.08.2013, в котором согласована поставка истцом ответчику нефтепродуктов до станции Гайдамак Дальневосточной по цене, включающей транспортные расходы, услуги по организации отгрузки, а также ж/д тариф; товарной накладной от 17.08.2013 №444, содержащей ссылки на ООО «Нико-ФИО2» как грузополучателя, ООО «РН-Спектр» как продавца/поставщика, реквизиты договора поставки от 08.10.2009 № РНС0101 и спорные цистерны; железнодорожным накладным, свидетельствующим о фактической поставке товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом и о переходе к последнему права собственности на товар с учетом пункта 3.5 договора поставки; извещению об отгрузке от 19.08.2013 №4599 с указанием номеров вагонов-цистерн; платежному поручению от 23.08.2013 №657, которым ответчик в полном объеме оплатил поставленную продукцию до даты фактического прибытия в его распоряжение спорных цистерн; письму ООО «РН-Спектр» от 04.09.2013 № 4927, направленному грузополучателю ООО «Нико-Ойд ДВ» о том, что отгруженные с АО «Ачинский НПЗ-ВНК» со ст. Новая Еловка Красноярской ЖД 17.08.2013 нефтепродукты в перечисленных вагонах/цистернах, являются собственностью ООО «Нико-ФИО2»; уведомлению ООО «РН-Спектр» от 19.08.2013 №4582 о предоставлении ООО «Нико - ФИО2» нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата спорных вагонов (согласно пункту 3.8 договора поставки).

В этой связи отсутствует необходимость в представлении в материалы дела на основании статьи 785 ГК РФ, абзаца 10 статьи 2 и статьи 25 Устава железнодорожного транспорта квитанций о приемке груза к перевозке и договора на привлечение вагонов/цистерн для организации перевозки, на что указывает податель жалобы.

Подписание товарной накладной от 17.08.2013 №444 ранее прибытия вагонов на станцию назначения 09.09.2013 (МСК) не опровергает факта поставки нефтепродуктов, с учетом условия пункта 3.5 договора о том, что датой отгрузки нефтепродуктов является дата приема перевозчиком груза, а также установленной из сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел по иным спорам между теми же лицами, о сложившейся между сторонами практике оформления документации по приемке груза по договору от 08.10.2009 № РНС0101.

По мнению заявителя, судами оставлен без надлежащей правовой оценки его довод о том, что со стороны истца имела место не поставка товара ответчику железнодорожным транспортом, а перепродажа неполученного им товара, отгруженного ему ЗАО «РН-Транс» в адрес грузополучателя ООО «Нико-ФИО2» по договору перевозки в рамках исполнения обязательств перед ООО «Крайс-Ойл» до договору №0000613/1801Д. При этом указывает, что в железнодорожных накладных в графе «особые заявления и отметки» отмечена следующая информация «для ООО «РН-Спектр» «Ресурс ОАО «НК» Роснефть»».

Однако ответчик, цитируя конкретное указание из железнодорожных накладных, не учитывает основных сведений, отраженных на лицевой стороне накладной о том, что грузополучателем товара является непосредственно ООО «Нико-ФИО2». Как правомерно отмечено судом первой инстанции, внесение грузоотправителем подобной информации в графу «особые заявления и отметки» железнодорожной накладной не противоречит положениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» и в настоящем случае направлено на внесение правовой определенности в правоотношения истца с третьими лицами (из материалов дела следует, что поставка товара для ответчика осуществлена путем заключения ряда договоров поставки: между ПАО НК «Роснефть» и ООО «Кристалл Ойл», затем между ООО «Кристалл Ойл» с ООО «Крайс-Ойл» от 11.01.2009 №01/09, после между ООО «Крайс-Ойл» и ООО «РН-Спектр» от 27.04.2009 №ПН-36/09, а также непосредственно между ООО «РН-Спектр» и ООО «Нико-ФИО2» от 08.10.2009 №РНС0101).

Отсутствие доказательств того, что ОАО «РЖД», ЗАО «РН-Транс» и ООО «Трансойл» в железнодорожных накладных №№ЭА243081, ЭА243076 в качестве перевозчика, грузоотправителя и владельца вагонов, являлись контрагентами истца, не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом установленного факта получения ответчиком груза по данным железнодорожным накладным.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в нарушение пункта 3.8 договора поставки о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, ответчик, несмотря на уведомление истца от 19.08.2013 №4582 о 36-часовом неоплачиваемом времени нахождения вагонов у грузополучателя, допустил простой спорных вагонов на путях необщего пользования сверх установленного времени, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 02.11.2015 №2735-ИрИВЦ.

Выражая несогласие с указанным выводом судов, заявитель в жалобе указывает, что вагон-цистерна не является многооборотной тарой, а относится к подвижному составу. Данному выводу судами дана надлежащая правовая оценка, согласно которой по смыслу статьи 517 ГК РФ вагон –цистерна отвечает требованиям многооборотной тары (возможно ее неоднократное использование без утраты качества поставляемого товара). Кроме того данный вопрос не влияет на правильность рассмотрения спора, поскольку обязанность возвратить перевозчику цистерну прямо установлена в пункте 3.8 договора поставки, принятом ответчиком при подписании договора без возражений.

Аргумент заявителя о том, что ведомости подачи и уборки вагонов №№ 50573971, 50584739, 50768225, 51350957, 51574150, 58274226 свидетельствуют о разгрузке спорных вагонов-цистерн в срок, не превышающий 36 часов, судом округа отклоняется, поскольку ведомость подачи и уборки вагонов отражает фактическое время нахождения вагона под грузовой операцией, а не время нахождения вагонов у грузополучателя, которое в пункте 3.8 договора поставки определено с момента поступления вагонов на станцию назначения до момента возврата вагонов перевозчику. Согласно представленной в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов №903843 выгрузка спорных вагонов начата ответчиком 15.09.2013, в то время как поступили данные вагоны на станцию назначения 09.09.2013 (МСК).

Мнение ответчика о необходимости составления перевозчиком в случае задержки вагонов акта общей формы применительно к статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 №45 ошибочно, поскольку данные положения обязательны для перевозчика в правоотношениях, возникших из договоров железнодорожных поставок, в то время как настоящий спор возник из договора поставки, при этом факт простоя спорных вагонов-цистерн на путях необщего пользования сверх установленного времени подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 02.11.2015 №2732-ИрИВЦ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что срок оборота вагонов должен исчисляться не с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения, а с момента фактической подачи вагонов перевозчиком для их выгрузки грузополучателю (определяется отметкой в памятке приемосдатчика в графах «вагон сдал», «вагон принял» и подписями перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте) подлежит отклонению с учетом положений пункта 3.8 договора поставки, в котором стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили, что время нахождения вагонов у грузополучателя стороны исчисляется с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Довод ООО «Нико-ФИО2» о несоответствии определенного договором поставки нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику требованиям законодательства, что свидетельствует о недобросовестности истца при заключении договора, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10, судом округа отклоняется, поскольку при заключении договора стороны руководствовались установленным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора, ограничение которого, как и иных гражданско-правовых принципов, возможно только в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ.

Также следует отметить, что в пункте 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено аналогичное правило об ответственности владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность ж/д транспорта, предусмотрена пунктом 7.4 договора поставки.

По настоящему спору исковые требования в виде возмещения убытков связаны с применением к истцу ответственности контрагентом истца (ООО «Крайс-Ойл») на основании договора поставки от 27.04.2009 №ПН-36/09 в связи с нарушением конечным получателем груза (ООО «Нико - ФИО2») срока его выгрузки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензии о возникших у него убытках, выразившихся в необходимости выплаты своему контрагенту (ООО «Крайс-Ойл») сумм, в связи с допущенным ООО «Нико ФИО2» как конечным покупателем сверхнормативным простоем спорных вагонов под разгрузкой. Согласно претензии ООО «Крайс-Ойл» от 28.01.2015 №51-ю и приложенному к ней расчету сумма убытков составила 60 000 руб. Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 №538 в графе «назначение платежа» которого указано, в том числе, на оплату по претензии от 28.01.2015 №51-ю.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и, исходя из совокупного толкования положений пунктов 3.8 и 7.4 договора поставки, на законных основаниях сочли доказанными убытки в сумме в сумме 60 000 руб., связанные с превышением норм слива нефтепродуктов, поступивших в адрес ответчика по товарной накладной от 17.08.2013 №444, что обусловило правомерное удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А51-10302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов