Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – ООО «Примко», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10703070/040717/0011059 (далее – ДТ № 1059).

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что до вынесения оспариваемого решения таможни обществом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в ее предоставлении продавцом отказано. Приводит доводы о документальном подтверждении стоимости сделки по приобретению спорного товара и его оплате в сумме 19 019, 84 долл. США. Полагает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 26.05.2016 № НК-22838, заключенного между обществом и компанией «LEXINTERNATIONALCJRPORATIONLTD», на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: снегоочистители роторные новые малогабаритные бензиновые, по двум товарным позициям, задекларированные по ДТ № 1059.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 05.07.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 22.09.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Общество, не согласившись с указанным решением таможни, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действующего на момент спорных правоотношений) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что индекс таможенной стоимости ввезенных обществом товаров составляет 1, 61 долл. США за кг.

По данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товарам, заявленным в ДТ № 1059, по ДВТУ составляет 41,45 %.

Согласно представленным таможенным органом сведениям базы данных «Мониторинг-Анализ» индекс таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных за период с 04.04.2017 по 04.07.2017 на сопоставимых условиях, составил от 3,07 до 6,31 долл. США за кг.

Между тем, как установлено судами данное отклонение не было объяснено декларантом. Общество не представило в таможню экспортную декларацию, каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров самим декларантом или другими участниками внешэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость принята по первому методу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о неподтверждении представленными в таможенный орган документами заявленной таможенной стоимости, о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости, учитывая непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, принимая во внимание, что основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости декларантом устранены не были, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы декларанта о том, что товары, имеющие индекс таможенной стоимости 3,07 долл. США за 1 кг, не являются однородными со спорными товарами обоснованно отклонены судами, поскольку данные товары могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в той же стране, состоят из схожих компонентов, таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, ввезены на сопоставимом коммерческом уровне.

Выводы судебных инстанций согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А73-18310/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев