Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный магазин «Изумруд»

на решение от 26.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А51-1628/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный магазин «Изумруд»

к индивидуальному предпринимателю Воронкиной Светлане Анатольевне

о взыскании неустойки в размере 5 444 200 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный магазин «Изумруд»

о признании договоров от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 01.05.2019 в части пунктов 3.3 незаключенными

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный магазин «Изумруд» (ОГРН 1152536009647, ИНН 2536288360, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 16; далее – ООО «ЮМ «Изумруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 311254032600022, ИНН 254002191274; далее – ИП Воронкина С.А., предприниматель) о взыскании неустойки в размере 5 444 200 руб. по договорам аренды от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 01.05.2019.

До принятия судом решения по существу спора ИП Воронкина С.А. в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании договоров от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 01.05.2019 в части пунктов 3.3 незаключенными.

Решением суда от 26.10.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 110 000 руб. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 названное решение от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮМ «Изумруд» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЮМ «Изумруд» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части определения судами конкретного размера неустойки и просит их отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения о ее применении, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), общество настаивает на отсутствии в данном случае оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в деле не имеется доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, которые носили постоянный и длящийся характер.

ИП Воронкина С.А. в отзыве на кассационную жалобу общества опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.1 АПК РФ), представитель ИП Воронкиной С.А. возражал против удовлетворения поданной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «ЮМ «Изумруд» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ЮМ «Изумруд» (арендодатель) и ИП Воронкиной С.А. (арендатор) последовательно были заключены договоры аренды от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 01.05.2019, предметом которых являлись принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 16 (1 этаж), и переданные предпринимателю для целей торговли промышленными товарами.

Пунктами 3.3 указанных договоров установлено, что при просрочке платежа более 15 дней арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от просроченной суммы. Неустойка начисляется с 16-го числа каждого месяца, в котором допущена просрочка, и до момента полного погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей, общество направило в его адрес претензию от 05.11.2020 с требованием об оплате неустойки, начисленной по вышеупомянутым договорам аренды, на общую сумму 5 444 200 руб.

Поскольку данные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «ЮМ «Изумруд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП Воронкина С.А. в качестве возражений против требований общества, предъявила встречный иск о признании договоров аренды от 01.07.2017, от 01.06.2018, от 01.05.2019 в части пунктов 3.3 незаключенными.

Рассматривая первоначальный иск общества о взыскании с предпринимателя неустойки в общем размере 5 444 200 руб. на основании пункта 3.3 спорных договоров, суды руководствовались положениями статей 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в результате чего с учетом доказанности факта нарушения ИП Воронкиной С.А. своих обязательств по своевременному внесению арендной платы признали соответствующие требования общества правомерными.

Вместе с тем, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства и приведенных в его обоснование мотивов суды выявили основания для снижения подлежащей взысканию с него неустойки до 110 000 руб., в связи с чем указанные требования общества удовлетворили частично.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество оспаривает выводы судов исключительно в части, касающейся определения размера присужденной в его пользу неустойки.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая ходатайство ответчика, суды обеих инстанций, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали, что размер неустойки, согласованный сторонами в заключенных между ними договорах, является очевидно чрезмерно высоким (2% в день или 730% годовых), в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска в отношении взысканной неустойки признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в жалобе возражения истца и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку указанных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с частичным удовлетворением первоначального иска не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных в обжалуемой части актов и не влечет их отмену, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем в данном случае таких обстоятельств судом округа не выявлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем принятое по делу судебный акт в этой части предметом проверки суда округа не является.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮМ «Изумруд» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А51-1628/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Е.Н. Головнина