Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

на решение от 31.01.2011 г.

по делу № А51-9547/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Администрация города Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 08.06.2010 г. № 27-ггк

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) от 08.06.2010 г. № 27-ггк о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», общество) виновным в нарушении части 1 статьи 7.3 Кодекса об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания, в размере 800 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 г. заявленные требования были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что общество действовало в состоянии крайней необходимости; административный орган не доказал вину общества в совершении правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора была подана в Пятый арбитражный апелляционный суд с нарушением процессуального срока, и суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ее заявителю о чем вынес определение от 24.02.2011 г.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, которое в обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции вынесено решение, несоответствующее материалам дела. Так, по мнению административного органа, вывод суда о том, что действия по безлицензионному пользованию недрами были совершены ОАО «Водоканал» в отсутствие вины, а вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, был причинен в состоянии крайней необходимости не является мотивированным, не основан на материалах дела и нормах права.

Отзыва на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ОАО «Водоканал» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере недропользования, проведенной в период с 26.04.2010 г. по 24.05.2010 г. прокуратурой города Владивостока, заместителем прокурора города Владивостока А.В. Клецкиным вынесено постановление от 25.05.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» осуществляет деятельность по использованию участков недр в целях снабжения населения питьевой водой без специального разрешения (лицензии). Данный факт обществом не оспаривается.

Вышеупомянутое постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

08.06.2010 Управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 27-ггк, в соответствии с которым, ОАО «Водоканал», было признано нарушившим положения статей 11, 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Приморского края, в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что ОАО «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Первореченскому району города Владивостока, о чём выдано свидетельство серии 25 № 01769578.

Учредителем и единственным акционером ОАО «Водоканал» является Владивостокский городской округ в лице управления муниципальной собственности администрации города Владивостока. Целью создания общества явилось обеспечение водоснабжения города, в том числе его островных территорий.

По договору от 02.09.2005 г. № 13-06031-001-И-АР-04669 в целях обеспечения уставной деятельности общества Управление муниципальной собственности города Владивостока передало последнему сроком до 31.08.2006 г. имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению согласно приложениям № 1 и № 2, в том числе водозаборные скважины, расположенные на острове Русский.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 г. срок действия договора продлён на неопределённый срок. Переданное в аренду имущество является муниципальной собственностью.

Водоснабжение островных территорий общество осуществляет с использованием скважин № 338 (п. Бабкино), №№ 3,4 (п. Воевода), №№ 363, 406 (п. Рында), №№ 346, 365, 367, 369 (ул.Экипажная), № В 681 (м. Песчаный), № 2570 (п. Аякс), № 405 (п. Минка), № 116 (п. Парис), № 75 (п. Поспелово), №№ 18-120 (п. Минка, п. Мелководный).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вменяемого ОАО «Водоканал» административного правонарушения имеет место. При этом, суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивируя это тем, что последнее пользовалось недрами без разрешения (лицензии) в состоянии крайней необходимости, а административный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества, кассационный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии. Ссылка общества на тот факт, что лицензия на пользование скважинами не получена ввиду отсутствия документов на право пользования земельными участками, на которых расположены скважины, подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для получения лицензии.

В данном случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о лицензировании. Факты обращения общества к административному органу и собственнику объектов недвижимости, могли быть учтены судом как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В судебном акте указано лишь на то, что Общество эксплуатировало скважины для подачи воды объектам социального значения и населению островных территорий г.Владивостока, являющиеся единственным источником получения воды при отсутствии иных предприятий, осуществляющих подачу воды в данные населенные пункты, что по мнению суда является крайней необходимостью.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательства, на основании которых судом были сделаны выводы о необходимости применения в отношении общества положений ст. 2.7 КоАП РФ, а имеющиеся в деле сведения только о передачи в аренду данных объектов и подачи воды со скважин не могут быть признаны достаточными для вывода суда о действиях общества в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о её наличии, установленных ст. 2.7 КоАП РФ.

Таким образом, судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть дело повторно на основании полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2011 г. по делу № А51-9547/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.К. Кургузова

Судьи: Е.В. Зимин

ФИО1