Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2016 №71.

Решением суда от 24.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) 22.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 134 114,71 руб.

Определением суда от 29.09.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, требование ФНС России в размере 134 114,71 руб., в том числе 104 041,44 руб. основного долга и 30 073,27 руб. пени, при этом требование в размере 30 073,27 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение от 29.09.2917 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит их отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 24.07.2013 по делу №2-1632/2013 истек 24.07.2016, срок предъявления к исполнению судебного приказа от 20.06.2014 по делу №2-1232/2014 истек 20.06.2017, в то время как ФНС России с настоящим заявлением обратилась 22.06.2017; для обоснования размера недоимки указанной в судебном приказе, уполномоченному органу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие ее наличие и размер; доказательства направления должнику и получения им налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за период с 2012 по 2015 годы отсутствуют; в нарушение требований статьи 9 и части 3 статьи 125 АПК РФ уполномоченный орган не направил в адрес финансового управляющего копию ходатайства об уточнении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.09.2017 и постановления от 12.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных уточненных требований, уполномоченный орган сослался на судебные приказы о взыскании с гражданина ФИО2 в пользу ФНС России задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2011 – 2014 годы, информация о которых размещена на сайтах судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края и судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Доказательств свидетельствующих о представлении возражений относительно исполнения судебных приказов ФИО2 не представлено, следовательно, они являются вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направление судебного приказа от 05.06.2013 №2-349/2013 в службу судебных приставов подтверждается информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов (исполнительное производство окончено 08.07.2016 в связи с невозможностью взыскания).

Судебный приказ от 20.06.2014 №2-1232/2014 не мог быть направлен в службу судебных приставов на исполнение после 31.01.2017, так как в отношении должника была введена процедура банкротства, следовательно, реестровые требования предъявляются должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, на что кредитору дается два месяца с момента публикации в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 20.06.2014 по делу №2-1232/2014 истек 20.06.2017, в то время как ФНС России с настоящим заявлением обратилась 22.06.2017, признается несостоятельным.

Срок уплаты налога за 2015 год наступил 01.12.2016, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку процедура банкротства – реструктуризация долгов в отношении ФИО2 введена 31.01.2017, и с этой даты предъявление требований должнику осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке, то требование об уплате должнику не должно было направляться.

На основании изложенного, признав представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение наличия и размера предъявленной задолженности достаточными, а возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утраченной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные ФНС России требования в полном объеме, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от 24.07.2013 по делу №2-1632/2013 истек 24.07.2016, в то время как ФНС России с настоящим заявлением обратилась 22.06.2017, не принимается судом округа ввиду того, что согласно уточнениям уполномоченного органа от 20.09.2017, упомянутый судебный приказ не был положен в обоснование заявленных требований.

С учетом требований статей 13 и 121 ГПК РФ подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что для обоснования размера недоимки указанной в судебном приказе, уполномоченному органу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие ее наличие и размер.

Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы финансового управляющего об отсутствии доказательств направления должнику и получения им налоговых уведомлений об уплате транспортного налога за период с 2012 по 2015 годы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение положений статьи 9 и части 3 статьи 125 АПК РФ, уполномоченный орган не направил в адрес финансового управляющего копию ходатайства об уточнении заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела была представлена распечатка с почтового ящика электронной почты в сети «Интернет» о направлении финансовому управляющему 19.09.2017 на адрес электронной почты уточненных требований и приложенных к ним документов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А73-13253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов