Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в сумме 467 223,63 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Находкинская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о незаконности решений Находкинской таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларациях на товары № 10714040/150216/0005551, № 10714040/160216/0005645, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что такие обстоятельства не установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-5817/2016, которое судами неверно положено в основу взыскания убытков. Полагает, что установленное в рамках рассмотрения дела № А51-5817/2016 отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении. Ввезенный обществом товар обладал признаками контрафактности, что являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого надлежало установить факт нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя. Указывает, что расходы по хранению контейнеров № APZU4638559, № SEGU4987566 за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 в размере 28188,10 рублей не могли быть взысканы в качестве убытков, так как не находятся в причинно-следственной связи с решениями или действиями таможни, независимо от результатов которых они должны были быть понесены. Также считает необоснованно взысканными и расходы по погрузке, перевозке и выгрузке товаров, изъятых в рамках дел об административных правонарушениях, со склада общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее - ООО «ВСК») на склад общества с ограниченной ответственностью «Атлантик-ДВ» (далее – ООО «Атлантик-ДВ») в размере 158 120 рублей, поскольку фактически погрузка, перевозка и разгрузка изъятых товаров осуществлена в рамках договора безвозмездного хранения, заключенного последним с таможенным органом.

Федеральная таможенная служба настаивает на том, что общество должно было предпринимать исчерпывающие меры к выдаче таможенным органом изъятых в рамках дел об административных правонарушениях товаров. Считает, что именно бездействие общества, не проявившего должной осмотрительности и заботливости, способствовало возникновению ситуации, при которой им были понесены расходы.

Находкинская таможня в направленном суду округа отзыве поддержала позицию Федеральной таможенной службы.

Общество в направленных суду округа отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях и возражениях на отзыв Находкинской таможни, сочло доводы таможенных органов несостоятельными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2016 года общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийский экономический союз) товаров - смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью три в одном, в пакетиках, зеленый чай 6 %, молоко 31,5 %, сливки 58 %, йодированная соль 4,5 %, производитель товаров: компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (Республика Сингапур), задекларировав товары в декларациях на товары № 10714040/150216/0005551, № 10714040/160216/0005645.

По результатам проведенного таможенного досмотра Находкинской таможней было установлено, что на упаковке товаров присутствует обозначение «ХАН ЧАЙ», которое является потенциально сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАИ», внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является компания «Бимекс ЛЛС».

Полагая, что имеются признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, таможня 18.02.2016 и 21.02.2016 приостановила выпуск товаров по декларациям на товары.

19.02.2016 и 20.02.2016 общество представило таможне пояснения о том, что использует товарный знак «ХАН» с разрешения правообладателя ООО «ПРОФИТ-С», а также документы в обоснование своих пояснений.

26.02.2016 общество направило таможне дополнительные пояснения, согласно которым изображения на лицевой стороне упаковки товаров, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания «Бимекс ЛЛС», использовались с согласия автора произведений дизайна - Кокиной Ю. Е., которая признана таковым вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу № 2-2156/14.

20.02.2016 таможня отказала в выпуске товаров, поданных первоначально по декларации № 10714040/150216/0005551.

05.03.2016 Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, поданных первоначально по декларации № 10714040/160216/0005645.

По факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении товаров, задекларированных в декларации на товары № 10714040/160216/0005645, должностное лицо таможни составило 11.03.2016 в отношении общества протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении общества к административной ответственности был направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Выпуск товаров, первоначально задекларированных по декларации на товары № 10714040/160216/0005645, произведен таможней 09.08.2016.

В отношении товаров, задекларированных по декларации на товары № 10714040/150216/0005551, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было возбуждено таможней 15.03.2016. 15.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом таможни в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения. Выпуск товаров произведен 03.10.2016.

В рамках дел об административных правонарушениях производилось изъятие товаров, явившихся предметом административных правонарушений

- 11.03.2016 (декларация на товары № 10714040/160216/0005645, дело об административном правонарушении № 10714000-141/2016) – товары изъяты в количестве 2290 грузовых мест, весом брутто 31144 кг, нетто 26793 кг, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2016, и помещены на ответственное хранение ООО «ВСК» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2016;

- 15.03.2016 (декларация на товары № 10714040/150216/0005551, дело об административном правонарушении № 10714000-145/2016) - товары изъяты в количестве 2290 грузовых мест, весом брутто 31144 кг, нетто 26793 кг, что оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 15.03.2016, переданы на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 15.03.2016.

В результате принятия таможней решений об отказе в выпуске товаров, а также действий по возбуждению дел об административных правонарушениях и изъятию товаров, общество понесло расходы по хранению контейнеров CAIU9703310, TEMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 20.02.2016 по 16.03.2016) на терминале ООО «ВСК», а также по перевозке товаров со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузо-разгрузочным работам на общую сумму 467 223,63 рублей.

Полагая, что произведенные после отказа в выпуске товаров расходы по хранению груженых и порожних контейнеров за период с 20.02.2016 по 16.03.2016 (по декларации на товары № 10714040/150216/0005551), за период с 05.03.2016 по 14.03.2016 (по декларации № 10714040/160216/0005645), а также расходы по погрузке товаров со склада ООО «ВСК», перевозке и выгрузке на склад ООО «Атлантик ДВ» 11.03.2016 (день изъятия таможней товаров по декларации № 10714040/160216/0005645), 15.03.2016 (день изъятия таможней товаров по декларации № 10714040/150216/0005551) являются убытками, понесенными в результате незаконных действий таможни, общество 23.05.2017 направило в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции удовлетворили требования, установив факт причинения убытков, неправомерность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями таможни.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент рассматриваемых правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующего на момент рассматриваемых правоотношений, определялось, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

Суд кассационной инстанции считает правильными, основанными на материалах дела выводы судов о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками, которыми обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 признано отсутствие в действиях общества события, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку обществом ввезены товары, маркированные определенным товарным знаком с использованием разрешения правообладателя данного товарного знака, в отсутствие доказательств контрафактности товаров.

Статьей 195 ТК ТС определены условия, при соблюдении которых таможенными органами осуществляется выпуск товаров: таможенному органу представлены все документы, необходимые для выпуска; соблюдены все необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 196 ТК ТС). При несоблюдении условий выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС).

В то же время, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр или, если таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров может быть приостановлен сроком на 10 (десять) рабочих дней. Решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если в таможенный орган поступило заявление правообладателя или лица, представляющего его интересы, об отмене такого решения; объект интеллектуальной собственности исключен из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза и единого таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза; в иных случаях, определенных законодательством государств - членов таможенного союза.

В данном случае, как установлено судами, выпуск товаров по декларациям на товары № 10714040/150216/0005551, № 10714040/160216/0005645 был приостановлен таможней 18.02.2016 и 21.02.2016, а затем, несмотря на представленные 19.02.2016, 20.02.2016 и 26.02.2016 пояснения общества об использовании товарного знака на законных основаниях, 20.02.2016 и соответственно 05.03.2016 в выпуске товаров неправомерно отказано, что впоследствии подтверждено судебными актами по делу № А51-5817/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Производство по делу об административном правонарушении № 10714000-145/2016 прекращено таможней самостоятельно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждает вывод о том, что отсутствовали основания для возбуждения такого дела.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что отказ в выпуске товара вызван неправомерными действиями таможни, а убытки общества находятся в причинно-следственной связи с решениями об отказе в выпуске товаров, а также с незаконными действиями таможни по возбуждению в отношении общества дел об административных правонарушениях, равно как и применение мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях в виде изъятия товаров как предметов административных правонарушений и передаче их на ответственное хранение ООО «ВСК».

При этом судами исследованы и правильно оценены как доказательства проявления обществом добросовестности и принятия им всех мер для своевременного выпуска товаров, его пояснения от 19.02.2016, 20.02.2016, 26.02.2016, представленные таможне относительно правомерности использования товарного знака и сходных до степени смешения с товарными знаками обозначений. Эти же обстоятельства положены судами в основу вывода о наличии вины таможни, которая на стадии приостановления выпуска товаров всесторонне и полно не оценила представленные обществом доказательства правомерности использования товарного знака.

Суды исследовали и проанализировали первичные документы, подтверждающие размер предъявленных обществом убытков, составляющих расходы по хранению контейнеров CA1U9703310, TBMU8520832 (с 05.03.2016 по 14.03.2016), APZU4638559, SEGU4987566 (с 11.03.2016 по 16.03.2016), а также по перевозке товаров со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и погрузоразгрузочным работам на общую сумму 318735,21 рублей; расходы общества за хранение контейнеров APZU4638559 и SEGU4987566 на терминале ООО «ВСК» за период с 20.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 148 488,42 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в составе убытков расходов по хранению контейнеров № APZU4638559, № SEGU4987566 за период с 15.03.2016 по 16.03.2016 в размере 28188,10 рублей ввиду отсутствия причинно-следственной связи указанных расходов с решениями или действиями таможни, судом кассационной инстанции отклонены. Изъятие товаров в рамках дел об административных правонарушениях производилось таможней 11.03.2016 и 15.03.2016. С этими датами связаны расходы понесенные обществом при погрузке товаров со склада ООО «ВСК», перевозке товаров со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке товаров на складе ООО «Атлантик ДВ» в целях их дальнейшего хранения. Причинами расходов по хранению порожних контейнеров после дат изъятия товаров является то, что общество должно было организовать их вывоз и возврат собственнику, что также связано с действиями таможни по неправомерному изъятию товаров.

Также суд округа не принимает доводы заявителя кассационной жалобы относительно расходов по погрузке товаров со слада ООО «ВСК», перевозке товаров со склада ООО «ВСК» на склад ООО «Атлантик ДВ» и выгрузке товаров на складе ООО «Атлантик ДВ», которые, как указывает Федеральная таможенная служба, у общества отсутствовали, ввиду производства этих работ в рамках заключенного таможней и ООО «Атлантик ДВ» договора безвозмездного хранения вещей, изъятых в ходе административных производств.

Приведенный довод заявителя кассационной жалобы не нашел своего подтверждения в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что общество понесло расходы в рамках договоров от 11.08.2016 № 028, от 13.10.2016 № 040, заключенных с ООО «Атлантик ДВ», которое выставило соответствующие счета за услуги и предъявило их к оплате именно обществу. При этом данные расходы не являются по своей природе издержками по делу об административном правонарушении, которые могли бы быть возмещены в порядке статьи 24.7 КоАП РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями таможенных органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная таможенная служба (статья 1071 ГК РФ, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных, фактических обстоятельств данного дела, придя к выводу о подтверждении всех необходимых условий для возложения ответственности в виде возмещения вреда от незаконных действий Находкинской таможни на Федеральную таможенную службы, учитывая тот момент, что общество предпринимало все меры для уменьшения суммы убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы Находкинской таможни, изложенные в отзыве от 27.02.2019, в частности относительно дат принятых решений об отказах в выпуске товаров и иных обстоятельств, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А51-5817/2016, кроме того, не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о приобщении к материалам дела дополнительных материалов и документов судом округа в силу полномочий кассационной инстанции отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018по делу № А51-2056/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова