Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

на решение от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А59-3486/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1156501005528, ИНН 6501275600, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Маяковского, д. 102, ком. 1)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 32)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0361300002920000045 от 07.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – МКУ «УКС «Охинский», учреждение) о взыскании 2 266 669 руб. задолженности по контракту.

Решением 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ «УКС «Охинский», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений. Доказательств устранения отклонений по контрактам ООО «Сталкер» не представило. Также заявитель жалобы ссылается на раздел 11 технического задания, которым определено, что маршрут транспортировки строительного мусора, образовавшегося в результате сноса объекта, в городской черте до полигона предварительно согласовывается с заказчиком. Согласно данному разделу, отходы от сноса здания вывозятся на утилизацию согласно договору с лицензированной организацией, на полигон, расположенный в 500 метрах юго-восточнее с. Тунгор со средним расстоянием перевозки равным 33 км. от объекта. Вместе с тем, ООО «Сталкер», осуществлял вывоз мусора от сноса здания на полигон ООО «Алтаир», что, по мнению заявителя жалобы, не является подтверждением передачи на утилизацию мусора от сноса им разборки здания несортированного. Обращает внимание суда кассационной инстанции о не разрешенном вопросе состава лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, в частности не учтены правовые последствия, которые могут возникнуть у администрации муниципального образования городской округ «Охинский» как лица, главного распорядителя бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МКУ «УКС «Охинский» (заказчик) и ООО «Сталкер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2020 № 0361300002920000045 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

Местом выполнения работ являлся объект по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Карла Маркса, д. 44.

Цена контракта составляет 4 491 919 руб. 63 коп., без учета НДС, включает в себя все необходимые расходы, связанные с исполнением контракта, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и его субподрядчиками; непредвиденные затраты 2%; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 8 контракта.

ООО «Сталкер» выполнив обязательства по договору, сопроводительным письмом от 16.11.2020 направило в адрес МКУ «УКС «Охинский» акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 16.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, ответным письмом учреждение возвратило ранее направленные им документы, а также приложило акт о дефектах и недостатках № 1 от 18.11.2020.

Считая, что МКУ «УКС «Охинский» немотивированно уклонилось от оплаты результатов выполненных работ по контракту, 24.03.2023 ООО «Сталкер» направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке оплатить спорную задолженность.

Указанная претензия оставлена МКУ «УКС «Охинский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сталкер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что причиной отказа в оплате выполненных работ, явилось размещение строительных отходов на полигоне ООО «Альтаир», у которого отсутствовала лицензия на размещение отходов IV класса опасности, тогда как ООО «Сталкер» обязан был осуществить вывоз отходов и утилизацию на свалке ТБО на расстоянии до 43 км от нахождения объекта - на полигоне ООО «Сахэкопром».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (часть 1 статьи 710 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанного положения права следует, что под экономией подрядчика подразумевается выгода подрядчика, получаемая им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, с учетом того, что такая экономия не вызвана сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта от 07.09.2020 № 0361300002920000045, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 16.11.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020, пришли к выводу о том, что, несмотря на указание на необходимость перевозки строительных отходов на полигон ООО «Сахэкопром» при среднем расстоянии перевозки 33 км, само по себе обстоятельство утилизации отходов на полигоне ООО «Альтаир» не является безусловным основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ, поскольку отсутствие у такого лица лицензии на осуществлении деятельности по обращению со строительными отходами 4 класса опасности и их принятие для дальнейшей утилизации возлагает обязанность на такое лицо осуществить их надлежащую утилизацию.

При этом судами принято во внимание, что ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрена прямая обязанность подрядчика размещать отходы на конкретном полигоне.

Стоимость услуг ООО «Альтаир» по принятию строительных отходов ООО «Сталкер» в объеме 1 242 м3 подтверждается представленными в материалы дела договор на оказание услуг по приемке и размещению строительных отходов № 44/20 от 25.10.2020, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 16.11.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 на сумму 2 266 669 руб. Также в материалы дела представлена справка б/н от 16.11.2020 ООО «Альтаир», согласно которой ООО «Альтаир» в период с 31.10.2020 по 03.11.2020 приняло для размещения на полигоне твердых бытовых отходов в Охинском районе от ООО «Сталкер» строительные отходы, образующиеся от выполнения работ по сносу ветхого и аварийного жилья по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса д. 44 в количестве 1 242 м2.

Таким образом, на основании вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения ООО «Сталкер» работ по спорному контракту подтверждается материалами дела, в том числе по вывозу образовавшихся строительных отходов в ходе демонтажа спорного здания.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Ссылка заявителя жалобы на раздел 11 технического задания, которым определен маршрут транспортировки строительного мусора, не опровергает выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах относительно отсутствия в технической документации обязанности по размещению отходов на конкретном полигоне.

Довод о не привлечении администрации к участию в деле, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на тот факт, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права администрации городского округа «Охинский» не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены. При этом, само по себе отсутствие у учреждения денежных средств на оплату присужденной ему суммы не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023по делу № А59-3486/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина