Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» Бабкина Дениса Владимировича – Шеховцова Юлия Александровна, по доверенности от 30.12.2019; Привалов Алексей Валерьевич, по доверенности от 14.11.2018; Дадаян Арташес Левонович, по доверенности от 20.04.2020

от ООО «Инвестор» - Мотрун Родион Богданович, по доверенности от 09.01.2020

от АО «Россельхозбанк» -Божинов Алексей Владимирович, по доверенности от 03.08.2018 № 57

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5), публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042, адрес: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, оф. 1), единственного учредителя совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Лугина Евгения Дмитриевича, конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью Бабкина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник - ООО «Форест Лэнд», ОГРН 1162724070706, ИНН 2723188005, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., д. 94, кв. 179), Банка ВТБ (публичное акционерное общество, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214, адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д.11А, пом/ком 14/35/02)

о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, р. п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением суда от 11.11.2016 ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

Определением суда от 12.09.2017 Севрюков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», новым конкурсным управляющим должником утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ), представив Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором и Положение о продаже имущества от 27.11.2017.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Меткон» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Форест Лэнд», далее - ООО «Форест Лэнд») также обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (Положение о продаже имущества без указания даты утверждения залоговым кредитором).

Кроме того, судом приняты заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Банком ВТБ в части исключения четырнадцати земельных участков, включенных в состав лота № 2, из утвержденного Банком ВТБ Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим», являющегося предметом залога, обеспечивающим требования конкурсного кредитора Банка ВТБ.

Определениями суда все поступившие заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.03.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ, в редакции банка, за исключением:

- пунктов 3.1.1, 3.2.7 указанных положений, которые утверждены в редакции конкурсного управляющего должником;

- положений, относящихся к заложенным земельным участкам с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, в отношении которых определено, что они подлежат реализации на условиях, установленных ПАО Сбербанк, являющимся предшествующим залогодержателем.

Положение о порядке и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (от 11.12.2017) утверждено в редакции банка.

ООО «Форест Лэнд», Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк) обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение от 22.03.2018 отменено, вопрос об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим, ООО «Форест Лэнд», Банком ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» (правопреемник ПАО Сбербанк, далее – ООО «Инвестор») направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2019 постановление апелляционного суда от 20.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2019 отменил определение суда от 22.03.2018 и отказал в полном объеме в утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО СП «Аркаим», представленных залоговыми кредиторами Банком ВТБ и ПАО Сбербанк.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 27.09.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда отменено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СП «Аркаим» свободного от залога, и находящегося в залоге залоговых кредиторов (далее – Положение, Положение о порядке продажи имущества) в редакции конкурсного управляющего, представленное в суд 29.01.2020, за исключением пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.2 и 10.5. которые изложены в следующей редакции:

- пункт 2.1. в части терминов:

- «задаток» - сумма денежных средств, перечисляемых заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота);

- «организатор торгов» - конкурсный управляющий должника либо лицо, имеющее аккредитацию в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника, уполномоченное на совершение необходимых действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации имущества/лота, указанного в Положении;

- «шаг аукциона» - величина повышения начальной продажной цены имущества продажи имущества/лота. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов) от начальной продажной цены имущества/лота на соответствующих торгах. Шаг не изменяется в течение проведения торгов;

- пункт 3.2.1. Начальная цена продажи имущества (лота) на первых торгах устанавливается в размере 14 037 000 000 (Четырнадцать миллиардов тридцать семь миллионов) рублей без НДС (в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ);

- пункт 3.2.2. В составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: Банк ВТБ (ПАО) - 7,42%, ПАО «Сбербанк России» (ООО «Инвестор») - 3,91%, ПАО Банк «Возрождение» - 9,48%, ГК ВЭБ.РФ - 8,92%, АО «Россельхозбанк» - 3,01%;

- пункт 3.4. Организатор торгов: конкурсный управляющий должника;

- пункт 3.5. Задаток - 10% от начальной цены соответствующего лота. Задаток уплачивается на счет организатора торгов. В назначении платежа указывается: Наименование продавца, наименование заявителя, № лота, код торгов, за участие в которых вносится задаток. Заявитель также вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке;

- пункт 3.11. В срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней, с даты изготовления в полном объеме определения/постановления суда об утверждении настоящего Положения, организатор торгов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «КоммерсантЪ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/). Организатор торгов самостоятельно устанавливает период приема заявок и дату начала торгов;

- пункт 4.2. В целях оптимизации расходов на публикацию сообщений о торгах, организатор торгов по своему усмотрению вправе опубликовать сообщение, заблаговременно включающее в себя информацию об этапах проведения торгов (первые торги, повторные торги);

- пункт 10.5. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также, если залоговые кредиторы не воспользовались правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Определение порядка и условий продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе величина дальнейшего снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, порядок дальнейшей реализации имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения, осуществляется в соответствии с Положением о продаже имущества посредством публичного предложения, которое будет утверждено в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

НЕ согласившись с судебным актом, Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление лесами, Управление), Банк Возрождение, единственным учредителем должника Лугиным Е.Д., конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Управление лесами в кассационной жалобе указывает, что Положением в редакции конкурсного управляющего в состав подлежащего реализации имущественного комплекса неправомерно включено право аренды лесных участков, поскольку, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не получено предусмотренное пунктом 12 каждого из договоров согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей другим лицам. В связи с этим считает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 необоснованным и подлежащим отмене.

Единственный учредитель должника Лугин Е.Д. со ссылкой на пункт 2 статьи 132 ГК РФ и пункт 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приводит доводы о том, что Положение, утвержденное апелляционным постановлением от 21.02.2020, не содержит указания на включение или не включение прав требований и долгов в состав единого имущественного комплекса и тем самым, по мнению заявителя жалобы, создает неопределенность в данном вопросе и существенно влияет на рыночную стоимость реализуемого имущества, а также на количество его покупателей. В связи с чем просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Банк Возрождение в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2020 в части утверждения пунктов 3.2.2 и 10.5 Положения о порядке продажи имущества, направив обособленный спор в отменной части на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что залог Банка Возрождение является предшествующим залогом по отношению к залогу Россельхозбанка и не учел разрешенные арбитражным судом в определении от 11.04.2018 по настоящему делу разногласия Банков - залогодержателей в отношении одного и того же имущества по вопросу старшинства залогов, в связи с чем неверно определил доли залоговых кредиторов в составе выручки от реализации имущественного комплекса. Считает, что отказывая в утверждении условий реализации имущества путем публичного предложения со ссылкой на продолжительность рассмотрения спора, апелляционный суд фактически уклонился от разрешения разногласий в данной части. Оспаривает указание суда апелляционной инстанции на право залоговых кредиторов оставить имущество за собой, содержащееся в пункте 10.5 Положения, поскольку это технически невозможно при реализации в составе единого лота имущества, заложенного в пользу разных кредиторов и не обремененного залогом имущества.

Конкурсный управляющий обжалует постановление в части включения в состав единого лота имущества должника, наличие которого не установлено в ходе проведения инвентаризации, не включенного в конкурсную массу и фактически не существующего (всего 32 позиции на сумму 42 895 099 руб., в том числе: находящегося в залоге у Банка ВТБ - на сумму 33 584 407 руб., у Внешэкономбанка – на сумму 9 310 692 руб.). Считает, что в данной части постановление принято с неправильным применением статьи 131 Закона о банкротстве, возлагаетна конкурсного управляющего незаконные обязанности, нарушает права неограниченного круга приобретателей. По мнению конкурсного управляющего, размер рыночной стоимости единого имущественного комплекса подлежит корректировке (уменьшению) на сумму оценки отсутствующего имущества. Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт в части установления размера долей залоговых кредиторов вынесен без учета положений статьи 342 ГК РФ, а также без учета отсутствия части заложенного имущества. Обращает внимание, что по обязательствам должника в отношении одного и того же имущества установлен залог ПАО Сбербанк (правопреемником которого является ООО «Инвестор) и Банка ВТБ (земельные участки), а также Банка Возрождения и Россельхозбанка (движимое имущество). Приводит расчеты размера доли залогодержателей. Просит суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 21.02.2020 указания на необходимость реализации отсутствующего имущества; изменить обжалуемое постановление, установив размер доли каждого из залоговых кредиторов.

Россельхозбанк направил в материалы дела отзывы на кассационные жалобы. Обращает внимание, что Управление лесами является конкурсным кредитором должника, то есть участвующим в деле о банкротстве лицом. При этом на протяжении всего периода рассмотрения спора Управление не выразило правовой позиции и не заявило о расторжении договоров аренды, напротив, в ноябре 2018 года по итогам рассмотрения ряда арбитражных дел заключено мировое соглашение между Управлением и должником, предусматривающее выполнение лесовосстановительных мероприятия вплоть до 2023 года, в связи с чем кредиторы полагали, что арендодатель не возражает относительно включения в состав имущественного комплекса прав аренды лесных участков. Считает, что Управление злоупотребляет своими процессуальными правами, заявив возражения после рассмотрения спора и утверждения Положения; доводы Управления не могут служить основанием для отмены судебного акта. Полагает возможным применить в рассматриваемом случае правило «эстоппель», ограничивающей возражения со стороны Управления в ущерб противоположной стороне, поскольку такие возражения противоречат его предшествующему поведению. Довод конкурсного управляющего об отсутствии части заложенного имущества считает необоснованным, поскольку наличие имущества установлено судебными актами о включении в реестр требований Банка ВТБ, Внешэкономбанка, а также экспертами при визуальном осмотре имущества. Указывает на отсутствие оснований для включения в состав имущественного комплекса дебиторской задолженности, которая ранее не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Возражает по доводам жалобы Банка Возрождения о необходимости определения в Положении порядка продажи имущества путем публичного предложения, так как согласование данных условий возможно в ходе проведения первых и повторных торгов. Считает, что размер долей залоговых кредиторов в составе выручки определен правильно, тот факт, что Банк Возрождение и Россельхозбанк являются созалогодержателями одного и того предмета залога не исключают последнего из состава залоговых кредиторов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возразил по кассационной жалобе Управления лесами. Указывает, что Управление является не только арендодателем, но и конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве и, будучи осведомленным о составе имущества, предполагаемого к продаже в составе единого лота, никаких возражений не заявило. Ссылается на то, что договоры аренды и нормы статьи 615 ГК РФ не устанавливают форму, в которой арендодатель может предоставить согласие на переход прав к третьему лицу, соответственно отсутствие письменного согласия в виде единого документа не может повлечь за собой отмену судебного акта. Считает, что действия Управления по направлению кассационной жалобы после утверждения Положения судом следует расценивать как направленные на срыв торгов по продаже имущества в ущерб кредиторам и квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 26.05.2020.

Судом удовлетворено ходатайство представителя Банка Возрождение и Банка ВТБ, представителя Россельхозбанка и представителей конкурсного управляющего о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседание»).

От Внешэкономбанка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное: невозможностью направить представителя в связи с продлением мер по реализации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); необходимостью проведения мониторинга и выявления отсутствующего заложенного имущества, о чем заявлено конкурсным управляющим; рассмотрением арбитражным судом дел по искам Управления лесами о расторжении договоров аренды лесных участков.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Внешэкономбанк извещен надлежащим образом, имел возможность присоединиться к назначенному судом «онлайн-заседанию», однако своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иные, указанные Внешэкономбанком обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах и проверке законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда округа представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб. Судом заслушаны пояснения представителей участвующих в деле лиц по доводам кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Возникшие разногласия рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует признать, что по общему правилу продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 и от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3)).

Из материалов дела следует, что имущество ООО СП «Аркаим» представляет собой единый производственный комплекс, состоящий из недвижимости и оборудования.

Залогом имущества должника обеспечены требования Банка ВТБ, ПАО Сбербанк (ООО «Инвестор»), Банка Возрождение, Внешэкономбанка, Россельхозбанка.

В рассматриваемом случае между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, конкурсным управляющим должником и кредиторами, требования которых не обеспечены залогом возникли разногласия, сводящиеся к тому, каким образом продавать залоговое имущество - в составе единого лота вместе с имуществом, не являющимся предметом залога, как единый имущественный комплекс либо отдельно в соответствии с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных в отношении каждого залогового имущества.

С учетом изменившейся в ходе рассмотрения спора позиции лиц, участвующих в деле, за продажу имущества единым лотом в составе предприятия, выступают конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «Форест Лэнд», а также залоговые кредиторы Внешэкономбанк, ООО «Инвестор», Россельхозбанк. Залоговые кредиторы Банк ВТБ и Банк Возрождение считают целесообразным продажу имущества должника отдельными лотами.

При разрешении вышеуказанных разногласий, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 58, правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, от 18.06.2013 № 17044/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), исходил из того, что продажа заложенного имущества в составе единого лота возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки и отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ряд залоговых кредиторов своего согласия на продажу имущества единым лотом не дали, напротив, выражали несогласие и сомнение относительно возможности найти на него покупателя и получения высокой цены, притом, что сведений о потенциальных покупателях имущественного комплекса в дело не представлено.

Кроме того, суд отметил, что залог имущества должника отдельными частями и в пользу различных кредиторов является результатом, в том числе, волеизъявления самого ООО СП «Аркаим», заключавшего договоры залога с банками именно при таком структурировании, указав, что при выставлении имущества на торги различными лотами, имеющие соответствующий интерес покупатели не лишены возможности участвовать в торгах по нескольким лотам в целях приобретения комплексного актива.

При таких обстоятельствах, посчитав, что отсутствуют признаки недобросовестного поведения залоговых кредиторов, суд пришел к выводу о нецелесообразности продажи имущества единым лотом, как единого производственно-технологического комплекса и отсутствию оснований для разрешения возникших разногласий в пользу не залоговых кредиторов, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Форест Лэнд» о назначении экспертизы по вопросу значения рыночной стоимости предприятия должника.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассматривая обособленный спор, не согласилась с позицией суда первой инстанции и отметила, что, исходя из возникших между кредиторами ООО СП «Аркаим» разногласий по настоящему спору, подлежит доказыванию то обстоятельство, что реализация имущества единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, для чего необходимо проведение комиссионной судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости имущества должника как единого имущественного комплекса с выделением долей залоговых кредиторов, о назначении которой ходатайствовало ООО «Форест Лэнд».

Определением от 08.08.2018 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» Космыниной Анне Валерьевне, Сычевой Наталье Владимировне, Занкиной Марии Олеговне.

По результатам проведенной судебной экспертизыкомиссией экспертов подготовлено заключение № 34, согласно которому, с учетом права аренды лесных участков, рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса составляет 14 037 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником ходатайствовал об утверждении Положения о порядке продажи имущества в редакции, представленной в суд апелляционной инстанции 29.01.2020.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество ООО СП «Аркаим», как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства, принимая во внимание множественность залоговых кредиторов, часть которых выступает за продажу имущества должника в составе единого лота, оценив как недобросовестное уклонение залогодержателей - Банка ВТБ и Банка Возрождение от дачи согласия на продажу имущества должника единым лотом при очевидной экономической выгоде такой продажи, пришел к выводу, что реализация залогового и не залогового в составе имущественного комплекса позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как за счет залогового, так и не обеспеченного залогом имущества должника, и соразмерно удовлетворить требования не залоговых кредиторов и, кроме того, избежать увеличения расходов по проведению процедур банкротства, которое неизбежно в случае реализации имущества в составе разных лотов.

На основании изложенного, руководствуясь принципами наибольшей эффективности реализации имущества должника и необходимости соблюдения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц (залоговых и незалоговых кредиторов должника, а также работников предприятия), с учетом того, что Положением определен порядок продажи имущества только на первых и повторных торгах, не нарушает права залоговых кредиторов на оставление предмета залога за собой и не исключает раздельный режим реализации имущества в случае несостоятельности варианта продажи единым лотом, суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.03.2018, утвердив порядок продажи имущества ООО СП «Аркаим» единым лотом в соответствии с представленным конкурсным управляющим при новом рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Положением, за исключением пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.11, 4.2, 10.5.

Исходя из пункта 1 статьи 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В состав имущественного комплекса должника входит право аренды лесных участков, на основании договоров аренды, заключенных 12.12.2008 № 0067/2008, № 0067/2008, № 0067/2008, № 0067/2008, № 0067/2008, № 0067/2008, № 0067/2008.

Управление лесами в соответствии с пунктом 3.8 положения об Управлении (утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 21.09.2007 № 185-пр) осуществляя полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков, заключенным Правительством края до передачи Управлению полномочий на заключение таких договоров, ссылается в обоснование кассационной жалобы на то, что арендодатель не давал согласия на переход прав и обязанностей по договорам аренды третьим лицам и, в связи с этим - на невозможность продажи прав аренды в составе имущественного комплекса.

В соответствии пунктами 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с Лесным кодексом; при этом к договору аренды лесного участка подлежали применению положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договорах аренды от 12.12.2008 его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия.

Согласно материалам дела, предъявленное к должнику требование Управления лесами определением от 02.11.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, соответственно арендодатель является также конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор с момента получения определения о принятии его требования к производству самостоятельно получает информацию о ходе дела о банкротстве, в том числе о рассматриваемых обособленных спорах и, при наличии заинтересованности в исходе дела, участвует в них.

Настоящий обособленный спор по разрешению разногласий относительно порядка продажи имущества должника находится на рассмотрении судов с декабря 2017 года. При этом Управление ни разу не заявило об отсутствии согласия на переход прав по договорам аренды иному лицу, либо о прекращении арендных правоотношений.

Более того, в ноябре 2018 году по делам № А73-11273/2018, № А73-11274/2018, № А73-11275/2018, № А73-11276/2018, № А73-11277/2018, № А73-11278/2018, № А73-11279/2018, возбужденным по исковым заявлениям Управления лесами о расторжении договоров аренды в связи с не исполнением арендатором договорных обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий, судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых сторонами согласованы сроки выполнения лесовосстановительных работ до 2023 года.

Определением от 27.01.2020 в рамках дела о банкротстве судом установлен приоритет погашения текущих требований по внесению должником арендной платы по договорам аренды лесных участков перед текущими требованиями ООО СП «Аркаим» второй-пятой очереди.

Таким образом, на дату принятия постановления от 21.02.2020 о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке продажи имущества у лиц, участвующих в деле, а также у суда не имелось оснований полагать, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат лесных участков собственнику.

Обращение Управления с исками о расторжении договоров аренды в апреле 2020 года не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент принятия судебного акта.

Кроме того, исковые требования Управления вновь мотивированы невыполнением арендатором лесовосстановительных мероприятий, что не свидетельствует об однозначно выраженном намерении арендодателя расторгнуть договоры в любом случае.

Поскольку конкурсный управляющий не обращался за получением согласия к Управлению, до настоящего времени не имеется как положительного, так и отрицательного ответа относительно передачи права аренды, соответственно, сохраняется возможность согласования данного вопроса с арендодателем до заключения договора купли-продажи имущества.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления лесами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что обязанность обратиться за получением согласия на передачу прав по договорам аренды лежит на арендаторе, действия Управления не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом.

Единственный участник ООО СП «Аркаим» Лугин Е.Д. обжалует судебный акт, ссылаясь на то, что постановление от 21.02.2020 не содержит указания на однозначное включение или не включение прав требований и долгов в состав единого имущественного комплекса.

Положениями пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе права требования.

Апелляционный суд отклонил предложение конкурсного управляющего о включении в состав имущества, предлагаемого для продажи единым лотом дебиторской задолженности на сумму 2 735 291 893,64 руб., поскольку она была выявлена в период рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не была включена в состав имущества для проведения оценки, не определена ее рыночная стоимость.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал и не изменяется в зависимости от того, реализуется ли право требования в составе имущественного комплекса или отдельным лотом, учитывая, что включение либо невключение в состав предприятия прав требования не влечет изменение стоимости остального имущества, задействованного в производственной деятельности, утверждение Положения без учета данной дебиторской задолженности не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников.

Кроме того, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предоставлена возможность конкурсному управляющему в случае возникновения необходимости представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений в порядок продажи.

Абзац второй пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно исключая из состава предприятия реестровую задолженность, не предписывает обязательность включения в состав предприятия текущей задолженности, а указывает лишь на возможность такого включения.

В постановлении от 21.02.2020, которым утверждено Положение о порядке продажи имущества, не содержится конкретный перечень имущества должника. Имущество, которое входит в состав имущественного комплекса, реализуемого единым лотом, перечислено в приложении № 1 к Положению.

При этом учредитель общества Лугин Е.Д. не поясняет, каким образом отсутствие прав требования и долгов среди перечня имущества ООО СП «Аркаим» дает возможность неоднозначного толкования.

В силу чего доводы, приведенные в кассационной жалобе Лугина Е.Д. признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.

Конкурсный управляющий обжалует постановление от 21.02.2020 в части отказа суда исключить из имущества, подлежащего продаже в составе единого лота заложенное имущество, фактическое наличие которого в ходе проведения инвентаризации не установлено на общую сумму 42 895 099 руб. (по обязательствам перед Банком ВТБ - 33 584 407 руб., перед Внешэкономбанком - 9 310 692 руб.) и уменьшить общую стоимость имущественного комплекса на указанную сумму.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего апелляционный суд правомерно исходил из того, что они напрямую противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятым судом по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением от 08.08.2014 в реестр кредиторов включено требование Внешэкономбанка как обеспеченное залогом имущества в соответствии с договорами залога, актами о наличии предмета залога у должника. При рассмотрении требования и установлении залогового статуса Банка ВТБ суду был представлен акт проверки имущества от 28.04.2016, в котором указано на наличие заложенного имущества.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов для изменения размера обеспеченных залогом требований банков.

Кроме того, определением от 08.08.2018 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость имущества должника как единого имущественного комплекса определена в размере 14 037 000 000 руб.

Заслушав эксперта Занкину М.О. в судебном заседании, оценив экспертное заключение, апелляционный суд не принял заявленные участвующими в деле лицами возражения относительно определенной экспертами рыночной стоимости имущества.

При этом конкурсный управляющий возражений по стоимости имущества не заявлял, не приводил доводов об отсутствии части имущества, заложенного по кредитным обязательствам.

При установленном суд апелляционной инстанции на законных основаниях не принял довод конкурсного управляющего об исключении из состава имущества, предложенного к продаже в составе единого лота, имущества на сумму 42 895 099 руб. и уменьшению на указанную сумму определенной экспертами начальной цены продажи имущества.

Обжалуя постановление в части утверждения пункта 10.5 Положения о порядке продажи имущества, Банк Возрождение считает, что апелляционный суд, указав на право залоговых кредиторов оставить имущество за собой, не учел, что это технически невозможно при реализации в составе единого лота имущества, заложенного в пользу разных кредиторов и не обремененного залогом имущества, ссылаясь на то, что в данном случае суду надлежало выработать правовой механизм, который позволит урегулировать ситуацию, если таким правом пожелают воспользоваться несколько залоговых кредиторов. Кроме того, отмечает, что публичное предложение является неотъемлемым этапом реализации имущества и апелляционный суд необоснованно уклонился от разрешения разногласий в указанной части.

Между тем, пунктом 10.5 Положения в утвержденной судом редакции установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, а также, если залоговые кредиторы не воспользовались правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Иными словами, любой из залоговых кредиторов может воспользоваться правом оставить имущество за собой, при этом установления судом специального механизма реализации названного права не требуется, поскольку подлежит передаче имущество, заложенное в пользу конкретного кредитора в соответствии с условиями договора залога.

В случае передачи части имущества одному или нескольким залоговым кредиторам, имущественный комплекс перестает существовать и дальнейшая реализация имущества производится отдельными лотами.

Соответственно, утверждение Положения о продаже имущества путем публичного предложения в составе единого лота, возможно только после проведения первых и повторных торгов и при условии, что ни один из залоговых кредиторов не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

В связи с чем мнение Банка Возрождение о том, что условие пункта 10.5 Положения способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также не является в достаточной степени определенным, не может быть принято во внимание судом округа, поскольку противоречит содержанию оспариваемого пункта, предусматривающего возможность последующей реализации имущества должника в составе отдельных лотов при несостоятельности торгов по реализации имущественного комплекса.

Банк Возрождение и конкурсный управляющий обжалуют постановление от 21.02.2020 в части определения размера долей залоговых кредиторов в составе выручки от реализации имущественного комплекса, произведенного судом апелляционной инстанции без разрешения вопроса о старшинстве залогов (предшествующего и последующего) и без учета порядка реализации залогодержателями прав на одно и то же имущество.

Конкурсный управляющий указывает на то, что одно и то же имущество (земельные участки) последовательно передано в залог в обеспечение требований ПАО Сбербанк (ныне – ООО «Инвестор») и Банка ВТБ. Кроме того, часть движимого имущества (оборудование) обеспечивает исполнение обязательств перед Банком Возрождение (предшествующий залог) и Россельхозбанком (последующий залог).

Банк Возрождение ссылается на старшинство своего залога по отношению к залогу Россельхозбанка.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу по делу, в определении от 08.08.2018 поставил перед экспертами вопрос: выделить доли следующих залоговых кредиторов (порядок выделения доли) залоговых кредиторов в составе полученной выручки.

Согласно представленному экспертному заключению № 34, доли залоговых кредиторов в составе полученной от продажи выручки определены экспертами в следующих размерах: Банк ВТБ - 7,42%, ООО «Инвестор» - 3,91%, Банк Возрождение - 9,48%, Внешэкономбанк - 8,92%, Россельхозбанк - 3,01%.

Определяя доли, эксперты указали (страница 173 заключения), что часть имущества является предметом залога в нескольких кредитных организациях (Банк Возрождение и Россельхозбанк, ПАО Сбербанк и Банк ВТБ) и в отношении указанного имущества доля стоимости для каждого залогового кредитора учитывается в размере 0,5%.

То есть эксперты разделили доли в выручке поровну между двумя залогодержателями.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, залоговых кредиторов Банка ВТБ и Банка Возрождение, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными и отклонил, согласившись с размером долей в составе выручки, определенной экспертами и указав, со ссылкой на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, на право конкурсного управляющего и кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, отметив также отсутствие разрешения судом такого рода разногласий.

Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Заявленные разногласия касаются не порядка и условия проведения торгов (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), а порядка реализации залоговыми кредиторами прав на удовлетворение своих требований за счет одного и того же имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума № 58).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями, в составе выручки от реализации имущества доля последующего залогодержателя отдельно не определяется, учитывая, что денежные средства от реализации предмета залога могут быть направлены на погашения его требований только в случае полного удовлетворения требований предыдущего залогодержателя.

Сославшись на отсутствие доказательств рассмотрения судом разногласий между залоговыми кредиторами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что определением от 22.03.2018 суд разрешил разногласия относительно старшинства залогов ПАО Сбербанк и Банка ВТБ в отношении одного и того же имущества в составе земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0301004:933, 27:04:0301004:934, 27:04:0301004:935, 27:04:0301004:936, 27:04:0301004:937, 27:04:0301004:938, 27:04:0301004:939, 27:04:0301004:940, 27:04:0301004:941, 27:04:0301004:942, 27:04:0301004:943, 27:04:0301004:944, 27:04:0301004:945, 27:04:0301004:946, определив, что ПАО Сбербанк является предшествующим, а Банк ВТБ – последующим залогодержателем.

Отменяя определение суда от 22.03.2018 в полном объеме и при наличии разногласий участвующих в деле лиц, апелляционный суд обязан был разрешить указанные разногласия, чего сделано не было.

Разногласия относительно старшинства залогов Банка Возрождение и Россельхозбанка в отношении одного и того же движимого имущества должника также были рассмотрены судом первой инстанции, который определением от 11.04.2018 признал предшествующим залогодержателем Банк Возрождение.

Указанный судебный акт обжалован Россельхозбанком в апелляционном порядке. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В целях правильного рассмотрения настоящего спора, апелляционному суду следовало возобновить производство по апелляционной жалобе на определение от 11.04.2018, рассмотреть жалобу по существу и с учетом результатов рассмотрения и определения старшинства залогов, рассчитать размер доли каждой из кредитных организаций в составе выручки.

Однако до настоящего времени производство по апелляционной жалобе не возобновлено, определение от 11.04.2018 в апелляционном порядке не пересмотрено.

Таким образом, ошибочно посчитав, что вопрос о старшинстве залогов ПАО Сбербанк и Банка ВТБ, а также Банка Возрождение и Россельхозбанка не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд фактически не пересмотрел судебные акты в апелляционном порядке и не разрешил вопрос о залоговом старшинстве залоговых кредиторов, тем самым оставил неопределенность относительно прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Указанное процессуальное нарушение, в свою очередь повлекло принятие неверного судебного акта, поскольку размер доли залоговых кредиторов Банка Возрождение и Россельхозбанк, а также ПАО Сбербанк (правопреемник - ООО «Инвестор») и Банка ВТБ в составе выручки определен без учета старшинства залогов.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части нерассмотренных судом разногласий относительно старшинства залогов ООО «Инвестор» и Банка ВТБ , Банка Возрождение» и Россельхозбанка (посредством определения порядка реализации двумя залогодержателями прав на одно и то же имущество), а также в частиопределения доли залоговых кредиторов в выручке от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества). В отмененной части обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении Шестому арбитражному апелляционному суду устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 11.04.2018, которым разрешены разногласия относительно старшинства залогов Банка Возрождение и Россельхозбанка, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, проверить в апелляционном порядке отмененное постановлением от 21.02.2020 определение от 22.03.2018 в части старшинства залогов ООО «Инвестор» и Банка ВТБ в отношении одного и того же имущества (земельных участков).

Разрешив разногласия относительно старшинства залогов, с учетом установленного законом порядка реализации двумя залогодержателями прав на удовлетворение требований за счет одного и то же имущества (соотношение предшествующего и последующего залогов), принять решение по данному обособленному спору в соответствии с нормами материального и процессуального права, определив размер доли каждого из залоговых кредиторов в составе выручки от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества).

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание, что отмена постановления от 21.02.2020 в части, касающейся утверждения пункта 3.2.2 Положения, устанавливающей размер долей залоговых кредиторов имеет значение на этапе распределения выручки от продажи имущественного комплекса и не препятствует проведению торгов по продаже имущества ООО СП «Аркаим».

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемого постановления от 21.02.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в части не рассмотренных судом разногласий относительно старшинства залогов ООО «Инвестор» (правопреемник ПАО Сбербанк) и Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) и АО «Россельхозбанк» (посредством определения порядка реализации двумя залогодержателями прав на одно и то же имущество), а также в частиопределения доли залоговых кредиторов в выручке от продажи имущественного комплекса должника (пункт 3.2.2 Положения о порядке продажи имущества) отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В остальном названное постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020 № Ф03-1645/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин