Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства, управление), с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконными действий, выразившихся в подписании акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект с замечаниями; обязании управления подписать акт с коэффициентом изъятия объектов аквакультуры 100 процентов.

Решением суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комета» и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что суды не установили существенные обстоятельства для дела и не дали должной оценки доводам общества. Общество настаивает, что в данном случае расчет изъятия объектов аквакультуры в отношении спорного рыбоводного участка должен производиться в соответствии с пунктом 9 либо пунктом 8 Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.12.2014 № 534 (далее – Методика). Поскольку по договору пользования рыбоводным участком обществу предоставлен рыбоводный участок, который занимает всю акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения, по мнению заявителя кассационной жалобы, при подписании акта выпуска подлежал применению пункт 9 Методики, а внесение замечаний о применении пункта 7 Методики является незаконным. Приводит доводы о том, что применение к расчету объема изъятия объектов аквакультуры пункта 9 Методики не является основанием для вылова водных биологических ресурсов. Общество не согласно с выводами судов о заходе в озеро Тихое для естественного нереста незначительного количества рыбы (кеты), о пригодности озера Тихое и реки Гыджу со всеми притоками для естественного нереста указанного вида лососевых со ссылкой на ответ ФБГНУ «ВНИРО» от 15.06.2016 № 35-04/772, письмо Амурского ТУ Росрыболовства от 16.06.2017. Полагает, что судам надлежало установить, имелся ли естественный нерест кеты до начала работ общества по её искусственному воспроизводству и возможность применения к спорным правоотношениям пункта 8 Методики. В письменных объяснениях общество в подтверждение своих доводов ссылается на письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 22.03.2022 № 35-17/1290.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Комета» по результатам осуществления мероприятий по выпуску молоди кеты на рыбоводном участке № 1, озеро Тихое, был представлен для подписания уполномоченными лицами акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 11.06.2021 (далее - акт выпуска от 11.06.2021), который подтверждает выпуск объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры в водный объект и является основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта.

Данный акт выпуска содержит сведения о договоре пользования рыбоводным участком от 19.06.2015 № 2/РУ, дате и месте выпуска объектов аквакультуры - 11.06.2021, озеро Тихое, Советско-Гаванский район, Хабаровский край, рыбоводный участок № 1, 10 га; о видовом составе объектов аквакультуры - кета; об объеме выпущенных объектов аквакультуры - 7 396,016 тыс. штук, о коэффициенте изъятия объектов аквакультуры - 100%, а также другие сведения, предусмотренные нормативно-правовыми актами.

Уполномоченным представителем, начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ванинскому району Амурского ТУ Росрыболовства акт выпуска от 11.06.2021 подписан с замечанием, указано «с применением коэффициента изъятия объектов аквакультуры - 100% не согласен. В соответствии с п. 7 Методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры».

Не согласившись с данными действиями должностного лица управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 148-ФЗ) аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 148-ФЗ).

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 148-ФЗ).

Аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 148-ФЗ).

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия (части 4, 5 статьи 12 Федерального закона № 148-ФЗ).

Согласно пункту 4 действующей в спорный период Методики интегральной величиной, определяемой на основании исходных данных и характеризующей объекты аквакультуры, подлежащие изъятию на рыбоводном участке, является коэффициент изъятия объектов аквакультуры.

В соответствии с пунктом 7 Методики для рыбоводных участков, выделенных на водных объектах, в которых обитают водные биоресурсы, относящиеся к тому же виду, что и объекты аквакультуры, расчет объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры производится в экземплярах выловленных объектов аквакультуры по формуле, указанной в данном пункте.

В силу пункта 8 Методики на рыбоводных участках, выделенных для пастбищной аквакультуры, на акваториях, где ранее не было естественного нереста объектов аквакультуры или их естественный нерест невозможен, расчет производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка.

Пунктом 9 Методики предусмотрено, что для рыбоводных участков, занимающих всю акваторию водного объекта рыбохозяйственного значения, расчет производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры.

Как установлено судами, общество в обоснование своей позиции указывает, что ему в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлен рыбоводный участок, занимающий всю акваторию водных объектов рыбохозяйственного значения - озеро Тихое с протокой, впадающей в море, река Гыджу со всеми притоками от истока до устья, соответственно, в силу положений пункта 9 Методики расчет объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры производится исходя из 100-процентного объема изъятия объектов аквакультуры.

Также общество ссылается на отсутствие в озере Тихое естественного нереста кеты, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения положений пункта 8 Методики, предусматривающего 100 -процентный объем изъятия объектов аквакультуры.

Названные доводы были предметом надлежащей оценки судов, которые, принимая во внимание положения Федерального закона № 148-ФЗ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) и Методики, обоснованно отклонили их, исходя из следующего.

Из ответа ФБГНУ «ВНИРО» от 15.06.2016 № 35-04/772, письма Амурского ТУ Росрыболовства от 16.06.2017 следует, что в озеро Тихое для естественно нереста заходит незначительное количество рыбы (кета), озеро Тихое, а также река Гыджу со всеми притоками пригодны для естественного нереста указанного вида лососевых. В рыбохозяйственной характеристике реки Гыджу, озера Тихое (Советско-Гаванский район) от 16.06.2015 № 13/130 (стр. 6) указано: «численность стада кеты в реке составляет не более 100 экз.».

Кроме того, в августе - сентябре 2020 года юридическим лицом в озере Тихое произведен пропуск естественных производителей кеты на естественный нерест, что подтверждает данные о наличии на рыбоводном участке кроме объектов аквакультуры и водных биологических ресурсов того же вида.

Управлением представлены в материалы дела сведения о том, что в 2019 году в озеро Тихое выпущено 5 098 002 экз. молоди кеты ПАО «Ростелеком», АО «ТрестГидромонтаж» и ООО «БалтМорСтрой» в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба, нанесенного при осуществлении работ, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суды обеих инстанций верно указали, что экземпляры кеты естественного происхождения, пропущенные на естественный нерест, а также выпущенные в рамках мероприятий по искусственному воспроизводству в целях компенсации ущерба подпадают под действие Федерального закона № 166-ФЗ, но не Федерального закона № 148-ФЗ, требования Методики на них не распространяются.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения Федерального закона № 148-ФЗ, Федерального закона № 166-ФЗ, пункты 7, 8, 9 Методики, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение возможности разделения в спорной акватории объектов аквакультуры и естественной популяции кеты, суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что 100-процентный объем изъятия кеты на рыбоводном участке ООО «Комета» в данном случае нанесет ущерб водным биологическим ресурсам, и признали правомерным внесение должностным лицом управления оспариваемого замечания в акт выпуска от 11.06.2021 о применении иного процента изъятия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 22.03.2022 № 35-17/1290 отклоняется, так как данный документ получен после принятия решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом, не был предметом их исследования и оценки. При этом принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 руб., а по платежному поручению от 23.03.2022 № 120 уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату лицу, её уплатившему, как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А73-11703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2022 № 120, в размере 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев