Гражданский кодекс часть 1

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, непогашенного за счет конкурсной массы, и взыскании невыплаченного вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; дата прекращения деятельности: 20.09.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Малахит».

Определением суда от 29.09.2016 в отношении ООО «Малахит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.02.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Впоследствии определением суда от 15.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.08.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Малахит» завершено.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 23.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 150 000 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного за счет конкурсной массы должника, а также о взыскании с заявителя – АО «ГУОВ» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 509 671,81 руб.

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, АО «ГУОВ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что конкурсным управляющим не обосновано истребование вознаграждения до августа 2021 года, при том, что кредитор-заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве с 2017 года. Приводит доводы о том, что ранее им заявлялось об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает необоснованным требование арбитражного управляющего о перечислении ему денежных средств с депозита в счет вознаграждения за проведение конкурсного производства, учитывая, что кредитор в своем письме по перечислению 150 000 руб. дал согласие только на финансирование процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Малахит». В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы, за счет которых были частично погашены расходы по делу о банкротстве и требования отдельных кредиторов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц. АО «ГУОВ» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.10.2021 и постановления от 21.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Малахит» банкротом выступило АО «ГУОВ», обязанное в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Из представленного арбитражным управляющим ФИО1 расчета следует, что размер причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.08.2017 по 09.08.2021, включенного в состав текущих платежей, составляет 1 435 161,29 руб.

Конкурсная масса ООО «Малахит» сформирована за счет поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности и продажи права требования к бывшим руководителям должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим, с учетом его обязанностей по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов, осуществлен расчет по текущим обязательствам должника, а именно с арбитражным управляющим ФИО3, при этом частично возмещено вознаграждение самого ФИО1 в размере 775 489,48 руб., расходы на процедуру банкротства погашены в полном объеме.

Также конкурсным управляющим ФИО1 осуществлен частичный расчет с залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», чьи требования учтены в составе третьей очереди. Иные требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены ввиду недостаточности денежных средств для оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсной массы должника недостаточно для выплаты причитающегося ему вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и взыскании с заявителя по делу – АО «ГУОВ» невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент завершения процедуры банкротства ООО «Малахит» вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме не выплачено; у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения соответствующего требования; действия арбитражного управляющего были направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий для выплаты с депозитного счета суда 150 000 руб. и взыскания с АО «ГУОВ» в пользу ФИО1 фиксированного вознаграждения в размере 509 671,81 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что АО «ГУОВ» ранее заявляло об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат требований от заявителя по делу, либо иных кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Малахит», в связи с недостаточностью имущества. Процедура конкурсного производства продлялась по воле кредиторов, выраженной на собраниях, в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы.

Следует также отметить, что АО «ГУОВ» в целом занимало пассивную позицию в процедуре банкротства ООО «Малахит», не участвовало в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по основному делу о банкротстве, в большей части выражая свою заинтересованность при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в непогашенной части за период с 15.08.2017 по 09.08.2021 заявлено ФИО1 правомерно, с учетом дат его утверждения и завершения процедуры банкротства, согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума № 97.

Доказательств того, что в заявленный арбитражным управляющим ФИО1 период имело место бездействие последнего, направленное на затягивание процедуры банкротства, или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что могло повлечь уменьшение суммы фиксированного вознаграждения, кредитором не представлено.

Ссылка на то, что при внесении на депозитный счет суда денежных средств АО «ГУОВ» дано согласие только на финансирование процедуры наблюдения, признается несостоятельной, как несоответствующая разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 97.

Вопреки утверждению АО «ГУОВ» в сопроводительном письме к платежному поручению от 12.09.2016 № 57649 указано лишь на исполнение определения суда от 04.08.2016, которым суд обязал кредитора в случае согласия финансировать процедуру банкротства ООО «Малахит» ко дню судебного заседания (22.09.2016) внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 150 000 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве и представить соответствующие доказательства.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021по делу № А73-7332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко