Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу № А24-3967/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»

к акционерному обществу «Солид Банк»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация», временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич

о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № и-13/2013-0037 прекращенным

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, Тур. комплекс «Камчатросинтур», далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо»), общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН 1154101002923, ИНН 4101170704, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, дом 1, далее – ООО «Постоялый двор») обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 25, далее – АО «Солид Банк», Банк) о признании ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037 прекращенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю произвести государственную регистрацию перехода права на встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, кадастровый (условный) номер: 41:01:010000:00:06648-ОА:018 за ООО «Постоялый двор».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю), ООО «Камчатсбытфармация», временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» Митрофанов Андрей Николаевич.

Решением суда от 09.11.2017 заявленные требования о прекращении ограничения (обременения) в виде залога по договору ипотеки от 17.04.2013 № И-13/2013-0037, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037, на недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17 удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда от 09.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Постоялый двор» обратились с кассационными жалобами с учетом дополнений, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд безосновательно не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору к моменту рассмотрения спора и не дал оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии таковой. Настаивают на том, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» добросовестно оплатило задолженность перед Банком и оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, не имелось. Полагают, что представленный Банком расчет долга является необоснованным и опровергнут представленным в дело контррасчетом, который оставлен апелляционным судом без внимания. Также заявители указали на то, что ими не были получены письменные дополнения к апелляционной жалобе, на которые имеется ссылка апелляционного суда в постановлении, при этом в материалах дела такое дополнение также отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО «ТПК «Форт-Россо» также сослалось на неправильное применение апелляционным судом положений пункта 6 части 1 статьи 352 ГК РФ, неприменимой к спорным правоотношениям, неправильное толкование судом условий договора ипотеки. Настаивает на том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не входят в круг договорных обязательств, обеспеченных ипотекой спорного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационные жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, АО «Солид-Банк» выразило несогласие с изложенными в них доводами и просило оставить апелляционное постановление без изменения. При этом Банк заявил о доказанности факта наличия у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» неоплаченной задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для признания ограничения в виде залога по договору ипотеки прекращенным.

Истцы, а также третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.05.2018 до 15-40.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 26.03.2013 между Банком и ООО «Камчатсбытфармация» (клиент) заключен кредитный договор № 2013-0037, согласно которому банк предоставил клиенту кредит в сумме 5 200 000 руб., который клиент обязался погасить согласно утвержденному графику (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, клиент обязуется предоставить в залог и произвести надлежащее оформление ипотеки недвижимости (встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, стоимостью по соглашению сторон - 3 322 676 руб.), во исполнение которого сторонами заключен договор ипотеки от 21.05.2013 № И-13/2013-0037.

По условиям договора ипотеки погашение кредита и уплата процентов, просроченных и других платежей по кредитному договору, производится одним из следующих способов: платежным поручением клиента с его расчетных и текущих счетов в ЗАО «Солид Банк»; путем списания банком денежных средств с расчетного счета клиента, для чего клиент предоставляет Банку согласие на списание любых денежных средств, поступающих на указанный расчетный счет клиента, в погашение кредита и процентов, причитающихся Банку без дополнительных распоряжений клиента; платежными требованиями Банка с расчетных счетов клиента, открытых в иных кредитных организациях, в безакцептном порядке на условиях данного для этого согласия (пункт 3.22 договора).

В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного клиентом кредита и процентов за пользование им (включая повышенные), суммы, выплачиваемые клиентом в погашение указанной задолженности, засчитываются вначале на погашение долга по: тарифным платежам; просроченным процентам; срочным процентам, независимо от указаний, сделанных клиентом; затем, засчитываются в счет возврата предоставленного кредита (пункт 3.23 договора).

Датой погашения считается дата поступления денежных средств на ссудный счет клиента, а датой уплаты процентов - дата поступления соответствующей суммы на счет (пункт 3.24 договора).

В силу пункта 8.4 договора прекращение действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении настоящего договора ипотеки.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается на основании совместного заявления сторон договора либо на основании решения суда о прекращении ипотеки (пункт 8.8 договора).

Далее, между ООО «Камчатсбытфармация» (продавец) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.05.2014 № 5, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17 (пункт 1 договора).

В договоре купли-продажи отражено, что данное имущество находится в залоге по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037 в ЗАО «Солид Банк», Банк выдал согласие ООО «Камчатсбытфармация» на продажу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вышеуказанного объекта с обременением, в связи с чем между Банком и ЗАО «ТПК Форт-Россо» заключено дополнительное соглашение от 10.08.2015 к договору ипотеки от 17.04.2013, касающееся указания собственника имущества - ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016 по иску Банка к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторгнут кредитный договор от 26.03.2013 № 2013-0037, с ответчиков ООО «Камчатсбытфармация» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» досрочно взыскана в пользу ЗАО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору в размере 553 099,31 руб., из них: сумма текущей задолженности по основному долгу (с 26.03.2013 по 26.02.2016) 304 000 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу (с 31.12.2015 по 26.02.2016) 201 434,25 руб.; сумма просроченных процентов (с 21.10.2015 по 20.01.2016) - 28 477,31 руб.; сумма начисленных процентов (с 21.01.2016 по 26.02.2016) - 10 187 руб.; плата за обслуживание кредитного договора (с 01.12.2015 по 26.02.2016) - 9 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение № 18 в четырехэтажном блочном доме, нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, местонахождение объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 17, кадастровый номер объекта: 41:01:0010117:9912.

Платежными поручениями от 19.08.2016 № 239, № 240, от 22.08.2016 № 242 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произвело оплату АО «Солид Банк» в общей сумме 567 830,30 руб. по кредитному договору № 2013-0037, после чего обратилось в Банк за снятием обременения с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности.

10.01.2017 между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 2, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность встроенное нежилое помещение № 18 в четырех этажном блочном доме, назначение: нежилое, общая площадь 40,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.17, кадастровый (условный) номер 41:01:010000:00:06648-ОА:018.

При этом 25.05.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» повторно обратилось к Банку с требованием снять обременение с заложенного имущества в связи с полным погашением задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016 по делу № 2-2414/2016.

В ответ на претензию Банк письмами от 14.06.2017 № 2416, от 15.06.2017 № 2429 сообщил ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе в снятии обременения в виде ипотеки с залогового имущества, указав на наличие задолженности по кредитному договору в размере 26 704,07 руб., 3 000 руб., соответственно. Предъявленные суммы долга оплачены ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в полном объеме (платежные поручения от 14.06.2017 № 235, от 15.06.2017 № 238).

26.06.2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» вновь обратилось к Банку с претензионным письмом № 1481 за снятием обременения с имущества в кратчайший срок, на которое ответа со стороны Банка не поступило, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с иском о признании ограничения в виде залога по договору ипотеки прекращенным.

При этом после подачи иска Управление Росреестра по Камчатскому краю (03.08.2017) отказало в снятии приостановления государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, указав, что сторонами сделки не представлен оригинал согласия залогодержателя от 14.07.2017 № 2415 на отчуждение имущества.

20.10.2017 Банк обратился в адрес ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с требованием о необходимости в течение тридцати дней погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2016 по 15.06.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037 в сумме 20 697,61 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение обязательства по оплате стоимости кредитного договора в полном объеме, а потому требование о прекращении ипотеки объекта недвижимости признал правомерным.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика о наличии у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 (20 697,61 руб.), мотивировав это тем, что в рамках кредитного договора и договора об ипотеке в перечень обеспеченных заложенным имуществом обязательств не вошло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае оплата заемщиком суммы, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31.03.2016, не свидетельствует о полном выполнении всех обязательств по кредитному договору, возникших в период его действия.

Выводы апелляционного суда в данной части в полной мере соответствует подлежащим применению нормам материального права и содержанию заключенного сторонами договора ипотеки от 21.05.2013 № И-13/2013-0037.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав условия договора ипотеки от 01.05.2013 № И-13/2013-0037 (пункты 1.3, 3.22, 3.23, 8,6) с позиций вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспеченным заложенным имуществом обязательством является сумма долга, а также проценты, просроченные проценты и другие платежи по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037.

На этом основании, приняв во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 06.05.2016 по 15.06.2017, апелляционный суд констатировал наличие неисполненных обязательств по платежам, предусмотренным кредитным договором, что, в свою очередь, исключает возможность погашения ограничения в виде залога по договору ипотеки.

При этом апелляционный суд указал на неисследование обстоятельств наличия (отсутствия) задолженности заемщика по кредитному договору, правильности расчета Банка предъявленных по требованию от 20.10.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, мотивировав свой вывод правом сторон рассмотреть во внесудебном порядке вопрос о наличии соответствующего размера неисполненных обязательств из спорного кредитного договора для целей погашения таковых и снятия залогового обременения путем совместного обращения, либо при недостижении соответствующего соглашения - повторно обратиться за судебной защитой, исходя из новых оснований заявляемых требований.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить аргументы сторон относительно прекращения ипотеки, обеспечивающей в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору. От выяснения данных обстоятельств апелляционный суд уклонился, ограничившись ссылкой на наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, выставленной Банком.

Данный расчет процентов Банка на предмет его соответствия нормам материального права и соотнесения с условиями кредитного договора апелляционным судом не проверялся. На какую сумму долга начислены данные проценты, начиная с 06.05.2016, учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору, просроченной задолженности и просроченных и начисленных процентов была оплачена (исходя из расчета Банка) в 2016 году. Каких-либо пояснений относительно данного вопроса представитель Банка в суде кассационной инстанции дать не смог.

При этом как усматривается из материалов дела, против этой задолженности возражал истец (ЗАО ТПК «Форт-Россо»), представив свой контррасчет, оставшийся также без исследования и оценки апелляционного суда.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Этим требованиям постановление апелляционного суда не отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ограничившись формальным указанием на неисполненные обязательства по кредитному договору, без выяснения обстоятельств наличия таковых, и сославшись на возможность повторного обращения сторон в суд с аналогичным требованием в случае недостижения соглашения сторон после внесудебного разрешения вопросов о наличии соответствующего размера не исполненных обязательств из кредитного договора и снятия залогового обременения, апелляционный суд фактически нарушил право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае отказ в иске со ссылкой на наличие значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, оставшегося по сути без выяснения и оценки со стороны суда, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки и выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства о наличии (отсутствии) у залогодателя задолженности по кредитному договору в целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для сохранения залога, проанализировав поведение участников спора в свете выявленной хронологии сложившихся правоотношений. В зависимости от установленного, апелляционному суду следует разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А24-3967/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова