Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН – <***>; далее – ООО УК «Северный округ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на статье текущий ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, в размере 82 723 руб. 83 коп.

Решением от 11.10.2019 (судья Яцышина Е.Е.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Усенко Ж.А., Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Сервис» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

В обоснование кассатор ссылается на решение общего собрания собственников, согласно которому неосвоенные денежные средства по статье текущий ремонт должны быть перечислены ответчиком на расчетный счет истца. Указывает, что денежные средства собственников не покинули расчетного (банковского) счета ответчика, а расчетно-кассовый центр лишь внес коррективы в лицевые счета конечных потребителей. Ответчик действительно перечислил денежные средства некоторым собственникам после подачи настоящего иска, в связи с чем размер исковых требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения.

ООО УК «Северный округ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Восток-Сервис» и ООО УК «Северный округ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Северный округ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.08.2008, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № ВТС/У-7, с 01.10.2008 осуществляло функции управляющей организации МКД № 34, расположенного в <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), оформленным протоколом от 14.12.2017 № 1, принято решение о расторжении договора № ВТС/У-7, заключенного с ООО УК «Северный округ», и заключении с ООО «Восток-Сервис» договора управления от 31.12.2017 № Д/34 сроком действия с 01.01.2018.

07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» обратилось к ООО УК «Северный округ» с требованием о переводе на счет новой управляющей организации имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий ремонт общего имущества дома, неизрасходованных в период управления МКД.

В ответе на претензию от 13.11.2018 ООО УК «Северный округ» сообщило, что оснований для перечисления денежных средств ООО «Восток-Сервис» не имеется, поскольку осуществлен их возврат на лицевые счета собственников и нанимателей МКД.

Указывая, что в связи с переходом многоквартирного дома под управление вновь избранной управляющей организации, ООО УК «Серный округ» незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений и неосвоенные за период управления многоквартирным домом денежные средства, которые в добровольном порядке последним не возвращаются, ООО «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта удержания ответчиком денежных средств, признав произведенный ООО УК «Северный округ» возврат средств на лицевые счета собственников и нанимателей помещений либо на основании заявлений напрямую гражданам. При этом признали протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4 не допустимым доказательством по делу, поскольку документ в нарушение положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не направлен в орган государственного жилищного контроля для хранения.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статье «текущий ремонт» в период управления МКД (до 22.02.2018) денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по статье «текущий ремонт» в полном объеме, но настаивал, что средства возвращены на лицевые счета собственников и нанимателей, а также по личным обращениям лиц напрямую. Указал на невозможность распоряжения данными средствами без заявления граждан.

Поддерживая позицию ответчика об отсутствии у него денежных средств, перечисленных собственниками помещений в период управления ответчиком спорным жилым домом, суды сослались на представленный в деле договор от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т, заключенный ООО УК «Северный округ», МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», по которому внесение платы и ее аккумулирование осуществляется на специальном счете, владельцем которого является МУП г. Хабаровска РКЦ, открытом в ОАО «Сбербанк России».

Однако судами не учтено, что указанный счет, во исполнение договора от 27.09.2011 № 45-2011-СБ/Т, открыт по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ» для зачисления принятых Банком платежей, а также для последующей их обработки в интересах ООО «УК «Северный округ» (глава 52 ГК РФ).

Соответственно, без поручения ответчика МУП г. Хабаровска РКЦ не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете, в том числе по заявлениям самих граждан.

В этой связи возврат денежных средств на лицевые счета собственников, нанимателей помещений не свидетельствует о том, что фактически денежные средства покинули расчетный счет в Банке, открытый по поручению и в интересах ООО «УК «Северный округ».

Учитывая вышеизложенное, суд округа находит, что денежные средства, аккумулированные на вышеназванном счете, находятся в распоряжении ответчика, который безосновательно уклоняется от установленной законом обязанности по их возврату.

Суд кассационной инстанции не может поддержать выводы судов о том, что протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4 является ненадлежащим (недопустимым) доказательством делегирования собственниками и нанимателями МКД полномочий по взысканию денежных средств.

Правосубъектность истца подтверждена данным протоколом общего собрания собственников, наделившим лицо на истребование в судебном порядке от ответчика неизрасходованных денежных средств.

Признавая протокол от 24.12.2018 № 4 недопустимым доказательством, суды исходили из того, что подлинник протокола в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не поступил (письмо органа от 17.07.2019 № 02.2-22-166777), а доказательств его легитимности истец не представил.

Действительно в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, подлежащей применению с 11.01.2018) управляющая организация в течение пяти дней с момента получения решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, ненаправление документов не относит принятые протоколы общего собрания собственников помещений к недействительным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников МКД, наделяющих истца правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с прежней управляющей организацией, не заявлено и не представлено.

Сведений об оспаривании протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 4 в судебном порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах данное решение суд должен рассматривать как легитимное распоряжение собственников, которое обязательно к исполнению.

Обратное (в силу положений ст. 65 АПК РФ) должен доказать ответчик, а не истец, как ошибочно определил суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы гражданского и жилищного законодательства, решение и апелляционного постановление подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами в ходе кассационного разбирательства, ответчик, в том числе по настоящее время осуществляет возврат денежных средств по заявлениям собственников (нанимателей) помещений на их расчетные счета, остаток неосвоенных и невозвращенных денежных средств сторонами не определен (имеются разногласия).

Для принятия законного и обоснованного решения по делу требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, определить размер неосновательного обогащения и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений от 24.12.2018 № 4.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А73-12536/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина