Гражданский кодекс часть 1

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>), к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

овзыскании 2 526 780,60 рублей убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенная служба) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2 526 780,60 руб.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 526 780,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 634 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда от 25.10.2017 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 164 746,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 528 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенная служба обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что удовлетворяя требования истца, арбитражные суды не учли, что в ходе судебного разбирательства по делу №А51-17362/2015 оценка совокупности условий для выпуска товара не давалась. Отказ таможенного органа в выпуске товаров незаконным не признавался. В случае не выставления таможенным органом запроса о представлении документов, подтверждающих соблюдения запретов и ограничений, в выпуске товаров все равно было бы отказано, поскольку истцом не были соблюдены иные условия для выпуска товаров. Также отмечает, что выводы арбитражных судов сделаны без учета положений статей 2, 1083 ГК РФ, согласно которым истец должен доказать, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Предприниматель в отзыве просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы и возражений на неё поддержаны представителями ФТС и предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2015 года во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 07.07.2014 №SLN2014, заключенного между предпринимателем и компанией «STAR LIGHT CO., LTD» (Япония), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ИП ФИО1 поставлены товары – колеса ходовые автомобильные б/у и шины пневматические резиновые б/у.

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подала во Владивостокскую таможню ДТ №31328, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

К декларации приложено, в том числе, экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ» от 26.05.2015 №040074/15, которым установлено, что шины, бывшие в употреблении, являющиеся товаром №2 по ДТ №31328, пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принято решение от 28.05.2015 о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов и декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 07.06.2015.

Как следует из выкопировки из базы данных о действиях по декларации, 29.05.2015 предприниматель представила в таможенный орган запрошенные документы в электронном виде.

В этот же день таможенным органом принято решение о проведении в отношении ввезенных товаров, находящихся в контейнерах HDMU6713037, SEGU5043534, таможенного досмотра, о чем предпринимателю направлено уведомление от 29.05.2015.

В результате проведенного таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ №31328, таможенным органом установлено, что товар №2 представляет собой шины пневматические резиновые с видимыми следами эксплуатации в виде следов истирания, без камер, без флипперов, по результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра №10702030/020615/003733 от 02.06.2015.

Предпринимателю направлено требование, согласно которому декларанту в срок до 06.06.2015 необходимо представить электронные документы по ДТ №31328, а именно, документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений в отношении товара №2 (лицензия Минпромторга России либо заключение Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования»).

07.06.2015 на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможней принято решение об отказе в выпуске товаров №1 и №2 по ДТ по причине не устранения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, выявленных при проведении таможенного контроля товаров.

При этом требование таможенного органа от 04.06.2015 о необходимости представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений в отношении товара №2, оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Приморского края.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2015 по делу №А51-17362/2015 требования ИП ФИО1 удовлетворены: требование от 04.06.2015 признано незаконным в связи с тем, что ввезенный предпринимателем товар №2 – шины пневматические, бывшие в употреблении, не относится к опасным отходам, следовательно, соблюдение в отношении этого товара мер нетарифного регулирования, в частности, оформление в Росприроднадзоре и представление таможенному органу лицензий и других разрешительных документов на ввоз данного товара не требуется.

30.07.2015 тот же товар (колеса и шины) повторно задекларирован предпринимателем путем подачи ДТ №10702030/300715/0047846.

На следующий день (31.07.2015) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта повторно запрошены документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений в отношении товара №2, а 09.08.2015 таможней на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, пункта 1 статьи 201 ТК ТС принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по данной ДТ, так как декларантом не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

02.09.2015 предприниматель вновь подал декларацию на ввезенный товар (колеса), которому присвоен номер 10702030/020915/0055492. Выпуск товара по указанной ДТ осуществлен таможенным органом 03.09.2015.

Впоследствии товар – шины пневматические резиновые б/у, задекларирован предпринимателем путем подачи ДТ №10702030/180316/0012446, выпуск осуществлен таможенным органом 26.06.2016.

Полагая, что понесенные по вине таможенного органа расходы в сумме 2 558 040,03 руб. по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров HDMU6713037, SEGU5043534, а также хранению груза без упаковки, выгруженного из контейнеров, являются убытками, предприниматель направил в адрес ФТС претензию от 10.04.2017 об оплате расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями таможенного органа.

Поскольку указанная претензия оставлена таможенной службой без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, также пришел к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в размере 2 164 746,54 руб., исключив из состава убытков расходы, понесенные предпринимателем в период с 05.06.2015 по 08.06.2015 и в период с 04.09.2015 по 15.09.2015.

Суд округа находит, что апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судами из материалов дела установлено, что возникновение убытков в заявленном размере предприниматель обуславливает незаконностью требования таможенного органа о представлении документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений в отношении ввезенных товаров, и последовавшими отказами в выпуске товаров, что привело к необоснованному несению расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров HDMU6713037, SEGU5043534, а также хранению груза без упаковки, выгруженного из контейнеров.

Спорные товары (колеса и шины), ввезенные предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта №SLN2014 от 07.07.2014, первоначально заявлены в ДТ №31328 и не были выпущены в режиме «для внутреннего потребления» ввиду не устранения декларантом выявленных при проведении таможенного контроля товаров нарушений таможенного законодательства Таможенного союза.

Основанием для такого вывода таможенного органа послужили результаты таможенного досмотра инаправленное требование от 04.06.2015 о представлении в срок до 06.06.2015 лицензии Минпромторга России либо заключения Росприроднадзора о непринадлежности товара к товарам, включенным в раздел 2.3 (опасные отходы) перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Незаконность и необоснованность требования таможенного органа установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-17362/2015.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суды правильно определили, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства необоснованного истребования у предпринимателя указанных документов не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, факт неправомерности действий таможенного органа по отказу в выпуске товара подтвержден материалами дела, а также установлен решением суда от 29.12.2015 по делу №А51-17362/2015.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по требованию документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, привели к отказу в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ №31328, к хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, а также хранению шин из контейнеров HDMU6713037, SEGU5043534, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами предпринимателя и действиями таможенного органа.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела судом установлено, что спорный товар должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 07.06.2015. Вместе с тем, выпуск товара №1 (колеса) осуществлен таможней только 03.09.2015 на основании ДТ №10702030/020915/0055492, а выпуск товара №2 (шины) осуществлен таможней 26.06.2016 на основании поданной после вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17362/2015 декларации на товары №10702030/180316/0012446.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что решение таможенного органа от 07.06.2015 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №31328, послужило основанием для несения истцом необоснованных расходов по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, а также хранению шин из контейнеров HDMU6713037, SEGU5043534 в период с 08.06.2015 (день, следующий за днем первоначального отказа в выпуске) по 03.09.2015 (день фактического выпуска товара №1) и по 26.06.2015 (день фактического выпуска товара №2).

Соответственно, включение истцом в состав убытков расходов, понесенных им в период с 05.06.2015 по 08.06.2015, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае выпуск товаров не мог быть осуществлен ранее 07.06.2015, так как в рамках системы управления рисками выявлены профили рисков, предусматривающие меры по их оптимизации, в связи с чем выпуск товаров был продлен до 07.06.2015.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным включение в состав убытков расходов, связанных с хранением и сверхнормативным использованием контейнеров HDMU6713037, SEGU5043534 за период с 04.09.2015 по 15.09.2015, поскольку после выпуска товаров по ДТ №10702030/020915/0055492, а именно 03.09.2015, правоотношения по получению контейнеров возникли между СВХ и предпринимателем, а не таможенным органом. При этом за расформированием партии товаров истец мог обратиться 04.09.2015, а не 08.09.2015, что им сделано не было. Причин невозможности такого обращения истцом в материалы дела не представлено, равно как и не указано причинно-следственной связи с незаконным требованием таможни по соблюдению запретов и ограничений.

Ссылка истца на выходные дни также судом правомерно признана несостоятельной, поскольку таможенный пост работает ежедневно, что позволяло истцу принять меры к уменьшению убытков.

Более того, частичное расформирование спорных контейнеров и перегрузка на ПЗТК ОАО «ВМТП» была осуществлена в присутствии таможенного органа 10.09.2015, что подтверждается актом перегрузки от 10.09.2015. Следовательно, получение истцом товара с СВХ только 15.09.2015 не связано с незаконным требованием либо какими-то действиями таможенного органа, и данные расходы являются рисками, связанными с предпринимательской деятельностью, понесенными исключительно ввиду действий, предпринятых самим предпринимателем.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с представленными документами позволили апелляционной коллегии правильно определить период и размер, подлежащих взысканию убытков - 2 164 746,54 руб.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018по делу №А51-12059/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев