Гражданский кодекс часть 1

от акционерногообществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» - ФИО1, учредитель – лично; ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020;

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерногообщества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»

на решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к акционерномуобществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5

о взыскании 49 754 880 руб. вреда, причиненного водному объекту

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «Востоктранссервис», общество) о взыскании 49 754 880 руб., составляющих вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид залива ФИО6 моря.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО7) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 9, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца или уменьшить заявленные требования о возмещении вреда с учётом уменьшения массы затонувшего объекта в связи с коррозийным износом. Ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Приводит доводы о том, что суды неверно признали затонувший объект доком и ошибочно исходили из заявленной истцом массы затонувшего объекта 480 тонн без учёта коррозийного износа и эксплуатации 64 года в водной агрессивной среде, не приняв во внимание его конструкцию, представляющую собой стапель- палубу, без верхних надстроек, механизмов и снаряжения. Считает, что неправомерно производить расчет исходя из понятия «захоронение» объекта ввиду отсутствия цели на захоронение объекта.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на необходимость проведения экспертизы в соответствии со статье 82 АПК РФ для определения массы стапель-палубы и, как следствие, уменьшение размера вреда, причиненного водному объекту, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В., участвовавшей ранее в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Черняк Л.М. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Черняк Л.М., Ширяев И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета массы затонувшего понтона, которое рассмотрено и, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 АПК РФ, оставлено без удовлетворения; приложенные к ходатайству и кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Административный орган, ФИО7 и ФИО5.извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом 14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовый осмотр водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря.

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся ответчиком в качестве плавучего пирса для судов ответчика, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапель-палубы либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились.

Должностными лицами управления установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 АО «Востоктранссервис» (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) покупает: стапель-палубу плавдока № 1 (исключен из ГСР от 18.07.2007 № 4900) длиною 105,5 м, шириной 13,5 м, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива ФИО6 моря у причала № 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008 по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток), для дальнейшей разделки на металлолом. Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Впоследствии между ФИО5 (арендодатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.04.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока № 1 (исключен из ГСР 18.07.2007 № 4900) длиной 105 м, шириной 13,5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018. Управление пришло к выводу, что затопление рассматриваемой стапель-палубы произошло непосредственно по вине АО «Востоктранссервис», поскольку стапель-палуба из распоряжения ответчика не выбывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением от 01.08.2018 № 06-242/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет, согласно которому размер вреда составил 49 754 880 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2019 № 06-13/3799 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 06.05.2019.

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о доказанности факта эксплуатации ответчиком спорной стапель-палубы и факта ее затопления, причинения вреда окружающей среде и вины ответчика. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна (пункт 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика), которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Исходя из формулы № 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

При расчете спорной суммы вреда истец в качестве основания определения массы затонувшего объекта применил сведения, содержащиеся в письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 № СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн.

В связи с чем размер вреда, причиненного обществом водному объекту бухты Диомид залива ФИО6 моря, вследствие нарушения водного законодательства, составил 49 754 880 руб. Правильность примененного истцом расчета проверена судами обеих инстанций.

Доводы ответчика о неправомерности применения расчетного значения массы (тоннажа) затонувшего объекта, судами отклонены со ссылкой на положения части 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения пункта 10 Приложения № 2 «Термины, применяемые при проектировании, строительстве и ремонте доков» ГОСТ 14181-78 Доки плавучие. Термины, определения и буквенные обозначения главных и характерных измерений (с изменением № 1), согласно которому стапель-палуба дока - это палуба понтона дока, на которой устанавливаются кильблоки и клетки-опоры докуемого судна.

Положениями указанного ГОСТа предусмотрено, к стапель-палубе следует относить саму стапель-палубу (94,8 т), набор днища (169,8 т), топ палуба (29,9 т), палубу безопасности (26,3 т), главные поперечные переборки (5,5 т), главные продольные переборки (110,2 т), второстепенные переборки (24,8 т), подкрепления и фундаменты (4 т), фундаменты и подкрепления под судовые устройства (2,2 т), фундаменты под механизмы (1,6 т). При этом массу стапель-палубы в разной степени образуют также наружная обшивка (251,1 т), сварные швы (7,4 т), сходные трапы (6 т), крышки люков (2,4 т), окраска (9,5 т) и так далее.

Выводы судов об отсутствии доказательств, опровергающих отсутствие на затонувшей стапель-палубе вышеперечисленных элементов конструкции, принятых истцом в расчет массы затонувшего объекта в общем размере 480 тонн, ответчиком документально не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Также апелляционный суд принял во внимание неисполнение ответчиком решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 о возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала № 1.

Следовательно, как счел апелляционный суд, ответчик не принимает никаких действий по исполнению возложенной на него прямой обязанности по подъему затонувшего имущества.

Как обосновано отмечено судами, ответчик, действуя разумно, мог осуществить действия по определению фактической массы спорного объекта, в том числе путем его непосредственного исследования при подъеме объекта, исполняя возложенную на него обязанность вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Суды, следуя принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон, исходили из необращения ответчиком при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению массы спорного объекта.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 9, 65, 71 АПК РФ о состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса.

Оснований для признания доказательств, представленных истцом, недостоверными судами не установлено.

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе акт от 14.03.2018; вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15, от 14.08.2015 по делу № 2-2656/2015и от 16.04.2019 по делу № 12-278/18; решения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-21610/2011, № А51-28192/2015 и № А51-9415/2015; суды признали доказанным факт причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие затопления стапель-палубы плавучего дока № 1 в бухте Диомид залива ФИО6 моря, принадлежащей ответчику, и наличие в действиях общества противоправности, и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями последнего и причиненным вредом водному объекту, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, правильно применив изложенные выше нормы природоохранного и водного законодательства, учитывая правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, пункт 17 Методики, проверив правильность расчета ущерба и признав, что он определен истцом на основании Методики № 87, что соответствует статьи 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, правомерно удовлетворили требования управления о взыскании с ответчика 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие учреждения с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.М. Черняк

И.В. Ширяев