Гражданский кодекс часть 1

кфедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

опризнании недействительным договора аренды от 06.04.1998 № 1834

Общество с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ООО «ВиНиКаДа», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) о признании недействительным договора аренды от 06.04.1998 № 1834 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее – Минобороны России).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ООО «ВиНиКаДа» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также на нарушение положений процессуального законодательства просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных возражений на отзыв ответчика) заявитель приводит доводы о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой ввиду того, что не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой к спорным правоотношениям редакции, далее – Закон № 122-ФЗ), так как не прошел обязательную государственную регистрацию. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае он был введен в заблуждение при заключении спорного договора относительно того, какое именно имущество передается ему в аренду, а также по поводу законности этой сделки и наличия у арендодателя необходимых прав на сдачу спорного имущества в аренду с учетом отсутствия каких-либо зарегистрированных за последним прав на арендуемое имущество в момент заключения оспариваемого договора. Помимо изложенного заявитель жалобы также указывает на рассмотрение спора незаконным составом суда ввиду наличия личной заинтересованности судьи Коваленко Н.Л. в исходе настоящего дела, поскольку она ранее уже участвовала в рассмотрении другого дела № А73-8710/2017 с участием общества в отношении того же арендуемого имущества. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности, который должен исчисляться только с момента осуществления государственной регистрации спорного договора аренды. По мнению заявителя жалобы, в данном случае ответчик в течении всего срока аренды спорного имущества злоупотреблял своими правами (статья 10 ГК РФ), создавая различные препятствия истцу в пользовании этим имуществом. Дополнительно истец оспаривает правомерность выводов судебных инстанций по вопросу о преюдициальности для настоящего дела ряда обстоятельств, установленных в частности по делам № А73-6135/2003, № А73-8019/2004, № А73-12552/2008, № А73-16814/2015, № А73-9065/2016, № А73-8710/2017.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От Минобороны России отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражали представители ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, а также следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А73-16814/2015, № А73-9065/2016, № А73-8710/2017, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (арендодатель), Домоуправлением № 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопредшественник ООО «ВиНиКаДа», арендатор) был заключен договор аренды от 06.04.1998 № 1834 помещения общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП «Прометей» приняло в аренду указанное нежилое помещение.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, что также установлено при рассмотрении спора по делу № А73-8019/2004.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России», распоряжению Теруправления Росимущества в Хабаровском крае от 14.11.2007 № 1704, Приказу Минобороны России от 05.07.2010 № 756 правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» в настоящее время является ФГКУ «ДВ ТУИО» за которым зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, являвшееся предметом спорного договора аренды от 06.04.1998 № 1834.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-16814/2015 установлен факт расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 на основании одностороннего отказа ФГКУ «ДВ ТУИО» в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, однако после прекращения договора аренды ООО «ВиНиКаДа» продолжало занимать функциональные помещения, расположенные по адресу: <...>.

В связи с этим вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9065/2016 спорные функциональные помещения истребованы из незаконного владения ООО «ВиНиКаДа» и на общество возложена обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить указанные помещения и передать их по акту приема-передачи Минобороны России в лице ФГКУ «ДВ ТУИО».

Вместе с тем общество, настаивая на том, что ФГКУ «ДВ ТУИО» стороной договора аренды не является и, ссылаясь на отсутствие у Минобороны России права собственности, а у ФГКУ «ДВ ТУИО» права оперативного управления на спорные помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае ООО «ВиНиКаДа» являлось стороной договора аренды от 06.04.1998 № 1834 и пользовалось помещением общей площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <...>, и, заявляя о недействительности указанной сделки, указало на отсутствие у арендодателя зарегистрированных прав на спорное имущество, включая права на его сдачу в аренду обществу.

Действительно, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные с участием тех же лиц по иным спорам в отношении правоотношений по поводу аренды занимаемых обществом помещений, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришли к верным выводам о том, что Минобороны России является собственником спорного федерального имущества, переданного обществу в арендное пользование управомоченным лицом, правопреемником которого в настоящее время выступает ответчик – ФГКУ «ДВ ТУИО».

Таким образом, указанные обстоятельства с учетом фактического исполнения сторонами оспариваемой сделки признаны судами подтверждением ее законности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «ВиНиКаДа» иска.

Кроме того, судами на основании заявления ответчика установлен факт пропуска обществом общего срока исковой давности для оспаривания договора аренды от 06.04.1998 № 1834 (иск подан только 13.11.2017), что в силу норм статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

При этом доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на недействительность спорной сделки ввиду отсутствия ее государственной регистрации отклоняются судом округа в соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Вопросы идентификации имущества переданного обществу в аренду, наличия прав арендодателя на это имущество и их государственной регистрация в публичном реестре, а также законности заключения спорного договора аренды от 06.04.1998 № 1834 должным образом исследовались судами в процессе рассмотрения настоящего дела и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, что в свою очередь исключает возможность переоценки фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, на стадии кассационного разбирательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе, а также несогласие истца с выводами судебных инстанций относительно преюдициального характера ряда других дел отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании обществом положений действующего процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы приводились заявителем ранее в процессе рассмотрения спора в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Позиция истца относительно того, что в данном случае срок исковой давности должен подлежал исчислению только с момента государственной регистрации спорного договора аренды, также не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая положениям действующего законодательства и нормативно необоснованная.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО «ВиНиКаДа» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А73-17910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова