Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество, ОАО «Восточный экспресс банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление) от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-206/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с ООО «Бизнес недвижимость кредит консалтинг» соглашении о сотрудничестве и вина заявителя, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению банка, спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем банк не обязан был направлять уведомление о его заключении. Кроме этого, заявитель полагает, что направление уведомления в административный орган самостоятельно без запроса, а также отсутствие у территориальных подразделений федерального антимонопольного органа единого подхода к определению критериев обычной хозяйственной деятельности банков, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, заявив ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.04.2007 между ООО «Бизнес недвижимость кредит консалтинг» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключено соглашение о сотрудничестве № 1, согласно которому стороны осущесвляют взаимное сотрудничество по оказанию информационных, консультационных и иных видов услуг, касающихся развития рынка ипотечного кредитования на приобретение физическими лицами жилых и нежилых помещений.

06.12.2007 в адрес управления поступило уведомление от 04.10.2007 о заключении вышеуказанного соглашения.

Определением от 17.12.2007 по факту нарушения сроков подачи уведомлений, установленных антимонопольным законодательством, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 № 30 и принято постановление от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А-206/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суды сочли правомерным привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

В силу части 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о заключении соглашения от 25.04.2007 № 1 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Бизнес недвижимость кредит консалтинг» в установленный законом срок в управление не направлялось. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому обязательного уведомления о нем в антимонопольный орган не требуется.

Правомерно отклоняя данный довод банка, суды, проанализировали условия соглашения от 25.04.2007 № 1 и правильно применили статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме этого, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод судов о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки, является обоснованным.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 27.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-415/08-1/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Д.В. Бруев

Т.Г. Брагина