Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинска

на решение от 29.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А59-6701/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694090, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании 9 959 362,75 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск» (далее также – истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинские биоресурсы», общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- истребовать из чужого незаконного пользования недвижимое имущество площадью 734,9 кв.м; кадастровый номер 65:10:0000003:675; кадастровый квартал 65:10:0000003; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный 1530; условный номер 65:10:0000:64:212:001:001423870; назначение: нежилое; наименование: производственный корпус; количество этажей 2; в том числе подземных этажей: 1; год завершения строительства: 1960; расположенное по адресу: <...>;

- взыскать 9 959 362,75 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных сумм арендных платежей за период с 13.07.2000 по 25.12.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

09.09.2021 истец представил заявление об отказе от иска в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на его добровольное удовлетворение, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 10 265 683,84 руб., рассчитанной по 11.08.2021.

Решением от 29.10.2021 производство по делу в части требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения прекращено путем принятия отказа истца от иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 29.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на незаконное ограничение ООО «Сахалинские биоресурсы» доступа в спорное помещение, что, в свою очередь, препятствовало произвести визуальный осмотр объекта. Считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что материалами дела, в частности письменными возражениями самого ответчика, а также фотоматериалами, свидетельствующими об энергетическом подключении помещения со стороны общества, подтверждается факт пользования последним спорным помещением в заявленный период. Утверждает, что заключение от 08.05.2001 является ненадлежащим доказательством по делу, так как его выводы не относятся к спорному помещению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» поддерживает доводы истца, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела № А59-2227/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, 16.03.2004 за ОАО «РЖД», являющимся правопреемником ФГУП «Сахалинская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», зарегистрировано право собственности на здание – корпус производственный; литер. Л; площадь 734,9 кв.м; кадастровый (или условный) номер 65:10:0000:64:212:001:001423870; этажность 2; подземная этажность 1; расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением 20.12.2004 № 4410р ОАО «РЖД» закрепило данное здание на праве оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная больница на станции Южно- Сахалинск ОАО «РЖД» (ныне - частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск»), о чем 06.12.2005 внесена соответствующая регистрационная запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по вышеуказанному делу суд отказал ООО «Сахалинские биоресурсы» в удовлетворении, в том числе, требования о признании права собственности на спорное здание за его дочерним обществом – ООО «Сахалинские биоресурсы-2001».

Учреждение, полагая, чтообщество продолжает пользоваться спорным зданием в отсутствии на то правовых оснований, обратилось в арбитражный с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что заявляя исковые требования, учреждение просило взыскать неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей в общей сумме 10 265 683,84 руб. за период с 13.07.2000 по 11.08.2021.

ООО «Сахалинские биоресурсы», в свою очередь, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 21.09.2020. То есть срок исковой давности подлежал приостановлению в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума № 43).

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая дату обращения учреждения с настоящим иском в суд первой инстанции - 30.12.2020, заключили о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств за период до ноября 2017 года, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по 11.08.2021 и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из следующего.

Так, в рамках дела № А59-2227/2015 установлен и не спаривается ответчиком факт пользования спорным зданием со стороны дочернего общества ООО «Сахалинские биоресурсы» - ООО «Сахалинские биоресурсы-2001», являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Между тем, согласно пояснениям общества с момента вынесения судебного акта по делу № А59-2227/2015 (13.11.2015) ООО «Сахалинские биоресурсы-2001» прекратило пользование имуществом, в 20.01.2016 указанное юридическое лицо было ликвидировано.

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте пользования обществом зданием в спорный период, и установив, что с 2015 по 2020 год правообладатели имущества не предпринимали соответствующих действий, направленных на его эксплуатацию, а также связанных с выявлением обстоятельств использования такого здания иными лицами, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по 11.08.2021.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного здания от 11.08.2021 не усматривается, что на указанном объекте ООО «Сахалинские биоресурсы» осуществлялась какая-либо производственная деятельность, а напротив, подтверждается заброшенность здания, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа учреждения от виндикационного требования к обществу.

Ссылка истца на заключение ответчиком договора энергоснабжения по адресу спорного объекта обоснованно отклонена судами в связи с тем, что согласно пояснениям ПАО «Сахалинэнерго» данный договор заключен на основании документов об осуществлении технологического присоединения электроустановок к электрическим сетям, а также договора аренды земельного участка, подтверждающего право пользования юридического лица земельным участком. Сведений о том, что сделка была направлена именно для обеспечения электроэнергией здания, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено. Как указало общество, на земельном участке, прилегающем к спорному зданию и находящемся у последнего в аренде, расположена трансформаторная подстанция, и электроэнергией ответчик обеспечивает работу морозильного оборудования на своей территории. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требования до ноября 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А59-6701/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова