Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу фонда содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-профи»

на решение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А73-1783/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к фонду содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-профи»

об освобождении помещений

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Фонду содействия вооруженным силам и правоохранительным органам «Альфа-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – фонд «Альфа-профи», фонд, ответчик) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи помещения I (26, 27, 30, 31, 70) общей площадью 73,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, фонд «Альфа-профи» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами не учтено, что первоначальный договор от 21.03.2007 являлся бессрочным, но вместе с тем, соглашением от 16.11.2007 стороны определили срок его действия до 31.12.2012 (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что своими действиями (недобросовестность) по отказу от договора аренды истец нарушил право арендатора на заключение договора на новый срок, предусмотренное статьей 621 ГК РФ. Считает, что судами не исследованы обстоятельства того, что истец, предъявляя требование об освобождении помещений, предлагает получить их ответчику в безвозмездное пользование и одновременно предлагает сдать объект в аренду третьим лицам; не дана оценка действиям арендодателя, которым предъявляется иск об освобождении имущества одновременно с иском об обязании заключить дополнительное соглашение; а также доводам истца о том, что односторонний отказ направлен исключительно потому, что судом отказано в принятии его арендной ставки. Кроме того, не учтено, что согласно письму от 26.10.2020 № 141/6/04-23/14331 причиной отказа от договора являлось существенное нарушение его условий, а именно, внесение арендной платы не в полном объеме. Однако в такой ситуации применим механизм расторжения договора в судебном порядке, а не отказ от договора без мотива.

ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, фонда «Альфа-профи», привели правовые позиции относительно кассационной жалобы и возражений на нее, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела установлено, между Хабаровской КЭЧ (арендодатель), фондом (арендатор), Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества от 21.03.2007 № 0299 в отношении нежилых помещений №№ 23-33, 66, 67 площадью 159,0 кв. м, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис.

Согласно пункту 2 договора он заключен на неопределенный срок.

Порядок внесения арендной платы регламентирован пунктом 4.2 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Соглашением от 06.11.2007 № 2 к договору стороны определили срок его действия до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 № 141/316/АИД-217 к договору исключены помещения подвала №-I (24-34) и первого этажа № I (23-25, 28-30, 32,69), в связи чем арендуемая площадь уменьшилась до 73,1 кв. м.

Арендодатель письмом от 26.10.2020 уведомил арендатора об отказе от договора, которое получено 02.11.2020.

Письмом от 28.01.2021 учреждение, ссылаясь на прекращение договора, направило фонду требование о возврате арендуемых помещений, которое, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было отмечено, соглашением от 06.11.2007 № 2 к договору стороны определили срок его действия до 31.12.2012.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из смыла положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ вытекает, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как уже было указано, арендодатель письмом от 26.10.2020 уведомил арендатора об отказе от договора, которое получено 02.11.2020.

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Принимая во внимание в качестве преюдиции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 по делу № А73-14497/2020, о том, что спорный договор расторгнут с 03.02.2021 во внесудебном порядке, арбитражные суды, учитывая отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ со стороны фонда «Альфа-профи» возврата спорных помещений ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, пришли к закономерному выводу с учетом приведенных ном права об удовлетворении заявленного требования путем обязания ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное имущество, полученное по договору аренды от 21.03.2007 № 0299.

Наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) на стороне истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Сами по себе действия учреждения по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу № 308-ЭС17-10134).

Доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа в порядке части 4 статьи 283АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А73-1783/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова