Гражданский кодекс часть 1

на решение от 08.12.2017Арбитражного суда Хабаровского края (судья Стёпина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-13002/2017

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «КАП Торг Сервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680507, <...>), ФИО4

о признании недействительным решения от 12.08.2008 № 2 о внесении изменений в учредительные документы, восстановлении корпоративного контроля, признании недействительным решения от 01.08.2007

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАП Торг Сервис» (далее – ООО «КАП Торг Сервис», общество), ФИО4:

- о восстановлении с 16.08.2017 срока исковой давности с момента получения ФИО1 сведений из прокуратуры;

- о признании недействительным решения от 12.08.2008 № 2 учредителя ООО «КАП Торг Сервис» ФИО6 о внесении изменений в учредительные документы ООО «КАП Торг Сервис»
в связи с покупкой 90% доли в уставном капитале общества у
ФИО1, утверждении новой редакции устава ООО «КАП Торг Сервис» и назначении директором ООО «КАП Торг Сервис» с правом первой подписи ФИО6;

- о восстановлении корпоративного контроля в виде установления такого состояния вещей, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении: признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале
ООО «КАП Торг Сервис» в размере 90%;

- о признании недействительным решения от 01.08.2007 об уступке 100% доли чистой прибыли ФИО1 ФИО6;

- об обязании вернуть прибыль ООО «КАП Торг Сервис» за 2006-2008 годы, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не запрашивался и, следовательно, не обозревался договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО1 и ФИО6, либо заявление бывшего участника ООО «КАП Торг Сервис» ФИО1 об отчуждении принадлежащей ему в уставном капитале общества доли и выходе из состава участников общества, тогда как истец неоднократно в исковом заявлении, апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу обращал внимание судов на то, что установление содержания данной сделки является существенным обстоятельством, подлежащим установлению судами при рассмотрении данного дела. Считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих каким из предусмотренных законом способов происходило отчуждение доли в уставном капитале, невозможно установить, каким образом доля в размере 90%, принадлежавшая истцу, была им якобы отчуждена своему брату в 2008 году; суды должны были выяснить данный вопрос. Указывает на незаконность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что общий срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих законных прав, а именно с 16.08.2017 – дата ответа прокуратуры Хабаровского края по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, не мог быть пропущен, поскольку с иском ФИО1 обратился 24.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что ФИО1, являясь учредителем ООО «КАП Торг Сервис», должен был принимать участие в ежегодных общих собраниях участников общества, участвовать в решении вопросов о распределении прибыли, назначении единоличного исполнительного органа и интересоваться производственной деятельностью общества, указывает, что от управления ООО «КАП Торг Сервис» истец фактически был отстранен, не имел доступа к документам общества и решениям ФИО6, которые принимались им без проведения общих собраний участников общества; данное обстоятельство суды не учли. Ссылается на то, что применяя исковую давность, суды не приняли во внимание, что положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) не предусмотрена обязанность участника общества участвовать в общих собраниях, исключением являются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); однако наличие таких исключений установлено не было. Считает, что суды не приняли во внимание, что ФИО1, считая себя владельцем 90% долей в уставном капитале ООО «КАП Торг Сервис», действуя разумно и осмотрительно, предполагал невозможным проведение общего собрания участников общества без его участия; в связи с чем связывать начало течения срока исковой давности для заявленных ФИО1 требований с датой, когда должно было состояться годовое общее собрание участников, является неправильным. Кроме того, отмечает, что ФИО6 как директором ООО «КАП Торг Сервис» в адрес истца ежегодно направлялись уведомления и решения общества как учредителю, обладающему 90% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, оснований у ФИО1 сомневаться в том, что он является участником общества, не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «КАП Торг Сервис» и ФИО4 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом указывают на то, что документов, которые доказывали бы право ФИО1 на долю в уставном капитале общества, истцом не представлено. Отмечает, что истцом представлены фальсификаты документов – договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от 18.03.2010, свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2008 и письма от 06.05.2014 ФИО6, адресованного ФИО1, о чем было заявлено ответчиком. Однако, после требований судьи представить оригинал письма от 06.05.2014 для проведения экспертизы, истец сослался на его утерю. Указывает, что ФИО1 недолгое время владел долей в уставном капитале общества в размере 90%, лишь на время оформления развода второго учредителя ФИО6 Отмечает, что ФИО1 за эту долю оплату не производил, платежных документов не представил. Полагает, что истец владел информацией об этом, не возражал против этого, никогда не интересовался деятельностью ООО «КАП Торг Сервис», не получал информацию об обществе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что указывает на отсутствие у ФИО1 интереса к своей доле.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, не согласившись с кассационной жалобой ФИО1, также представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указала на то, что ООО «КАП Торг Сервис» были представлены необходимые документы, требующиеся согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) для внесения всех соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска также не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, директор ООО «КАП Торг Сервис» ФИО3, ФИО4 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю и ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц 05.04.1999 было зарегистрировано
ООО «КАП Торг Сервис» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 27:23-Р169), единственным учредителем и директором которого являлся ФИО6, который состоял в браке с Кульчинской (ныне ФИО3) Ириной Алексеевной. Уставный капитал общества составлял 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 15.06.2007 брак между супругами ФИО6 и ФИО7 расторгнут. Свидетельство о расторжении брака получено 22.01.2009.

ФИО6 03.04.2017 умер и часть документов ООО «КАП Торг Сервис» была утрачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2017 уставный капитал
ООО «КАП Торг Сервис» составляет 51 400 руб. и его участниками являются ФИО4 с долей 48 830 руб. (95%) и ФИО6 с долей 2 570 руб. (5%). Директором общества является ФИО3

Оспаривая сделки и решения истцом представлены следующие документы: копия протокола общего собрания учредителей от 01.08.2007, согласно которому учредители ФИО6 и ФИО1 приняли решение о том, что ФИО1, являясь собственником 90% уставного капитала общества, уступает 100% своей прибыли участнику общества ФИО6 На основании данного решения доля чистой прибыли ФИО6 составляет 100%.

Согласно письму Управления Министерства внутренних дел по
г. Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску) от 24.10.2017 в ходе проведения проверки установлено, что правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО1 был выведен из состава участников ООО «КАП Торг Сервис», предоставлены в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю покойным бывшим директором указанного общества ФИО6 Кроме того, в данном письме указано на то, что согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного ЭКО УМВД России по Хабаровскому краю, подпись в протоколе общего собрания совета учредителей ООО «КАП Торг Сервис» от 01.08.2007 выполнена не ФИО1

Сторонами по делу также представлены: копия решения учредителя общества от 12.08.2008 № 2, согласно которому единственный участник
ООО «КАП Торг Сервис» ФИО6 принял решение внести изменения в учредительные документы общества в связи с покупкой 90% доли номинальной стоимостью 27 000 руб. в уставном капитале предприятия у ФИО1, а также утвердить новую редакцию устава ООО «КАП Торг Сервис» и назначить директором общества ФИО6

Кроме того, согласно копии заявления ООО «КАП Торг Сервис» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 12.08.2008, на момент подачи заявления лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся ФИО6 Уставным капиталом в размере 30 000 руб. владел ФИО1, причина внесения записи – прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица.

ФИО6 своей подписью подтвердил, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют законодательству, сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении достоверны, порядок принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден.

На основании представленных ФИО6 документов в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 2082720035429 и ГРН 2082720035430.

Ссылаясь на отсутствие осведомленности до получения ответа из УМВД по г. Хабаровску от 24.10.2017 о том, что ФИО1 был выведен из состава участников ООО «КАП Торг Сервис», считая недействительными решение учредителя ООО «КАП Торг Сервис» от 12.08.2008 № 2 о внесении изменений в учредительные документы в связи с покупкой 90% доли в уставном капитале, поскольку никаких сделок по отчуждению 90% доли в уставном капитале общества он не совершал, а также решения от 01.08.2007 об уступке 100% доли чистой прибыли в связи с тем, что такое решение им не подписывалось, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения от 08.12.2017 ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Законом об ООО.

В соответствии со статьей 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об ООО).

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что ФИО1 с момента принятия оспариваемого решения единственного участника ООО «КАП Торг Сервис» участия в его деятельности не принимал.

В силу статьи 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды верно отметили, что, обладая 90% голосов на общем собрании ООО «КАП Торг Сервис» ФИО1, являясь мажоритарным участником общества, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять участие в его хозяйственной деятельности.

При этом, как правильно указали суды, в отсутствие принятия ФИО1 участия в деятельности общества при принадлежности в действительности ему 90% доли в уставном капитале общества, хозяйственную деятельность последнее без проведения общих собраний участников осуществлять не могло.

В этой связи отклоняется довод ФИО1 о том, что он не мог знать о нарушении его законных прав до 16.08.2017 (дата ответа Прокуратуры Хабаровского края на заявление ФИО1).

Судами также установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «КАП Торг Сервис» с долей 90% в уставном капитале с мая 2006 года. Запись о прекращении у ФИО1 обязательных прав в отношении ООО «КАП ТоргСервис» на основании оспариваемого решения участника общества осуществлена 18.08.2008.

При этом судами верно отмечено, что, добросовестно реализуя свои права как участника общества, истец должен был в разумный срок узнать об изменении в учредительных документов в части исключения сведений о ФИО1 как участнике ООО «КАП Торг Сервис» и о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в учредительные документы изменений (решение от 12.08.2008 № 2 со ссылкой на покупку 90% доли ФИО6).

Данная информация доступна участникам обществ согласно
статьям 8, 50 Закона об ООО. Также истец имел возможность узнать обо всех значимых изменениях в сведениях об обществе из данных ЕГРЮЛ, являющегося общедоступным в силу пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации.

Однако, как установили суды, ФИО1 не проявил должной осмотрительности и добросовестности в реализации своих прав и обязанностей по участию в управлении делами ООО «КАП ТоргСервис». Утратив статус участников общества в августе 2008 года, истец, по его утверждению, узнал об этом только спустя более 11 лет (в апреле 2017 года получил информацию об этом, в августе 2017 года – подтверждение
УМВД РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 34 Закона об ООО, Уставом
ООО «КАП ТоргСервис» общие собрания участников должны проводиться в обществе ежегодно, суды пришли к выводу, что, действуя разумно, истец должен был узнать о нарушении в августе 2008 года его прав в связи с выводом из числа участников общества, в августе 2009 года.

Между тем, исковое заявление ФИО1 подано в суд 24.08.2017, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что истцом пропущен как двухмесячный срок на обжалование решений собраний участников (участника) общества от 12.08.2008, от 01.08.2007, так и на обращение с требованием, связанным с утратой статуса участника общества – о восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности на долю, а также о возврате прибыли общества за 2006-2008 годы.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что директором ООО «КАП Торг Сервис» ему, как учредителю, имеющему 90% доли в уставном капитале, направлялись уведомления и решения общества, в связи с чем у истца не было оснований сомневаться в том, что он является участником общества, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Как указал апелляционный суд, при обладании 90% доли в уставном капитале истец обязан был принимать участие в собраниях общества (установленный статьей 37 Закона об обществах кворум), принятие решений без участия которого не могло иметь место.

Кроме того, судом установлено, что ссылаясь на направление ему уведомлений, истцом при этом в дело представлено только единственное письмо от 06.05.2014, адресованное учредителю ФИО1 от директора ООО «КАП Торг Сервис» и учредителя ФИО6 об отсутствии прибыли общества по итогам 2013 года и I квартала 2014 года, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, как следует из обстоятельств дела, после заявления ответчика о фальсификации доказательства в отношении данного письма истцом не исполнено требование арбитражного суда о предоставлении оригинала документа в целях проверки данного заявления со ссылкой на его утрату, при том, что судом дважды объявлялся перерыв для предоставления данного документа.

В связи с чем, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами в поведении истца при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, ссылаясь на часть 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал письмо от 06.05.2014 достоверным доказательством того, что истец не мог или не должен был узнать о том, что с 2008 года не являлся участником общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Таким образом, суды пришли к выводу, что дополнительных оснований для отказа в удовлетворении иска, как и установления обстоятельств принятия оспариваемого решения учредителя ООО «КАП Торг Сервис», истребования дополнительных доказательств, в рамках настоящего дела не требуется.

В этой связи доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что суд не истребовал документы в подтверждение факта отчуждения 90% доли истца, не исследовал иные обстоятельства вывода ФИО1 из состава участников общества, не принимаются.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ФИО1 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражений по сумме расходов не заявила, доводы о их чрезмерности не привела. Рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о возмещении расходов в размере 40 000 руб. и представленные в обоснование документы (соглашение от 14.05.2018, квитанция от 14.05.2018 серия №0000004), приняв во внимание отсутствие возражений заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, считая эти расходы разумными и обоснованными, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2017Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А73-13002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов