Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682929, <...>; далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене, просит удовлетворить заявленные ею требования. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае им предпринимались все необходимые и возможные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Также заявитель настаивает на том, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помимо изложенного, истцом указано на то, он является правообладателем расположенного под спорным объектом и переданного в ему безвозмездное пользование земельного участка, вид разрешенного использования которого в настоящее время изменен на «магазины».

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель лично и ее представитель, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Администрация направила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, а также пояснений истца и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 28.02.2001 комиссия, утвержденная распоряжением Главы района имени Лазо от 12.10.2000 № 434, по результатам рассмотрения материалов по выбору площадки, установила пригодным размещение торгового павильона на земельном участке в <...>. В качестве характеристик предполагаемого к размещению на этом земельном участке объекта указан строительный вагончик с обшивкой высотой 2,5 м размерами 6 х 8 м.

По распоряжению Главы Кондратьевского сельского муниципального образования от 18.07.2002 № 20 ФИО3 предоставлен земельный участок под магазин, расположенный в <...> площадью 720 кв.м в аренду сроком до 18.06.2003.

Распоряжением главы Кондратьевского сельского муниципального образования от 02.07.2003 № 58 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок под магазин, расположенный в <...> б/н, общей площадью 2 531,5 кв.м.

По заданию ИП ФИО3 спроектирован и установлен на арендованном земельном участке торговый павильон общей площадью 89,7 кв.м. Согласно пояснительной записке к архитектурно-строительному паспорту на торговый павильон в конструктивных решениях значатся фундаменты – ленточные монолитные, железобетонные.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации района имени Лазо выдано разрешение № 4 на установку торгового павильона сроком действия до 01.11.2003.

В соответствии с данными технического паспорта на спорный объект – магазин, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, указанный объект недвижимого имущества возведен в 2003 году.

Однако разрешение на строительство названного объекта в установленном порядке не выдавалось, данный объект в эксплуатацию не вводился, право собственности на него за кем-либо не регистрировалось.

Впоследствии (05.06.2006) между ИП ФИО3 (продавец) и ООО «Шамхор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: п. Новостройка района им. Лазо, ул. Степная, 1а.

Далее указанный торговый павильон отчужден ООО «Шамхор» (продавец) в пользу ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 15.04.2011, в пункте 4 которого указано, что торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:08:011004:110 общей площадью 702,9 кв.м.

Письмом от 15.10.2015 № 27/014/414/2015-1608 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано ФИО4 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>. Основанием для принятия данного отказа послужило отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Вместе с тем между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) также был заключен договор от 15.08.2017 купли-продажи магазина общей площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...>, в пункте 4 которого указано, что магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:08:011004:110, общей площадью 702,9 кв.м.

Между администрацией (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор от 22.12.2017 № 1198/17, по условиям которого предпринимателю в безвозмездное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:08:0011004:319, находящийся по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, общей площадью 713 кв.м, сроком на 5 лет с 22.12.2017 по 22.12.2022.

Согласно заключению по результатам обследования элементов ограждающих и несущих строительных конструкций от 2015 года спорный объект является объектом недвижимого имущества и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заключением от 20.08.2018, подготовленным ООО «АрхБюро» (свидетельство о допуске от 07.02.2013 № 0063-2010-27220080707-П-97-4), установлено, что принятые конструктивные решения соответствуют требованиям строительных норм и правил, здание магазина является капитальным.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости в 2003 году осуществлено без соблюдения установленной законом процедуры, истец, ссылаясь на владение земельным участком и соответствие объекта установленным нормам и правилам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих факт принятия лицом, осуществившим строительство спорного объекта недвижимого имущества, или последующими приобретателями каких-либо действий, направленных на получение необходимой разрешительной документации на строительство этого объекта и последующее оформление права собственности на него во внесудебном порядке посредством обращений в уполномоченные органы. При этом все имеющиеся в деле документы касаются исключительно вопроса о согласовании размещения на спорном участке временного торгового павильона.

Так из содержания представленных договоров купли-продажи, включая заключенный с истцом, судебными инстанциями установлено, что названные сделки совершены в отношении объекта, обладающего признаками самовольной постройки.

Возведение этого объекта осуществлено ИП ФИО3, которой земельный участок предоставлялся в аренду для установки некапитального объекта – торгового павильона.

В настоящее время спорный объект передан ИП ФИО1, которая также не обладает необходимыми правами в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, поскольку условия заключенного с ней договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.12.2017 не допускают возведения на данном участке с кадастровым номером 27:08:0011004:319 капитальных объектов.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 222 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для легализации спорного объекта недвижимости, материалами дела не подтверждаются.

Утверждение истца о том, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства в точки зрения пункта 3 статьи 222 ГК РФ не являются достаточными и безусловными основаниями для признания права собственности предпринимателя на этот объект с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не свидетельствует о наделении истца правами в отношении земельного участка, допускающими строительство на нем данного объекта.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А73-15111/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова