Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 34.

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:

- ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2017 № 0804/29/20-17.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Т.Г. Брагина, И.В. Иноземцев.

по делу № А73-13675/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

об обязании освободить помещение

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>), войсковая часть 25625

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) об истребовании объекта недвижимого имущества – помещения первого этажа, площадью 7,6 кв.м в здании штаба тыла (инв. № 412), по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, ЗВГ 1 (Хабаровск-47) путем возложения обязанности освободить указанное помещение.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, МО РФ) и войсковая часть 25625.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы от: ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Минобороны России, в которых заявители просят отменить решение и постановление как необоснованные. Заявители настаивают на ничтожности договора № 76 со ссылкой на положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Ростелеком» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От войсковой части 25625 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ПАО «Ростелеком» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимости – нежилого 4-х этажного здания штаба тыла (общежитие) лит. А 135, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, п. Корфовский, который закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 27-АВ № 597521, от 05.06.2013 серии 27-АВ № 852616, соответственно.

В отношении использования этого имущества учреждением проведена комиссионная проверка, по результатам которой составлен акт от 19.12.2016 № 16/12/16. Согласно акту выявлено, что здание штаба тыла находится на территории закрытого военного городка № 1 в п. Корфовском; в помещении первого этажа здания штаба тыла размещено оборудование ПАО «Ростелеком» (схема расположения оборудования определена в приложении № 33).

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 19.04.2018 № 141/6/09/10-4734 с требованием об освобождении помещений первого этажа площадью 7,6 кв.м, находящихся на первом этаже здания штаба тыла от оборудования общества.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении спора судами установлено и не опровергается сторонами, что здание штаба тыла закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Факт нахождения оборудования ПАО «Ростелеком» в помещении первого этажа этого здания подтверждается актом проверки от 19.12.2016 № 16/12/16 и не опровергается обществом.

В обоснование правомерного размещения спорного оборудования в указанном помещении общество сослалось на договор от 01.10.2010 № 76.

Согласно указанному договору № 76, заключенному между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (ныне – ПАО «Ростелеком») и ФГУ войсковая часть 25625 в лице начальника (командира войсковой части) ФИО5, его предметом являлось размещение на площади учреждения оборудования общества. Состав размещаемого оборудования указан в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1, подписанном сторонами, приведено наименование оборудования - АТС-Элком-200, факт его размещения на площади 2,22 кв.м.

Договор № 76 заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую стороны об отказе продления действия договора, срок действия договора автоматически продлевается на один год.

На момент рассмотрения спора доказательств прекращения действия договора № 76 не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы учреждения и МО РФ о недействительности договора от 01.10.2010 № 76, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, поскольку по этим мотивам договор в установленном порядке не признан недействительным.

Ссылка на ничтожность договора, поскольку отсутствует согласие собственника имущества на размещение оборудования, также подлежит отклонению. Как указано выше, предметом договора № 76 является размещение оборудования на площади 2,22 кв.м в помещении истца, а не само помещение; приведенные в качестве ничтожности договора нормы права (статья 296 ГК РФ) относятся к имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за учреждением; доказательств того, что помещение, в котором размещено оборудование, выбыло из владения истца в деле не представлено.

Суды, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив факт размещения ответчиком спорного оборудования в помещениях здания штаба тыла, принадлежащего истцу в соответствии с условиями договора от01.10.2010 № 76, в отсутствие доказательств о прекращении его действия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования учреждения, поэтому отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому судом округа не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019по делу № А73-13675/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова