Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682560, <...>, далее – МУП «ЖКХ-Восход», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период май – ноябрь 2017 года в размере 274 251,99 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил состоявшиеся судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. По сути, не оспаривая осуществление предпринимательской деятельности в спорном жилом помещении, заявитель полагает неправомерным применение в расчете платы электроэнергии тарифа, предусмотренного для тарифной группы «прочие потребители», учитывая факт проживания в этом помещении предпринимателя. По мнению заявителя, в связи с отсутствием раздельного учета поставляемого энергоресурса для целей осуществления предпринимательской деятельности и использования для коммунально-бытовых нужд, разграничить объем энергоресурса, использованного в соответствующих целях, невозможно. Поэтому, учитывая статус жилого помещения, заявитель настаивает на том, что расчет стоимости потребленного ресурса необходимо производить с применением тарифа, утвержденного для тарифной группы «население». Также заявитель указал на отсутствие доказательств нарушения с его стороны норм статьи 288 ГК РФ, статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 4 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. В тоже время, ответчик обратил внимание на отсутствие надлежащих доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в исковой период.

В судебное заседание суда округа стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили; отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое используется ИП ФИО2 в предпринимательских целях - для размещения гостиницы «Фортуна». При этом основным видом экономической деятельности, осуществляемой ИП ФИО2, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.10, запись за ГРН <***> от 11.08.2016).

В период май, июль, сентябрь, ноябрь 2017 года в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения истец поставил на объект ответчика, используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, электроэнергию, стоимость которой рассчитана исходя из объема поставленного ресурса, определенного по показаниям прибора учета (далее – ПУ), и тарифа, установленного для тарифной группы «прочие потребители». При этом оплата за поставленный ресурс произведена в сумме 32 778,06 руб., исходя из тарифа, установленного для потребителей тарифной группы «население».

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости электроэнергии в размере 32 778,06 руб., задолженность последнего перед истцом (с учетом уточнений) составила 274 251,99 руб. Направленная предпринимателю претензия от 14.11.2017 № 01-12/521 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем МУП «ЖКХ-Восход» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Как верно определили суды, спорным моментом в рассматриваемой ситуации является отнесение потребителя электрической энергии к тарифной группе «прочие потребители» и применение в расчете стоимости потребленного ресурса соответствующего тарифа.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 Федеральный закон от 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители, 2 группа – население, 3 группа – прочие потребители.

По смыслу пункта 27 Методических указаний № 20-э/2, пунктов 67, 71(1), Приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 14340/11, критерием отнесения потребителей к группе «население» является использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением ими коммерческой деятельности, на ресурсоснабжающей организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать.

Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ вышеприведенные нормоположения и дав оценку представленным в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (переписка участников спора, сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах https://hotel-9212.business.site, https://www.komandirovka.ru, https://hotel-9212.business.site), судебные инстанции признали установленными факты осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности (размещение гостиницы) в спорном жилом помещении и пользование электроэнергией для предпринимательских целей. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в данном помещении.

При выявленных обстоятельствах судебные коллегии сделали закономерный вывод об обязанности предпринимателя произвести оплату поставленной электроэнергии по тарифу определенному для тарифной группы «прочие потребители».

Учитывая установленный судами факт использования жилого помещения в предпринимательских целях (размещение гостиницы), суд округа поддерживает позицию нижестоящих судов о невозможности применения в данном случае тарифа для населения, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости электроэнергии в спорный период (307 030,05 руб.), исходя из объема поставленного ресурса, определенного по показаниям ПУ, и тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 36/20 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района на 2017 год», за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 32 778,06 руб., суды пришли к выводу об обоснованности иска, соответственно взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере 274 251,99 руб., что согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе иное толкование заявителем положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере электроэнергетики, в том числе относительно критериев дифференциации тарифов по группам (категориям) потребителей электрической энергии, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, по существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это исключительно к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А73-11308/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

М.Ю. Ульянова