Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигнал», войсковой части 6890

на постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу № А51-24325/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску войсковой части 6890 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690011, <...>)

о взыскании 179 012 руб. 49 коп.

Войсковая часть 6890 (далее - в/ч 6890) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее - ООО «Сигнал», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 542 руб. 49 коп. и штрафа по государственному контракту от 23.12.2013 № 0320100030313000009-0006462-01 в размере 12 470 руб.

Решением суда от 07.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение от 07.12.2016 отменено. С ООО «Сигнал» в пользу в/ч 6890 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 166 542 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Сигнал», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 № 1.1, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.07.2014 № 1.1. Поскольку указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений, у последнего, по мнению заявителя жалобы, возникла обязанность оплатить фактически принятый объем работ. Действия в/ч 6890, направленные на взыскание неосновательного обогащения, считает свидетельством злоупотребления правом.

В свою очередь в/ч 6890 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сигнал» суммы штрафа, требования в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, основанием для взыскания с подрядчика штрафа в заявленном размере является ненадлежащее исполнение ООО «Сигнал» условий контракта, выразившееся в завышении стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 6890 доводы, изложенные в жалобе ООО «Сигнал», отклонила, ссылаясь на их необоснованность, и указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители ООО «Сигнал» и в/ч 6890 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 20.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между в/ч 6890 (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0320100030313000009-0006462-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли боксов в/ч 6890, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 706 629 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта по завершении на объекте работ заказчик подписывает акт приемки объекта в эксплуатацию, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока либо представляет мотивированный отказ от подписания акта.

В случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию завышения оплаченных объемов работ подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику (пункт 13.4 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2014 № 1 и сторонами не оспаривается.

Впоследствии в рамках осуществления контроля за качеством проведения работ по капитальному (текущему) ремонту и в целях подготовки войск Восточного регионального командования к проверке ревизией КРУ МВД России в 2015 году в период с 02 по 07 ноября 2015 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 6890, в результате которой выявлена излишняя оплата денежных средств вследствие необоснованного применения расценок, коэффициентов и завышения объемов работ по государственному контракту от 23.12.2013 № 0320100030313000009-0006462-01 на общую сумму 166 542 руб. 49 коп.

В связи с выявлением излишней оплаты по контракту в/ч 6890 11.02.2016 направила в адрес ООО «Сигнал» претензию № 23/160 с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства по контракту и уплатить сумму штрафа на основании пункта 13.5 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в/ч 6890 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Апелляционным судом установлено перечисление заказчиком подрядчику во исполнение условий контракта оплаты в размере 706 629 руб. и фактическое выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем отражено в акте приемки выполненных работ, ввиду наличия технической ошибки в части неприменения коэффициента тендерного снижения участника закупки равному 8,8755% от суммы государственного контракта, а также применения не соответствующих виду выполняемых работ расценок ТЕР12-01-007-09.

Факт наличия вышеуказанной ошибки был обнаружен в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в/ч 6890, что подтверждается письмом от 11.02.2016 № 23/160, а также актом пересчета на сумму 166 542 руб. 49 коп., из которого следует, что включенный в него коэффициент аукционного снижения, составляющий 8,8755% от цены государственного контракта не был учтен подрядчиком при составлении акта приема выполненных работ по форме КС-2 от 23.07.2014 № 1.1, что привело к переплате в размере 57 282 руб.

Так, примененный в локальном сметном расчете коэффициент аукционного снижения «1,185074» и расчет на уплату НДС «81711» не соответствует действительности, ввиду того, что ООО «Сигнал» расчет выполнен без применения программного обеспечения «Гранд Смета».

Кроме того, установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком с соответствующими расценками ТЕР12-01-023-01 «Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля» путем исключения из расценки «Металлочерепицы «Монтеррей» и использованием «Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,7», а оплачены по расценке ТЕР12-01-007-09 «Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Сигнал» как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ должно было знать о наличии ошибки, приведшей к фактической переплате по результатам выполнения заключенного между сторонами контракта, апелляционный суд пришел к верному выводу о доказанности завышения подрядчиком в акте формы КС-2 объемов и стоимости работ, выполненных по спорному контракту, на сумму 166 542 руб. 49 коп. В отсутствие доказательств выполнения работ в объеме, указанном в акте КС-2 от 23.07.2014 № 1.1, указанная сумма правомерно взыскана с ООО «Сигнал» в пользу в/ч 6890 по правилам статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи довод ООО «Сигнал» об обязанности в/ч 6890 оплатить фактически принятый объем работ ввиду подписания заказчиком акта по форме КС-2 от 23.07.2014 № 1.1 и справки по форме КС-3 от 23.07.2014 № 1.1 без замечаний и возражений отклоняется как необоснованный.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца безосновательны; доказательств недобросовестного поведения истца либо его действий в обход закона по представленным в деле документам не усматривается. Заявленный иск направлен на получение суммы, которую, как считает истец, безосновательно удерживает ответчик. Условия для применения статьи 10 ГК РФ не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из условий спорного контракта следует, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, производимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику (пункт 13.4 контракта).

Вместе с тем пунктом 13.5 контракта предусмотрено, что при выявлении заказчиком завышений и приписок по результатам контрольных обмеров, а также при непредоставлении в пятидневный срок журнала учета выполненных работ, подрядчик облагается штрафными санкциями в размере 1% от стоимости выполненных работ. Кроме этого, при выявлении приписок в результате контрольного обмера оборудования, сданного в монтаж, на подрядчика налагается штраф в размере 1%.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, последствия за нарушения, указанные в пункте 13.5 контракта, наступают в случае их выявления в период производства работ до сдачи их результата заказчику.

Условий об ответственности подрядчика виде штрафа при обнаружении завышения объемов работ по результатам контрольно-ревизионной проверки после сдачи объекта в контракте не содержится.

Поскольку нарушения, указанные в пункте 13.5 контракта, были выявлены в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, довод в/ч 6890 о наличии оснований для взыскания с подрядчика штрафа в заявленном размере является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска в/ч 6890 соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению, которыми руководствовался апелляционный суд.

Неправильного их применения, а также нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А51-24325/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева