Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2017 №77АВ 6737402;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу №А51-26880/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к администрации Партизанского городского округа

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692853, <...>; далее – ООО «Теплосетевая компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия администрации Партизанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692864, <...>; далее – администрация) по не рассмотрению заявления общества от 21.06.2017 №1,2-07-7515 о присвоении ему статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности; бездействия, выразившегося в не определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения; а также об обязании органа местного самоуправления вынести ненормативный правовой акт о присвоении компании статуса гарантирующей организации и определить зоны ее деятельности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка; далее – ООО «ПКС»), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (место нахождения: 690034, <...>; далее – АО «ДГК»), Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Теплосетевая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на доказанности материалами дела наличия признаков гарантирующего поставщика у компании, ввиду владения сетями водоснабжения и водоотведения на основании действующего договора аренды, а также факта нарушения ее прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось на 03.07.2019 на 14 часов 30 минут, а затем в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 05.07.2019 до 14 часов 30 минут на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены на основании следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Закона №416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Положениями статьи 12 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Теплосетевая компания», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории Партизанского городского округа и эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети, обратилось 21.07.2017 в администрацию с заявлением о присвоении статуса гарантирующей организации с установлением зоны деятельности на основании статьи 12 Закона №416-ФЗ.

Так как ответ на указанное обращение органом местного самоуправления дан не был, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель может являться гарантирующей организацией, поскольку к его сетям присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих в данном муниципальном образовании холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Выявив факт не рассмотрения администрацией обращения компании в установленный законом срок и не усмотрев оснований для отказа в наделении ее статусом гарантирующей организации, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой то, что при наличии спора в отношении правомерности владения компанией водопроводными и канализационными сетями последняя не может считаться бесспорно соответствующей статусу гарантирующей организации.

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Закона №416-ФЗ закреплено, что целями, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

Исходя из публичного характера эксплуатации систем водоснабжения (водоотведения), Закон №416-ФЗ предусматривает определенные гарантии нормального функционирования таких систем, обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения (водоотведения). К числу таких гарантий следует отнести наделение органов местного самоуправления поселений, городских округов правомочием определять для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и устанавливать зоны ее деятельности (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 12).

В качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению и (или) водоотведению законодатель определил такие критерии, как: организация осуществляет холодное водоснабжение водоснабжения и (или) водоотведение; эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов. При этом, реализуя предоставленное законом полномочие по определению гарантирующей организации, орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию, при отсутствии указанных признаков.

Частью 7 статьи 7 Закона №416-ФЗ установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Таким образом, действующее законодательство не исключает ситуации, когда гарантирующая организация по каким-либо причинам не определена органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил №644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Обращаясь в арбитражный суд, компания настаивала на наличии у нее всех признаков гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа и безосновательном непринятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 №634-па общество определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения; впоследствии данное постановление отменено постановлением администрации Партизанского городского округа от 10.12.2015 №1135-па в связи с отсутствием у ООО «Теплосетевая компания» документов, подтверждающих право владения водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединено наибольшее количество абонентов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение Партизанского городского округа с 2014 года. При этом общество эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, переданные в аренду по договору 22.01.2014 №01-01/14, заключенному с ИП ФИО1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2016, заключенному с ИП ФИО2 в связи с переменой арендодателя.

Ранее централизованная система водоснабжения и водоотведения, являющаяся объектом аренды, принадлежала ООО «Приморские коммунальные системы» и была реализована ИП ФИО4 по договору от 10.10.2012, впоследствии это имущество неоднократно отчуждалось по цепочке сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недвижимого и движимого имущества, предназначенного для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Так как собственник сетей – ООО «Приморские коммунальные системы», возражал против арендных отношений с компанией, намереваясь передать имущество иному лицу – ООО «Дружба», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности владения ООО «Теплосетевая компания» сетями на законных основаниях.

Поддерживая данный вывод, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 12 Закона №416-ФЗ и пунктов 2, 34 Правил №644 и принимает во внимание наличие судебных споров в отношении владения компанией данным имуществом, в том числе: об истребовании его из чужого незаконного владения (№А51-12773/2019); также предметом судебного контроля в настоящее являются договор аренды данного имущества, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Дружба» (№А51-5660/2019) и действия конкурсного управляющего ООО «Приморские коммунальные системы» по заключению этого договора (№А51-10560/2015).

Также судом апелляционной инстанции учтено наличие у компании значительной кредиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» за потребленную электроэнергию (35 628 352 руб. 45 коп.) и возбуждение в связи с этим в отношении нее дела о банкротстве (№А51-25318/2018). На момент пересмотра настоящего дела в кассационном порядке производство по данному делу о банкротстве прекращено, вместе с тем определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2019 принято к производству заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А51-10207/2019.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, после признания недействительным договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 и возвращения его в конкурсную массу ООО «Приморские коммунальные системы» администрация постановлением от 10.12.2015 №1135-па отменила ненормативный правовой акт о присвоении ООО «Теплосетевая компания» статуса гарантирующей организации по причине отсутствия у нее документов, подтверждающих правомерность владения водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединено наибольшее количество абонентов. В настоящее время данное постановление не оспорено и является действующим, доказательств возникновения у компании иных правовых оснований для законного владения спорным имуществом (которые бы не являлись предметом оценки администрации) в материалы дела не представлено.

Поскольку определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего и принимая во внимание мотивированную позицию администрации о невозможности присвоения компании статуса гарантирующей организации ввиду отсутствия у нее водопроводных и канализационных сетей на праве собственности или ином законном основании, обосновано счел требования о признании незаконным бездействия в части неопределения гарантирующей организации и присвоения данного статуса заявителю не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения компании о присвоении ей статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности от 21.07.2017, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что в нарушение статей 9 – 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией не дано ответа заявителю на обращения о присвоении статуса гарантирующей организацией в сроки, установленные законом.

Между тем как обоснованно счел апелляционный суд, в отсутствие предусмотренных Законом №416-ФЗ оснований для присвоения заявителю статуса гарантирующей организации такое поведение администрации не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Теплосетевая компания» в сфере предпринимательской деятельности, что также исключат удовлетворение заявленных требований в данной части.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права. Доводы кассационной жалобы их не опровергают и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочного судебного акта.

Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции заявителя, применены апелляционным судом верно, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 05.03.2019 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «Теплосетевая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А51-26880/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: М.А. Басос

А.И. Михайлова