Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690033, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инжиниринг» (далее - общество «Альфа-Инжиниринг», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 11.08.2017 общество «Альфа-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Альфа-Инжиниринг» 20.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Альфа-Инжиниринг» ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 238 462 руб. 18 коп. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление обосновано доведением общества «Альфа-Инжиниринг» до банкротства вследствие ненадлежащего выполнения должником строительных (монтажных) работ и причинением в результате этого заявителю убытков, подтвержденных решением суда общей юрисдикции, а также выплаты ФИО4 самому себе под видом возврата заемных средств денежных средств в сумме более двух миллионов рублей в период судебного спора о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 15.12.2017 изменено, с ФИО4 в пользу общества «Альфа-Инжиниринг» взыскано 2 642 000 руб. убытков на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вследствие действий ФИО4, выразившихся в продаже своей доли в уставном капитале общества «Альфа-Инжиниринг» в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве другому лицу, перечислении в период судебных споров самому себе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, и бездействия ФИО4, выразившегося в неустранении дефектов в выполненных строительных (монтажных) работах, должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, не учел всей совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что существенные дефекты, допущенные обществом «Альфа-Инжиниринг» при проведении строительных работ, были устранены только в 2018 году другой подрядной организацией посредством полной замены конструкций, установленных должником.

Иные участвующие в обособленном споре лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Проверив законность оспариваемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Альфа-Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013. Учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО5 с долями в уставном капитале общества по 50 процентов каждый. Директором общества с момента учреждения общества и до 11.01.2017 являлся ФИО4

27.05.2015 между ФИО1 (заказчик) и обществом «Альфа-Инжиниринг» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 27/05 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по остеклению фасада. Стоимость работ составила 1 740 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.05.2016 по делу № 2-1815/16 с общества «Альфа-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскано 2 390 989 руб. 04 коп., в том числе 1 590 000 руб. – неустойка на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 796 500 руб. – штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 189 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 1 300 руб. – расходы на оформление доверенности.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.09.2016 № 2-3367/16 с общества «Альфа-Инжиниринг» в пользу ФИО1 взыскано 1 200 762 руб. 40 коп., в том числе 767 414 руб. 18 коп. – убытки, составляющие стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах, 10 000 руб. – сумма переплаты по договору подряда, 30 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 141 руб. 22 коп. – почтовые расходы, 390 207 руб. – штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В реестр требований кредиторов общества «Альфа-Инжиниринг» (определение от 05.06.2017) включены требования ФИО1 в размере 6 076 079 руб. 59 коп., в том числе 767 414 руб. 18 коп. – убытки, 3 180 000 руб. – неустойка, 2 081 707 руб. – штраф, 6 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 958 руб. 41 коп. – судебные издержки, 10 000 руб. – переплата по договору подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании выписки публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о движении денежных средств по расчетному счету должника установлено получение ФИО4 в период с 01.06.2016 по 18.08.2016 денежных средств в размере 2 642 000 руб. с назначением платежа возврат суммы займов по договорам беспроцентного займа. При этом документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в арбитражный суд первой инстанции 20.10.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что под непосредственным руководством ФИО4 должник в процессе исполнения обязательств по договору подряда от 27.05.2015 № 27/05 некачественно выполнил строительные работы, повлекшие в дальнейшем взыскание с должника в судебном порядке в пользу заказчика – ФИО1 убытков, а также финансовых санкций, предусмотренных договором подряда и установленных Законом о защите прав потребителей; в период судебных споров ФИО4 произвел самому себе выплаты в сумме более двух миллионов рублей под видом возврата заемных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, составляющие размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 11 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве и исходил, помимо несовершения действий по устранению выявленных дефектов в строительных работах и выплаты самому себе денежных средств при наличии финансовых притязаний к должнику со стороны заявителя, также из того, что за один день до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ФИО4 продал свою долю в уставном капитале общества «Альфа-Инжиниринг» другому лицу (договор купли-продажи от 07.12.2016), при этом являясь учредителем и руководителем другого общества с ограниченной ответственностью со схожим наименованием – «Альфа-Эстейт», расположенным по тому же адресу, что и должник.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, но при этом о наличии условий для взыскания на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса убытков в размере 2 642 000 руб., составляющих сумму денежных средств, безосновательно полученных ФИО4 с расчетного счета должника.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ФИО4 умысла, направленного на избежание ответственности по обязательствам должника, посредством продажи доли в уставном капитале общества «Альфа-Инжиниринг», продолжение коммерческой деятельности в составе другого юридического лица, находящегося по тому же адресу, что и должник, отклонены апелляционным судом по причине непротиворечия названных действий действующему законодательству в сфере корпоративных правоотношений. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в ненадлежащем выполнении должником строительных работ, повлекших взыскание с должника убытков, обстоятельств, составляющих основания презумпции невозможности полностью погасить должником требования кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53) разъяснил, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ № 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что причиной объективного банкротства послужило бездействие ФИО4 как руководителя общества, выразившееся в неустранении последним дефектов в выполненных строительных работах, повлекшее в свою очередь взыскание с должника в судебном порядке в пользу ФИО1 денежных средств, а также действия по выводу активов должника в период судебного разбирательства по делам о взыскании с должника денежных средств, исключившие в дальнейшем исполнение судебных актов, в том числе в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ФИО4 фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что ФИО4 после вывода активов должника и обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Альфа-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), являясь учредителем и директором другого юридического лица со схожим наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт», расположенным по тому же адресу, что и должник, продал свою долю в уставном капитале общества «Альфа-Инжиниринг» другому лицу.

В такой ситуации, учитывая последовательность первоначально бездействия ФИО4 как руководителя должника в устранении дефектов в выполненных строительных работах, затем активные действия по выводу активов должника и продажа доли в уставном капитале общества, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выход участника из общества путем отчуждения своей доли действительно не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с тем в рамках рассматриваемого спора и, учитывая обстоятельства, после наступления которых этот выход был осуществлен, названное действие ФИО4 обосновано было расценено судом первой инстанции в качестве одного из составляющих элементов презумпции доведения общества до банкротства.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве сделаны без учета совокупности всех обстоятельств, наступление которых повлекло несостоятельность (банкротство) общества «Альфа-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 на основании пункта 1 части 5 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-29520/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин