Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 556 966 руб.

Определением суда от 13.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Поликом» утверждена ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Временный управляющий должника ФИО2 12.11.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Поликом» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в размере 43 385 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.12.2008 производство по делу о признании ООО «Поликом» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 43 385 руб. 96 коп., из которых 39 666 руб. 67 коп. – вознаграждение временного управляющего и 3 719 руб. 29 коп. – прочие расходы.

Определение мотивировано тем, что по делу о банкротстве ООО «Поликом» установлено отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества в связи с чем дальнейшее проведение процедур банкротства невозможно.

Постановлением от 17.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 10.12.2008 и постановление от 17.02.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что отсутствие у должника имущества не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, заявитель считает, что основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. При этом указал на возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что должник по юридическому адресу не находится, у него отсутствует какое-либо имущество, хозяйственная деятельность не осуществляется им с 2005 года.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства финансирования процедур банкротства должника со стороны временного управляющего, уполномоченного органа и иных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Поликом» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, суды, установив факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства расходов, то, что их возмещение не производилось, а также их необходимость и обоснованность, правомерно пришли к выводу об отнесении расходов на ФНС России.

Данный вывод судебных инстанций является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства ООО «Поликом», а также о лишении права ФНС России на удовлетворении ее требований к должнику подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 230 Закона о банкротстве процедура банкротства отсутствующего должника применяется в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе заявить о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств для финансирования процедур банкротства.

Между тем доказательства наличия средств, выделенных для финансирования процедур банкротства ООО «Поликом», уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, судами установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе балансами должника, содержащими «нулевые» данные. Указанное свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства и удовлетворения требований ФНС России.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдение подлежит отклонению как противоречащий пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2008, постановление от 17.02.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-6178/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М.Саранцева

Судьи Т.Н.Карпушина

Т.И.Сачук