Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН: 1182724000029, ИНН: 2709016212, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Мира, д. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.02.2021 поступило заявление иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation; далее – Иностранная компания, кредитор, заявитель)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
в размере 2 175 015 долларов США.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильков Андрей Андреевич.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование Иностранной компании в размере основного долга 2 175 015 долларов США, что составляет 160 336 668,26 руб. (по курсу на дату введения наблюдения), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4
статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Иностранная компания просит определение
суда от 19.08.2021, апелляционное постановление от 07.12.2021 отменить,
принять новый судебный акт в части установления очередности погашения требования заявителя. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о предоставлении Иностранной
компанией должнику компенсационного финансирования, что послужило основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования, не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам, свидетельствующим о предоставлении инвестиционного займа на рыночных условиях, ведении кредитором претензионной работы, намерении получить исполнение по контракту, наличии у ООО «ЭсТиЭкс Форест» возможности исполнить свои обязательства.

В судебном заседании суда округа представители Иностранной компании и ООО «ЭсТиЭкс Форест» доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении требования Иностранной компании судами первой
и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Токинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Токи ДОК») с присвоением ОГРН 1182724000029, размером уставного – 20 000 руб. и основным видом деятельности – распиловка и строгание древесины; его единственным участником являлась Котлячкова Елизавета Анатольевна.

19.12.2018 между Иностранной компанией и обществом
с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») подписан меморандум о взаимопонимании, согласно которому стороны договорились о создании совместного предприятия на Дальневосточном регионе в Российской Федерации.

12.02.2019 Котлячковой Е.А. переданы доли участия в уставном капитале ООО «Токи ДОК» следующим лицам: Иностранной компании –
51 %; Василькову А.А. – 24,5 %; Добкину Александру Петровича – 24,5 %;
ООО «Токи ДОК» переименовано в ООО «ЭсТиЭкс Форест».

24.05.2019 между Иностранной компанией (займодавец)
и ООО «ЭстиЭкс Форест» (заемщик) заключен договор целевого инвестиционного займа на сумму 5 230 000 долларов США под 5 % годовых с условием об их использовании исключительно для финансирования расходов на покупку товаров и услуг для строительства лесопильного цеха
и затрат на заготовку древесины и производство щепы.

По договору целевого инвестиционного займа от 24.05.2019 заем предоставляется по следующему графику и на условиях:

-первая часть займа в размере 1 100 000 долларов США будет предоставлена в период с 26.05.2019 по 31.05.2019, если заемщик выполнит предварительные условия: завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика, со следующим кадастровым номером 27:04:0701001:1687 до 31.05.2019; заключение договора подряда
на заготовку круглого леса с ООО «Паритет» сроком на пять лет,
а также договора субподряда на заготовку ликвидной древесины
от 28.11.2018 № 1811-01 и договора купли-продажи лесных насаждений
от 14.03.2019 № 37 с обществом с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»;

-вторая часть займа в размере 2 150 000 долларов США будет представлена в период с 10.06.2019 по 30.06.2019, если заемщик выполнит предварительные условия: завершение приобретения или аренды земельного участка, необходимого для работы заемщика в кадастровым номером 27:04:0701001:1694 до 30.06.2019; получение 5 000 м³ круглого леса, поставленного ООО «Паритет», в период с 01.06.2019
по 30.06.2019; получение расценок на строительно-архитектурные работы
на заводской площадке;

также предусмотрена третья часть займа в размере 1 450 000 долларов США и четвертая часть – в размере 530 000 долларов США.

В приложении № 1 к договору целевого инвестиционного займа
от 24.05.2019 предусмотрен график возврата займа, согласно которому первый платеж должен быть произведен 30.09.2019, последующие платежи – в последний день каждого следующего месяца.

Во исполнение принятых обязательств займодавец перевел
на расчетный счет заемщика денежные средства: в размере 1 100 000 долларов США – 14.06.2019, 300 000 долларов США – 01.11.2019. Со своей стороны заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Также 03.06.2019 между ООО «ЭсТиЭкс Форест» (продавец)
и Иностранной компанией (покупатель) заключен контракт № STXF-STXC-2019 на поставку товара – круглый лес или пиловочник хвойных пород
в объеме 10 000 м³в период с даты подписания по 31.12.2019 на сумму
1 500 000 долларов США (+/– 10 %) с условием об авансировании –
771 015 долларов США, уплачиваемых в течение 5 банковских дней после подписания контракта и получения счета-фактуры; цены на лесоматериалы, подлежащие поставке, должны оговариваться по каждой партии в долларах США за 1 м³ и фиксироваться в дополнениях.

Во исполнение принятых обязательств покупатель перевел
на расчетный счет продавца денежные средства в размере 771 015 долларов США; в установленный договором срок поставки продавцом обязательства по контракту не исполнены.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения,
как регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – по договору целевого инвестиционного займа
от 24.05.2019, главой 30 ГК РФ – по контракту от 03.06.2019, и, установив
их реальность, проверив расчет задолженности, произведенный до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, пришли
к выводу об обоснованности заявленного требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом доводов и пояснений участвующих в нем лиц, принимая во внимание установленные обстоятельства участия Иностранной компании в уставном капитале
ООО «ЭсТиЭкс Форест», проанализировав условия договора целевого инвестиционного займа от 24.05.2019, назначение и дальнейшее расходование заемных средств, условия меморандума о взаимопонимании
от 19.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к выводу, что ввиду отсутствия
у общества имущества и дохода предоставление Иностранной компанией займа являлось компенсационным финансированием, направленным
на приобретение оборудования, иных товарно-материальных ценностей
и оплату текущих расходов.

Также, установив обстоятельства длительного неисполнения должником обязательств по контракту от 03.06.2019, непринятие Иностранной компанией мер по принудительному (судебному) истребованию задолженности, расторжению контракта в соответствии
с его условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что контролирующее должника лицо, исполнив условие о предварительной оплате, что не характерно в обычных условиях для стороннего покупателя,
в отсутствие встречного исполнения со стороны общества создало
условия для отсрочки исполнения им обязательств, то есть профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу, что Иностранная компания фактически дофинансировала подконтрольное ей лицо –
ООО «ЭсТиЭкс Форест» предоставленным займом в условиях минимального размера уставного капитала и в последующем предоставляла обществу компенсационное финансирование в рамках исполнения контракта
от 03.06.2019, суд первой инстанции, выводы которого поддержал
суд апелляционной инстанции, субординировал требование заявителя
по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, установив очередность его погашения после расчетов с независимыми кредиторами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав
(в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе
и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными
в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,
к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.
по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя
все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски
не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очередность удовлетворения требования кредитора
не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих
(пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота
(статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права
и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности представленных сторонами доказательств
и фактических обстоятельств спора.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования
в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания от понуждения должника
к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании,
не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признавая поведение Иностранной компании компенсационным финансированием, надлежащим образом не исследовали и фактически не установили обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности действий сторон
в результате заключения и исполнения договора целевого инвестиционного займа от 24.05.2019, контракта от 03.06.2019 исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства
ООО «ЭсТиЭкс Форест».

В частности, указав на то, что заем Иностранной компанией предоставлялся как инвестиция исключительно в целях создания
и управления пеллетным заводом (лесопильным цехом), на расходы
по приобретению оборудования, товаров и услуг, заготовку древесины
в условиях отсутствия у ООО «ЭсТиЭкс Форест» достаточных средств
в уставном капитале, деятельности и дохода, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию, изложенную в абзаце шестом
пункта 2 Обзора от 29.01.2020, согласно которой внутреннее финансирование
с использованием конструкции договора займа может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только
в том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, чем нарушает права
и законные интересы иных лиц – других кредиторов. В данном случае проверка наличия (отсутствия) указанных обстоятельств (в частности, наличие имущественного кризиса на момент выдачи целевого займа, обязательств перед независимыми кредиторами) не проводилась.

Приходя к выводу о том, что своими действиями по длительному невзысканию задолженности по договору целевого инвестиционного займа от 24.05.2019 и контракту от 03.06.2019 Иностранная компания фактически предоставляла ООО «ЭсТиЭкс Форест» компенсационное финансирование, судами не дана оценка и не проверены доводы заявителя о том, что целью участия в ООО «ЭсТиЭкс Форест» и дальнейших взаимоотношений с ним являлось получение кредитором оговоренного товара – круглого леса, пиловочника хвойных пород, в связи с чем Иностранная компания
не была заинтересована в прекращении договорных отношений,
а рассчитывала на осуществление поставок, ресурсы для которой у должника имелись, ввиду их осуществления иным контрагентам. Кроме того, судами
с учетом доводов участвующих в споре лиц не проверено финансовое состояние ООО «ЭсТиЭкс Форест» с момента предоставления денежных средств Иностранной компанией и до введения в отношении него процедуры наблюдения, их расходование; наличие иных договорных отношений; размер, период возникновения задолженности перед иными кредиторами
и характер взаимоотношений с ними.

При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части установления очередности удовлетворения требования Иностранной компании на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ необходимо: исследовать обстоятельства заключения и исполнения указанных выше договора и контракта, а также вопрос о том, находился ли должник как на момент их заключения,
так и в период исполнения в имущественном кризисе; с учетом существующей финансовой стратегии между кредитором и должником установить наличие у общества фактической возможности исполнять обязательства перед Иностранной компанией, причины их неисполнения;
а также причины непринятия кредитором мер по истребованию образовавшейся задолженности и какова его роль по отношению к должнику в условиях аффилированности; по результатам установленного принять
во внимание правовые подходы к разрешению вопроса о субординации требований кредиторов, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, и с учетом исследованных обстоятельств и оценки
в совокупности имеющихся в материалах спора и дополнительно представленных сторонами доказательств разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021
по делу № А73-17600/2020 в части установления очередности удовлетворения требования иностранной компании «ЭсТиЭкс Корпорейшн» (STXCorporation) отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин