Гражданский кодекс часть 1

Определением от 19.08.2016 к производству Арбитражного суда Приморского края принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 29.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФ РФ) в сумме 70 647,48 руб. основного долга, из которых 63 788,06 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 7 495,20 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ФИО2 перед бюджетом в размере 1 652 277,02 руб., в том числе основной долг 1 264 338,38 руб., пеня 382 935,64 руб., штраф 5 000 руб. (с учетом уточнений).

Согласно письменным пояснениям от 18.07.2017 и от 28.07.2017 задолженность, заявленную для включения в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют не оплаченные начисления по налогам на общую сумму 1 620 133,44 руб., из которых 1 254 103,28 руб. основного долга и 366 030,16 руб. пени, в том числе:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014, 2015 годы в размере 1 237 611,65 руб., из них: основной долг - 991 809,94 руб., пеня - 245 801,71 руб.;

по транспортному налогу физических лиц в размере 255 363,76 руб., из них: основной долг - 177 096,97 руб., пеня - 78 266,79 руб.;

по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 3 925,65 руб., из них: основной долг - 3 199,20 руб., пеня – 726,45 руб.;

по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 123 232,38 руб., из них: основной долг - 81 997,17 руб., пеня - 41 235,21 руб.

Помимо задолженности по налогам в сумму требований, составляющих задолженность перед бюджетом, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов, ФНС включена задолженность по страховым взносам, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 10 235,10 руб. основного долга и 1 864,81 руб. пени, а также пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 583,44 руб. и пеня на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 457,23 руб.

Предъявленный к включению в реестр штраф в сумме 5 000 руб. наложен на основании части 5 статьи 413.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде неисполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом с учетом неподачи ФИО2 как директором ООО «АС-Холдер» соответствующего заявления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение от 12.10.2017 отменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 257 972,05 руб., в том числе: 176 282,63 руб. недоимки, 76 689,42 руб. пени и 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, сославшись на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить постановление от 01.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований и включить во вторую очередь реестра требований ФИО2 задолженность перед бюджетом в размере 70 647,48 руб. (основной долг по страховым взносам в ПФ РФ) и в третью очередь 1 085 339,84 руб. (основной долг – 1 085 339,84 руб., пеня – 194 830,57 руб.).

Заявитель кассационной жалобы, с учетом разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), принимая во внимание дату введения процедуры банкротства в отношении должника, полагает неверным вывод апелляционного суда о пропуске срока для взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 года сумме 985 730,23 руб. (недоимка – 816 617,94 руб., пеня – 169 112,29 руб.), в отношении указанной задолженности налогоплательщику направлялось требование об уплате от 29.05.2015 №505215. Не согласен с выводом суда о недоказанности задолженности по страховым взносам в ПФ РФ, считает, что документы, представленные уполномоченным органом, достаточны для признания требований в указанной части обоснованными, указывает, что в отношении данной задолженности соблюдены меры принудительного взыскания. В отношении задолженности по налогам (транспортному, земельному, налогу на имущество), уплачиваемым ФИО2 как физическим лицом, также оспаривает вывод апелляционной коллегии о пропуске срока взыскания, поскольку в дело представлены решения о взыскании недоимки в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом обоснованным, в случае, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ); в частности, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в установленном статьями 46 и 47 НК РФ порядке.

Из пункта 1 статьи 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 47 НК РФ положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов.

Между тем согласно части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Положениями статьи 48 НК РФ установлен порядок взыскания задолженности с налогоплательщиков-физических лиц, предусматривающий право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за счет имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение установленного статьями 46, 47, 48 НК РФ порядка внесудебного принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что не пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке по требованию от 15.12.2016 №542712 (срок уплаты – до 11.01.2017) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2015 год в размере 175 192,63 руб. основного долга и 76 689,42 руб. пени; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 162,67 руб. об уплате которой налогоплательщику направлялось требование от 22.11.2014 №476407; административному штрафу в размере 5 000 руб., назначенному ФИО2 постановлением от 31.07.2017.

В остальной части апелляционная коллегия пришла к выводу об утрате возможности взыскания задолженности в судебном порядке в связи с несоблюдением порядка принудительного взыскания в порядке, установленном налоговым законодательством, в том числе по причине отсутствия доказательств направления документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявленной задолженности по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год в материалы дела представлено требование уполномоченного органа об уплате налога от 29.05.2015 №505215 (статья 69 НК РФ), решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2015 №149334 (статья 46 НК РФ), а также постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника от 01.10.2015 №24640 (статья 47 НК РФ)

Апелляционный суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока для направления постановления на принудительное взыскание (часть 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в требовании 29.05.2015 №505215 установлен срок уплаты – 19.06.2015, соответственно, на дату открытия процедуры реализации имущества в отношении должника (22.11.2016) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке (абзац 3 части 1 статьи 47 НК РФ).

Таким образом, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год в размере 816 617,94 руб. и пеня в размере 169 112,29 руб. подлежат включению в реестр.

ФНС России заявила, в числе прочего, требование о включении во вторую очередь реестра задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 70 647,48 руб. основного долга, из которых 63 788,06 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 7 495,20 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, а также для включения в третью очередь реестра - задолженность по страховым взносам, зачисляемым в бюджет ФФОМС в сумме 10 235,10 руб. основного долга и 1 864,81 руб. пени; пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 583,44 руб. и пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 457,23 руб.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении требования в указанной части в полном объеме, посчитав, что по требованиям ФНС о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по страховым взносам в ПФ РФ и ФФОМС не имеется допустимых сведений относительно периода их возникновения, что не позволяет произвести проверку обоснованности требований в данной части ввиду отсутствия возможности разрешения вопроса о сохранении или об утрате возможности принудительного исполнения указанных требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так же суд сослался на то, что требования и постановления ПФ РФ представлены лишь в отношении части предъявленных требований и отсутствуют доказательства их направления плательщику взносов и к исполнению в службу судебных приставов, в том числе в порядке электронного документооборота.

Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применимого к спорным правоотношениям (далее - Закон о страховых взносах).

Вопрос о сроке для обращения в суд при неполном внесудебном взыскании – при наличии решения о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика, но при несоблюдении порядка обращения взыскания за счет имущества должника (в частности, при непредставлении доказательств направления постановления в адрес судебного пристава-исполнителя, что имеет место в спорном случае), прямо Законом о страховых взносах не разрешен.

Вместе с тем, учитывая универсальность воли законодателя и принимая во внимание регулирование аналогичных правоотношений НК РФ в статьях 46, 47, этот срок составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, пени, штрафа.

В дело представлено уведомление от 27.12.2016 о наличии задолженности у ФИО2 по уплате страховых взносов, размер которой по состоянию на 19.08.2016 составляет 97 788,06 руб.(80 882,58 руб. недоимки и 16 905,48 руб. пени).

К уведомлению от 27.12.2016 приложены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2010-2015 годы, из которых усматривается период образования задолженности и суммы.

Также представлены требования, содержащие информацию о недоимке в ПФ РФ и ФФОМС по страховым взносам и пене:

- требование от 12.02.2013 №03500440022879 (срок исполнения – 05.03.2013), постановление о взыскании за счет имущества от 22.04.2013 №03500490012920;

- требование от 27.01.2014 № 03500440010455 (задолженность за 2013, установленный срок исполнения – 15.02.2014), постановление от 20.02.2014 №03500490002366;

- требование от 22.01.2015 №03500440014645 (задолженность за 2014 год, срок исполнения – 10.02.2015);

- требование от 25.02.2015 №03500440049699 (пеня, срок исполнения – 17.03.2015);

- требование от 31.03.2016 №035S01160065649 (за 2015 год, срок исполнения – 22.04.2016).

Уполномоченный орган не представил в дело доказательств направления в службу судебных приставов, вынесенных на основании вышеуказанных требований, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, сославшись на направление их посредством электронного документооборота между государственными органами.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд.

В данном случае на официальном сайте ФССП России имеется информация, что для исполнения направлялось только постановление от 20.02.2014 №03500490002366. Однако, возбужденное на основании указанного постановления исполнительное производство окончено 31.03.2016 (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, в силу пункта 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве восстановлению не подлежат.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства повторного предъявления постановления ПФ РФ от 20.02.2014 №03500490002366 для принудительного исполнения в установленный срок (в течение шести месяцев – до 31.09.2016).

Следовательно, возможность повторного предъявления вышеуказанного постановления для принудительного взыскания утрачена, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Сведений о предъявлении к принудительному исполнению иных постановлений ПФ РФ в отношении задолженности, предъявленной к должнику в рамках настоящего обособленного спора, не представлено, на официальном сайте ФСПП России такая информация отсутствует. То есть порядок внесудебного взыскания в части обращения взыскания за счет имущества плательщика страховых взносов нельзя признать соблюденным.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание дату введения первой процедуры по настоящему делу о банкротстве (15.11.2016), двухлетний срок для судебного взыскания не истек по требованиям от 22.01.2015 №03500440014645 (срок исполнения – 10.02.2015), от 25.02.2015 №03500440049699 (срок исполнения – 17.03.2015), от 31.03.2016 №035S01160065649 (срок исполнения – 22.04.2016).

Соответственно, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2: задолженность по страховым взносам в ПФ РФ – 35 939,28 руб., пеня – 4 150,90 руб.; задолженность по страховым взносам в ФФОМС – 7 049,63 руб., пеня – 457,73 руб.

При этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

В удовлетворении требования в части задолженности по транспортному земельному налогу, налогу на имущество, подлежащим уплате ФИО2 как физическим лицом, апелляционная коллегия, правильно применив нормы статьи 48 НК РФ, установила, что уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления в суд о взыскании недоимки за счет имущества, в том числе денежных средств, а также по причине отсутствия в материалах дела части требований об уплате, на которые имеется ссылка в заявлении.

Доводы ФНС России о наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а также утверждения, что срок взыскания указанных налогов в судебном порядке не пропущен, не принимаются кассационной коллегией.

Положениями статьи 48 НК РФ предусмотрено, что для взыскания задолженности по уплате налогов за счет имущества, в том числе денежных средств налогоплательщика-физического лица налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов обращается в суд и установлены порядок и сроки такого обращения.

В материалы дела представлены подготовленные налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, датированные 2011, 2012, 2014, 2015, 2016 годами. Доказательств направления указанных заявления мировому судье, а также принятия заявлений судом (входящий штемпель суда) не имеется. Равно как и не представлены судебные акты по результатам рассмотрения указанных заявлений.

Ссылка на судебный приказ от 03.08.2016 №2а-318/2016, которым взыскана недоимка по земельному налогу в размере 2 959,97 руб. и пеня в размере 219,72 руб. отклоняется окружным судом.

Федеральной налоговой службой в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Установив, что с ходатайством о приобщении представленных документов к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, отсутствует подтверждение того, что доказательства были недоступны на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции в связи с чем отказала в приобщении дополнительных доказательств.

Исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, учитывая достаточность установленных судами для разрешения спора обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в части суммы признанных обоснованными требований ФНС России.

С учетом включенных обжалуемым постановлением апелляционной инстанции сумм, надлежит указать на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в размере 999 950,20 руб. основного долга, пени в размере 250 410,34 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А51-18698/2016 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 35 939,28 руб., составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФНС России в размере 999 950,20 руб. основного долга, пени в размере 250 410,34 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов