Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А24-857/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к товариществу собственников жилья «Березовый дворик»

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Берёзовая Роща»

о взыскании 515 260,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -
ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - ТСЖ «Березовый дворик», товарищество) о взыскании 513 526,70 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале, ноябре и декабре 2020 года,
1 733,77 руб. пени за период с 11.01.2021 по 28.02.2021, а также открытой неустойки по день фактической оплаты долга с 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Берёзовая роща»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ТСН «Березовая роща»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Камчатскэнерго» в своей жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе кассатор указывает на ошибочность оценки судов первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых следовало принятие товариществом на свой баланс ТП-632 и ТП-633, электросетей, через которые осуществлялось электроснабжение ответчика
от электроустановок сетевого предприятия ПС «Северная» ф.4 и ф.21. Полагает, что все спорное инженерное оборудование, принятое в 2007 году товариществом, относится к общему имуществу собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, поскольку их строительство осуществлено за счет средств указанных лиц в процессе возведения этих домов. Дополнительно со ссылкой на судебную практику указывает, что поведение ответчика позволяет сделать вывод о его отношении к спорным инженерным объектам, как к своему имуществу.

ТСЖ «Березовый дворик» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ПАО «Камчатскэнерго» вместе с дополнением к кассационной жалобе в суд округа для обозрения поступили документы, которые ранее не являлись предметом исследования в настоящем деле, что судебная коллегия расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края представитель
ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; третье лицо отзыв на кассационную жалобе не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, под управлением ТСЖ «Березовый дворик» находятся дома в <...> д. 44,45,46 (далее - МКД).

24.07.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация - РСО) и ответчиком (исполнитель коммунальной услуги - исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) № 248, в котором стороны согласовали объект энергопотребления коттеджный поселок, расположенный по адресу: <...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768) и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора энергоснабжения.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Березовый дворик» с 01.10.2020 собственники индивидуальных домов перешли на прямые договоры с ПАО «Камчатскэнерго».

В целях оплаты коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества управляемых ответчиком МКД, между ПАО «Камчатскэнерго и ТСЖ «Березовый дворик» 01.10.2020 заключен договор энергоснабжения № 5400.

Ранее 27.03.2007 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому электроснабжение ТСЖ «Березовый дворик» осуществляется от электроустановок сетевого предприятия ПС «Северная» ф.4, ф.21. На балансе потребителя находятся ТП-632, ТП-633, кабельные линии 21 «Северная»-к-632, ААБлУ 3x150, ЗАМКА; АББлУ 3x120 длина 0,130 км; 0,750км; 0,055 км; 4 «Северная»-к-633, ААБлУ 3x150; ЗАМКА; ААБлУ 3x120 длина 0,080; 0,710; 0,045 км. Граница по балансовой принадлежности между потребителем и энергоснабжающей организацией установлена на кабельных наконечниках в РУ10кВ ПС «Северная» ф.4,
ф.21. Расчетные приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей (наконечниках в РУ-10кВ
ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащей ПАО «Камчатскэнерго»).

Истец, исполняя принятые на себя по договорам № 248 и № 5400 обязательства, в период февраль, ноябрь и декабрь 2020 года
(далее - спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика, в результате чего выставил счета-фактуры для оплаты на общую сумму 845 362,02 руб., которые ответчиком оплачены частично только за февраль 2020 года на сумму 331 835,32 руб.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность на стороне ответчика, общество обратилось к товариществу с претензией от 20.01.2021, требование которой в полном объеме не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правилами № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491
(далее - Правила № 491) и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате потерь, возникающих в сетях электроснабжения от наконечников в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21
до жилых домов, находящихся в управлении товарищества, поскольку указанные сети не относятся к общему имуществу собственников МКД.

Спор по настоящему делу касался поставки электрической энергии в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса должен рассматриваться с учетом правовых норм регулирующих жилищные правоотношения.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 8 Правил №491).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса, раздел VI Правил № 354).

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекс следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктов 1, 2, 5, 6 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил № 491).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности сторон поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, среди которых договоры энергоснабжения 2019 года, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2007, акт приема-передачи спорных сетей и трансформаторных подстанций (632 и 633) товариществу от застройщика, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, установив отсутствие факта принятия общим собранием собственников спорных МКД решения о включении в состав общего имущества спорных сетей и трансформаторных подстанций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что отнесение спорных объектов на баланс ответчика является неправомерным. При этом судами верно отмечено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора № 248 от 24.07.2019, как заключенного в нарушение вышеприведенных правил.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления спорными МКД в феврале 2020 года (период предшествующий решению собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО) электроэнергии на сумму, превышающую
331 835,32 руб., которая ранее уплачена товариществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

При этом суды учли, что по обязательствам за ноябрь - декабрь 2020 года (после принятия решения собственников МКД о переходе на прямые договоры с РСО) истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по договору № 5400 перед РСО и это подтверждено пояснениями сторон, в связи с чем, признали требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их верными, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и конкретно установленным обстоятельствам настоящего спора.

Доводы ответчика, касающиеся факта подписания товариществом актов приема-передачи спорных сетей и трансформаторных подстанций и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые подтверждают нахождение спорного имущества на балансе ответчика ранее были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Ссылки на сложившиеся отношения между ответчиком и третьим лицом, согласно которым последний компенсирует ответчику потери в сетях от наконечников в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21 до домов, находящихся в его (ТСН «Березовая роща») управлении, несостоятельны, поскольку существующие хозяйственные отношения между указанными лицами носят самостоятельный характер и не влияют на объем обязательств ответчика перед РСО.

Ссылки кассатора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022
по делу № А24-857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина