Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПО Сталь» (ОГРН 5087746597428, ИНН 7705865599, место нахождения: 143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодёжная, 46, 218)

к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ВПО Сталь» (далее – ООО «ВПО Сталь», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 07.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10716080/100316/0000868 (далее – ДТ № 868).

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае местом прибытия на территорию Евразийского экономического союза является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция «Гродеково», расположенная непосредственно на границе, поэтому расходы по транспортировке товара от данного пункта пропуска до таможенного поста, с учётом положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), не подлежат включению в таможенную стоимость. В этой связи полагает, что таможня должна была исключить из таможенной стоимости ошибочно включённые дополнительные начисления за перевозку товара по территории Российской Федерации, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за услуги перевозки. В подтверждение своих доводов общество ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации (дело № А51-13438/2015).

Также ООО «ВПО Сталь» указывает, что товар поставлялся на условиях DAP ИНКОТЕРМС-2010, поэтому все расходы по его доставке до территории Евразийского экономического союза, в том числе на перевозку и оплату агентского вознаграждения были включены в стоимость товара и не подлежали дополнительному включению в структуру таможенной стоимости. При этом считает, что наличие агентского договора между декларантом и ООО «Бетта», в данном случае значения не имеет, поскольку он заключён на организацию перевозки товара по территории Российской Федерации.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов декларанта возражает, просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие нормам таможенного законодательства и обстоятельствам дела. Представитель таможни в судебном заседании настаивал, что сумма транспортных расходов, связанных с транспортировкой товаров (в том числе НДС) по территории Российской Федерации от государственной границы до таможенного поста и вознаграждение экспедитора подлежат включению в таможенную стоимость ввезённых товаров.

Определением от 07.06.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 июня 2017 года до 14 часов 40 минут.

Определением суда от 14.06.2017 производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А60-51862/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 25.07.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с опубликованием определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 по указанному выше делу, судебное заседание назначено на 16 августа 2017 на 10 часов 20 минут.

Определением от 16.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена (судья Н.В. Меркулова заменена на судью Т.Н. Никитину), после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.06.2015 № 0611/2015GR, заключённого между ООО «ВПО Сталь» и компанией «Корвинтек Лтд» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP Гродеково ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом в таможню подана ДТ № 868. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары были выпущены в заявленной таможенной процедуре 11.03.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В тот же день ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, 07.05.2016 таможенный орган принял решение о её корректировке. Основаниями для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило выявление более низких цен по сравнению с ценовой информацией на однородные товары, недостоверное, по мнению таможенного органа, заявление декларантом сведений о расходах на перевозку товара (не включен НДС в сумме 6 897, 24 руб.), а также расходов на оплату экспедиторского вознаграждения.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость ввезенного товара, определённую по первому методу, а решение о её корректировке не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной декларантом таможенной стоимости в связи с непредставлением по запросу таможни в рамках дополнительной проверки документов, подтверждающих величину понесённых транспортных расходов, включённых в структуру таможенной стоимости, а также размер расходов по оплате вознаграждения ООО «Бетта» по договору транспортной экспедиции.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров (подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Соглашения); расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Соглашения);

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, невключённая декларантом в таможенную стоимость товаров сумма (6 897, 24 руб.) является налогом на добавленную стоимость на услуги перевозки. Поскольку спорная сумма – это налог, уплачиваемый на территории Таможенного союза в связи с ввозом товаров, который выделен из цены, она не подлежала включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 Соглашения.

Помимо этого судами установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта от 11.06.2015 № 0611/2015GR, в графе 20 ДТ № 868 заявлено условие поставки DAP Гродеково. Инвойсы от 01.03.2016 №№ CWT-16-17/1, CWT-16-17/2, CWT-16-17/3 и приложение № 74-1 к контракту также содержат указание на поставку на условиях DAP Гродеково.

Судебные инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ фактически не проверили довод общества об отсутствии правовых оснований для включения спорных транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, с учётом условий поставки по контракту DAP Гродеково, положений статьи 2 ТК ТС, статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253 «Об утверждении Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации», Приказа Росграницы от 14.05.2014 № 87-ОД «Об утверждении пределов железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край)», на что ООО «ВПО Сталь» указывало в дополнении к заявлению (том 1 л.д. 144-146), а также в апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику.

При этом факт несоблюдения условий поставки сторонами сделки судами не установлен.

Довод общества о том, что договор транспортной экспедиции, заключённый с ООО «Бетта», относился к организации перевозок товара по территории Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате вознаграждения экспедитору за оказанные услуги по транспортировке товаров не подлежали включению в таможенную стоимость, также не получил должной оценки судов обеих инстанций.

Вывод апелляционного суда о подтверждении факта оказания ООО «Бетта» посреднических услуг, связанных с транспортировкой товара до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сделан только на основе положений договора транспортной экспедиции от 25.10.2011 № 123/1 и договора от 29.02.2012 № ТЦ-867, заключённого между ООО «Бетта» и ОАО «РЖД», ссылок на иные доказательства, относящиеся к спорной перевозке, свидетельствующие об оплате декларантом указанных услуг не по территории Российской Федерации, судебные акты не содержат.

Между тем, установление указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 5 Соглашения, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А51-18285/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина