Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «7-Я» (далее - ООО «7-Я», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмени постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент) от 02.11.2017 № 329 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление департамента от 02.11.2017 № 329 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения.

Департамент возразил в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества настаивал на позиции, изложенной в жалобе.

Департамент, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хасанскому району в принадлежащем ООО «7-Я» магазине «Дилан», расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Славянка, ул. Ленинская, 71, установлен факт продажи продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

По результатам рассмотрения направленных в адрес департамента материалов проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 № 329, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 02.11.2017 № 329 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 150 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении совершеннолетия покупателем продавец вправе потребовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи № 55), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Признав доказанным имеющимися в материалах дела доказательствами факт нарушения сотрудником ООО «7-Я» вышеуказанных требований Закона № 171-ФЗ и Правил продажи № 55 при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Следует признать верным также вывод судов о подтверждении вины юридического лица в совершении правонарушения, что, в свою очередь, указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, проверив также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, признав не истекшим срок давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, и признал соразмерным назначить штраф в сумме 150 000 рублей.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом округа отклоняется, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Суды установили, что принятые обществом меры оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-27395/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова