Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Павлов А.С., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 222 499 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683023, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ди» (далее – должник, общество «Бульвар Ди», общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество «Бульвар Ди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.09.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Бульвар Ди» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них 1 222 499 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 17.01.2019 и постановлением от 06.03.2019, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суды, освобождая ответчиков от ответственности, фактически вменили в вину конкурсному управляющему непринятие мер по принудительному исполнению бывшим руководителем ФИО2 судебного акта об истребовании у последнего бухгалтерской и иной документации должника, в то время как бывший руководитель должника обязан был передать соответствующие документы конкурсному управляющему в силу закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Полагает, что судебные инстанции фактически признали законной неуплату обязательных платежей, позволяющей избежать субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленного споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся руководителем общества «Бульвар Ди» с 21.01.2014 по 02.07.2017; ФИО2 с 21.01.2014 являлся учредителем (участником) общества с размером доли в уставном капитале 70 %, а с 03.07.2017 – его руководителем.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника, а также наличие у должника задолженности по обязательным платежам, превышающей 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них в солидарном порядке 1 222 499 руб. 75 коп., составляющих реестровые требования уполномоченного органа в сумме 1 020 339 руб. 41 коп., текущие расходы по делу о банкротстве (вознаграждение временного управляющего в сумме 89 032 руб. 26 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 76 451 руб. 61 коп., процедурные расходы – 36 676 руб. 47 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередачи им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не уклонялся от передачи документации должника, более того, учитывая значительный объем и вес документов, территориальную удаленность конкурсного управляющего от места нахождения общества «Бульвар Ди», предлагал рассмотреть вопрос о способе и времени передачи документов.

При этом суд принял во внимание отчеты временного и конкурсного управляющего, содержащие ответы государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно вменил в вину конкурсному управляющему его бездействие, касающееся непринятия мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2018, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 24 постановления ВС РФ № 53, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению бывшим руководителем должника судебного акта об истребовании у последнего документов, само по себе не может являться основанием для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей ФИО2 документов и невозможностью конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу, неправильность указанных выше выводов суда не повлекла принятие незаконного судебного акта в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018, основаны не на решении инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 19.02.2016 № 10-08/6524 о привлечении общества «Бульвар Ди» к ответственности за совершение налогового правонарушения в третьем квартале 2015 года, а вследствие неуплаты должником обязательных платежей и санкций в 2016 году, основанных на требованиях налогового органа уплатить в бюджет соответствующие суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Довод, приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе, о том, что судебные инстанции фактически признали законной неуплату обязательных платежей, позволяющей избежать субсидиарной ответственности, фактически направлен на преодоление выводов судов и кроме того, основан на положениях Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 4 статьи 10, подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11), не действующих в период совершения налогового правонарушения (2015 год).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, наличие задолженности по обязательным платежам, возникшей по объективным причинам (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), само по себе не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременная передача ФИО2 документов повлекла затруднительность проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, формирования и реализации конкурсной массы, а неправомерные действия (бездействие) ответчиков, вследствие которых общество было привлечено к налоговой ответственности, стали необходимой причиной объективного банкротства должника, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А24-7201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин