Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 01.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А04-1536/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Благовещенска

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области

о признании результатов межевания и сведений о границах земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки о границах земельного участка

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Благовещенский городской суд с иском к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>; далее – администрация) о признании недействительными результатов межевания и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), о границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:170174:53 и 28:01:170174:67; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:67; исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, о границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 38:01:170174:53 согласно межевому плану от 29.05.2020.

Определением Благовещенского городского суда от 03.02.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>, <...>; далее – Кадастровая палата).

Решением суда от 01.10.2021, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 без изменения, признаны недействительными результаты межевания и сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:170174:53 и 28:01:170174:67, исключены из ЕГРН сведения об уточненных их границах и площади; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53, площадью 29 605 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Благовещенск, участок расположен в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/товариществ – район базы «Снежинка» п. Моховая падь, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения тренировочной базы, спортклуба, для размещения кемпингов (места для пикников, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха), по координатам характерных точек, приведенным в резолютивной части решения суда в соответствии с межевым планом от 29.05.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований – отказать полностью.

В обоснование своей позиции администрацией приведены следующие доводы: при постановке на кадастровый учет арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 его границы участка были определены в соответствии с Постановлением Мэра города Благовещенска от 30.06.2005 № 1856; несоответствие фактических границ указанного участка не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, подлежащей исправлению в судебном порядке; требования предпринимателя фактически направлены на изменение границ (площади) спорного земельного участка в обход установленного действующим законодательством порядка его предоставления; у судов в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не имелось оснований для отнесения на администрацию судебных расходов, поскольку настоящий спор возник ввиду неверного определения границ земельного участка и не связан с нарушением прав истца именно ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации дал необходимые пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Истец – ИП ФИО2 и третье лицо – Кадастровая палата извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобу и пояснений представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных законом оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Постановлением Мэра г. Благовещенска от 23.12.2003 № 4043 утвержден акта выбора земельного участка для размещения горнолыжного спуска в п. Моховая падь и предварительно согласован негосударственному учреждению дополнительного образования для детей «Спортивный клуб «СЛАЛОМ» участок для размещения горнолыжного спуска на земельном участке площадью 57 600 кв.м в п. Моховая падь согласно прилагаемому плану земельного участка.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.06.2004 с присвоением номера 28:01:170174:53 и указанием общей его площади 29 613 кв.м.

Далее Постановлением мэра г. Благовещенска от 30.06.2005 № 1856 негосударственному учреждению дополнительного образования для детей «Спортивный клуб «СЛАЛОМ» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:0053 площадью 29 613 кв.м, категория земли поселений ландшафтно-рекреационной зоны, находящийся в п. Моховая падь, используемый для устройства объекта движимого имущества – горнолыжного спуска с пунктом проката, подсобным помещением, нижней и верхней станциями подъема, автостоянкой открытого типа на 106 м/м.

Во исполнение указанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и НОУДОД «Спортивный клуб «СЛАЛОМ» (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2005 № 1093.

На основании договора о передаче (уступке) и переводе долга от 28.06.2013 все права и обязанности по договору аренды от 12.07.2005 № 1093 перешли от НОУДОД «Спортивный клуб «СЛАЛОМ» к ИП ФИО2

Впоследствии Постановлением мэра г. Благовещенска от 09.09.2014 № 3822 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:56 образован земельный участок № 2 площадью 45 299 кв.м с кадастровым номером 28:01:170174:67, находящийся в районе коллективных садов для размещения лесопарка, который фактически расположен в границах внутреннего контура арендуемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:0053.

ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обращалась в администрацию с заявлением 29.05.2015 о согласовании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53. Соответствующее согласование было получено.

Из материалов кадастрового дела усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 28:01:170174:53 имеют статус «ранее учтенные» и внесены в реестр 01.07.2004 на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 23.12.2003 № 4043 и описания земельных участков от 16.06.2004, приложенных к заявлению о постановке на кадастровый учет. При этом в указанных документах отсутствует информация об использовании при подготовке документов проектной документации на горнолыжный спуск, для которого сформирован данный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:67 был поставлен на кадастровый учет 26.06.2014 и сведения о его границах внесены в ЕГРН на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 09.09.2014 № 3822, межевого плана от 11.04.2014, выполненного кадастровым инженером ФИО5, и схемы расположения земельного участка от 21.03.2014 № 218, правообладателем данного участка является муниципальное образование г. Благовещенск (запись о праве собственности от 30.09.2014 № 28-28-0/417/2-14-481).

По заказу ИП ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от 29.05.2020, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 выявлено несоответствие его фактических границ сведениям ЕГРН.

Так согласно границам участка с кадастровым номером 28:01:170174:53, указанным в ЕГРН, данный участок невозможно использовать по назначению. Возможной причиной такого несоответствия является то, что участок формировался без выезда на местность и без учета рельефа. Также выявлено пересечение уточняемых границ с земельным участком с кадастровым номером 28:01:170174:67, сформированным внутри участка с кадастровым номером 28:01:170174:53.

Сведения о характерных точках фактических границ земельных участков получены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений с использованием спутниковой геодезической аппаратуры EFT M3 GNSS (свидетельство о поверке от 30.12.2020 № 1965514), комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов (свидетельство о поверке № 1965514 от 30.12.2020) и комплекса GNSS EFT RSI (свидетельство о поверке от 10.06.2019 № 07198199). Границы существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

ИП ФИО2 вновь обратилась в администрацию с заявлением от 19.06.2020 № 296з о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 в соответствии с межевым планом от 29.05.2020.

Заключением Земельного управления администрации от 30.06.2020 № 1416 предпринимателю отказано в указанном согласовании, что послужило основанием для предъявления последним рассматриваемого иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к спорам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельных участков.

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) требования об установлении границ земельных участков подлежат рассмотрению по правилам искового производства с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются судом в установленном Земельным кодексом РФ порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

В данном случае судами установлено и сторонами не опровергалось, что ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53, сформированного и поставленного на кадастровый учет 01.07.2004 на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 23.12.2003 № 4043, а муниципальному образованию принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:67, поставленный на кадастровый учет значительно позже – 26.06.2014 на основании Постановления мэра г. Благовещенска от 09.09.2014 № 3822, при этом между правообладателями возник спор относительно фактических границ указанных участков.

Заключением от 29.05.2020, подготовленным по заказу предпринимателя кадастровым инженером ФИО3, подтверждено несоответствие фактических границ спорных участков сведениям ЕГРН в результате допущенной реестровой ошибки.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по вопросу фактического местоположения спорных земельных участков судом первой инстанции в целях устранения имеющихся противоречий и выяснения действительных границ данных участков в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.07.2021 фактические границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 не соответствуют сведениям ЕГРН и налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:170174:67, что явилось следствием неверного определения координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 при его постановке на кадастровый учет в 2004 году на основании подготовленного ОАО «Амурземпроект» описания участков, выполненного на основе аэрофототопографической съемки 1995 года ГУГК экспедиция № 27 (масштаб – 1:2000) и без учета проекта горнолыжного спуска в п. Моховая падь г. Благовещенска.

Так при анализе первичных документов выявлены расхождения при отводе земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 и документах, на основании которых он поставлен на кадастровый учет, конфигурация участков различна. В действительности границы этого участка, отраженные в ЕГРН, расположены западнее существующего горнолыжного спуска на расстоянии 50 метров и проходят по хребту холма, что исключает использование данной территории в качестве горнолыжного спуска.

При этом экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 представлены частично ограждением земельного участка, а также территорией, которая используется по целевому назначению; ввиду отсутствия ограждения на части территории, а также отсутствия в проекте каталога координат отведенного под строительство горнолыжного спуска земельного участка, исправление реестровой ошибки должно быть проведено с учетом фактического местоположения границ земельного участка, а также фактически используемой площади, которая по сведениям ЕГРН составляет 29 613 кв.м, а по результатам полевого обследования – 25 930 кв.м.

Также экспертом ФИО6 составлен каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53, определенных при натурном обследовании.

В ходе опроса судом первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы он производил осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 в летний период времени – какие-либо сооружения горнолыжного комплекса в данный период отсутствовали, поскольку были демонтированы; на холме отсутствовало ограждение либо какие-то сооружения, столбы, для определения фактической границы; имела место открытая территория без древесной растительности. Эксперту не были представлены сведения о том, какие сооружения возводятся в зимний период, их местоположение, система оснежения не видна летом в условиях густой травяной растительности, в связи с чем, произошло не существенное расхождение в координатах уточняемых границ земельного участка с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, который производил осмотр земельного участка в зимний период функционирования горнолыжной базы и имел возможность учесть соответствующие объекты при определении фактических границ. В связи с этим эксперт выразил мнение о возможности при определении координат уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 принять во внимание межевой план от 29.05.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе межевой план, экспертное заключение, правоустанавливающие документы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:170174:53, 28:01:170174:67 и проектную документацию на горнолыжный спуск, суды обеих инстанций пришли к выводу о наложении спорных участков и возможности достоверно установить фактическое местоположение границ арендуемого ИП ФИО2 земельного участка в соответствии с определенными кадастровым инженером ФИО3 координатными точками, в результате чего признали обоснованными требования предпринимателя в части исключения из ЕГРН недостоверных сведений о спорных участках и установления границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 согласно межевому плану от 29.05.2020.

При этом, возражая против иска, администрация выводы кадастрового инженера и судебного эксперта не опровергла, доказательств несоответствия определенных ими границ спорных участков существующему на местности их местоположению (с учетом специфики деятельности горнолыжного спуска) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

В целом итоговые выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с нормами пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», закрепляющего юридическую действительность государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положениями части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, допускающими уточнение границ земельных участков как на основании правоустанавливающих документов, так и исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет фактических границ.

Доводы кассационной жалобы о том что, границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 должны определяться в соответствии с Постановлением Мэра г. Благовещенска от 30.06.2005 № 1856 судом округа отклоняются, поскольку данный участок образован ранее в 2004 году на основании иного Постановления мэра г. Благовещенска от 23.12.2003 № 4043.

Квалификация судами выявленных расхождений между фактическим местоположением спорного земельного участка и описанием его границ, содержащимся в ЕГРН, в качестве реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, не повлияла на итоговый результат по делу, согласно которому суды определили достоверные границы, тем самым устранив возникшую правовую неопределенность в отношениях по использованию сторонами принадлежащих им смежных земельных участков.

Позиция администрации о том, что предприниматель посредством предъявления иска добивается изменения границ (площади) спорного земельного участка в обход установленного действующим законодательством порядка его предоставления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом судами отмечено, что в результате установления (уточнения) границ спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 его площадь не увеличилась, а напротив уменьшилась.

Само по себе несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, включая заключения судебной экспертизы, не является достаточным правовым основанием для отмены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций и на основе которых установлены фактически границы спорного земельного участка, у суда округа отсутствует (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для отнесения на администрацию судебных расходов судом округа также не принимаются с учетом разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом настоящий спор возник именно в результате отказа администрации в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:170174:53 в соответствии с межевым планом от 29.05.2020 (отрицательное заключение от 30.06.2020 № 1416) и в ходе рассмотрения настоящего дела администрация последовательно возражала против удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А04-1536/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова