Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Александра Александровича (ИНН: 272316727501), Казакова Александра Александровича (ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А73-5956/2019

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Загайнова Игоря Владимировича

к Казакову Александру Александровичу (ИНН: 272316727501)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радуга»
(ОГРН: 1082722000350, ИНН: 272206955, адрес: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск, дор. 16 км дор. Хабаровск-Мичуринское, стр. А, оф. 3), Хэйлунцзянская компания (группа) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД, Казакова Александра Александровича, Ким Ден Хи

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Игорь Владимирович (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Казакову Александру Александровичу
(ИНН: 272316727501), Казакову Александру Александровичу
(ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи о признании недействительными договоров займа, договоров залога имущества.

Определением суда от 30.09.2019 исковые требования Загайнова И.В.
к каждому из ответчиков выделены в отдельные производства
(дела № А73-5956/2019, № А73-7837/2019, № А73-7838/2019).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец произвел уточнение предмета иска к Казакову А.А. (ИНН: 272316727501, далее – ответчик), просил признать недействительными: договор займа от 22.02.2018 № 1, договор залога от 22.02.2018 № 1, договор займа от 22.02.2018 № 2, договор залога от 22.02.2018 № 2, договор займа от 27.04.2018 № 3, договор залога
от 27.04.2018 № 3, договор займа от 01.07.2018 № 7, договор залога
от 01.07.2018 № 7, договор займа от 01.08.2018 № 8, договор
залога от 01.08.2018 № 8, договоры беспроцентного займа от 02.07.2018, 03.07.2018, 09.11.2018, 12.11.2018; о применении в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания
с Казакова А.А. (ИНН: 272316727501) в пользу ООО «Радуга» денежных средств в сумме 1 390 000 руб., переданных ему по кассовой книге общества за 2018 год: 25.05.2018 – 250 000 руб., 01.07.2018 – 505 000 руб., 01.08.2018 –
580 000 руб., и по выписке банка: 13.08.2018 – 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –
ООО «Радуга»), Хэйлунцзянская компания (группа) координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД (учредитель), Ким Ден Хи, Казаков А.А. (ИНН: 272337108277).

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству истца и ответчика
дела № А73-5956/2019, № А73-7837/2019, № А73-7838/2019 объединены
в одно производство с присвоением № А73-5956/2019.

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Казаков А.А. (ИНН: 272316727501),
Казаков А.А. (ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи (далее – заявители) просят решение суда от 29.09.2020 и апелляционное постановление от 18.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие оснований
для применения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ошибочность вывода судов о том,
что при совершении спорных сделок стороны действовали недобросовестно. Приводят доводы о том, что для признания оспариваемых сделок недействительными недостаточно констатации лишь признака заинтересованности при их совершении без исследования вопроса
о реальности предоставления заемных средств. Полагают, что судами неправильно определено процессуальное участие Ким Ден Хи, Казакова А.А.
(ИНН: 272337108277) при рассмотрении дела, а также неверно применены последствия недействительности сделок.

В судебном заседании суда округа представитель Казакова А.А.
(ИНН: 272316727501) на доводах кассационной жалобы настаивал, представители Загайнова И.В., ООО «Радуга» относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ,
суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2018 между Казаковым А.А. (ИНН: 272316727501) (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 1 750 000 руб. на срок
до 31.12.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 11.02.2018 № 1 принадлежащего ООО «Радуга» на праве собственности оборудования: линия сортировки ТБО 2 с остаточной стоимостью 1 987 306,56 руб.

Как указано в пункте 2 договора займа от 22.02.2018 № 1 факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО): от 22.02.2018 № 4 на сумму 500 000 руб.,
от 01.03.2018 № 5 на сумму 1 150 000 руб., от 06.03.2018 № 6 на сумму
100 000 руб., от 14.03.2018 № 7 на сумму 5 000 руб.

22.02.2018 между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор займа № 2 на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.2018
под 7,5 % за каждый календарный месяц, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 22.02.2018 № 2 принадлежащего ООО «Радуга» на праве собственности оборудования: мини погрузчик Bobcat s175 A8M471497 с остаточной стоимостью 226 644,73 руб.

Согласно пункту 2 договора займа от 22.02.2018 № 2 факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 02.02.2018 № 3 на сумму 300 000 руб.

27.04.2018 между Казаковым А.А. (ИНН: 272316727501) (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор займа № 3 на сумму
535 700 руб. на срок до 31.12.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 27.04.2018 № 3 принадлежащего ООО «Радуга» на праве собственности оборудования: линия сортировки
ТБО 4 с остаточной стоимостью 399 523,24 руб.

В пункте 2 договора займа от 27.04.2018 № 3 указано, что факт передачи суммы займа подтверждается квитанциями к ПКО: от 27.04.2018
№ 8 на сумму 328 700 руб., от 11.05.2018 № 9 на сумму 7 000 руб.,
от 17.05.2018 № 10 на сумму 7 500 руб., от 30.05.2018 № 13 на сумму
30 000 руб., от 08.06.2018 № 14 на сумму 162 500 руб.

01.07.2018 между Ким Ден Хи (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор займа № 7 на сумму 600 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 7,5% за каждый календарный месяц, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 01.07.2018 № 7 принадлежащего ООО «Радуга» на праве собственности оборудования: линия сортировки ТБО с остаточной стоимостью 489 089 руб.

Согласно пункту 2 договора займа от 01.07.2018 № 7 факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 01.07.2018 № 18
на сумму 600 000 руб.

01.08.2018 между Казаковым А.А. (ИНН: 272337108277) (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключен договор займа № 8 на сумму
580 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 8,25 % за каждый календарный месяц, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 01.08.2018 № 8 принадлежащего ООО «Радуга» на праве собственности оборудования: конвейер цепной 2 с остаточной стоимостью 320 878,88 руб.

Как указано в пункте 2 договора займа от 01.08.2018 № 8 факт передачи суммы займа подтверждается квитанцией к ПКО от 01.08.2018
№ 119 на сумму 580 000 руб.

02.07.2018, 03.07.2018, 09.11.2018, 12.11.2018 между Казаковым А.А. (ИНН: 272316727501) (займодавец) и ООО «Радуга» (заемщик) заключены договоры займа № б/н на сумму 20 000 руб., 30 000 руб., 97 000 руб.,
25 000 руб., 78 000 руб., 33 000 руб. соответственно на срок до 31.12.2018
и условиями предварительных договоров залога имущества (раздел 5).

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на совершение сделок бывшим директором общества в отношении себя лично, сына и бухгалтера с превышением полномочий и в ущерб интересам ООО «Радуга» в отсутствие экономического смысла, поскольку оно не нуждалось во внешних источниках финансирования, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком нарушен порядок одобрения сделки с заинтересованностью, а также то,
что Казаков А.А. (ИНН: 272316727501), злоупотребляя своим служебным положением, являясь представителем ООО «Радуга», в нарушение требований устава, статьи 174 ГК РФ и пункта 3 статьи 182 ГК РФ заключил договоры от имени общества в отношении себя лично и аффилированных лиц, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена
в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки
знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась
для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,
и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием
для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки
или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Поскольку оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик, соответственно, – доказать, что именно данные сделки
не причинили материального вреда обществу.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными со злоупотреблением, направленными на причинение материального вреда обществу.

Вместе с тем согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы судов сделаны
без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с наличием оснований для признания оспариваемых сделок совершенными со злоупотреблением, причинившими вред либо повлекшими иные неблагоприятные последствия для общества, что по существу является предметом спора.

Фактически суды, согласившись с доводами истца о том,
что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены сторонами со злоупотреблением правом, на предмет
их соответствия статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьям 10, 174 ГК РФ не проверяли.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие, по его мнению, реальность заемных отношений, судом первой инстанции не исследованы, правовая оценка на предмет их допустимости и относимости по правилам статьи 71 АПК РФ не дана. Доводы Казакова А.А.
(ИНН: 272316727501) о том, что заключение оспариваемых договоров займа было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства общества налоговым органом; собственные средства вложены
в общество в качестве займа и направлены на погашение задолженности
по налогам и сборам, а денежные средства, занятые у Ким Ден Хи,
Казакова А.А. (ИНН: 272337108277), использованы для пополнения оборотных средств ООО «Радуга», на оплату труда работников и расчеты
с поставщиками, надлежащей проверки и оценки не получили.

Не получили надлежащей оценки суда и доводы истца
о неподтвержденности факта передачи денежных средств обществу, поскольку квитанции к ПКО о внесении денежных средств не представлены; о неотражении в бухгалтерской документации ООО «Радуга» соответствующих движений по расчетному счету; об отсутствии сведений
об использовании заемных денежных средств обществом; об отсутствии
у Казакова А.А. (ИНН: 272316727501) необходимого дохода для предоставления займа на общую сумму 3 148 700 руб.

Делая вывод о недобросовестности директора общества и наличии обстоятельств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении
при совершении оспариваемых сделок, суд ограничился лишь констатацией наличия признаков заинтересованности и злоупотребления правом, не указав, на основании оценки и исследования каких доказательств он пришел к такому выводу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении руководства общества при совершении оспариваемых сделок, отсутствии их целесообразности и экономической выгоды
для ООО «Радуга». Не исследован судом первой инстанции и вопрос злоупотребления со стороны общества в сделках и наличия недобросовестного поведения Казаков А.А. (ИНН: 272316727501),
Казаков А.А. (ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи при их совершении.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами ответчика о необоснованном рассмотрении исковых требований без привлечения Казакова А.А. (ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи к участию
в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке. В силу названного требования закона ответчиками по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности должны выступать стороны оспариваемой сделки.

Истец, заявив о признании недействительными сделок с участием Ким Ден Хи, Казакова А.А. (ИНН: 272337108277), тем самым предъявил материально-правовое требование к указанным лицам.

Несмотря на то, что договоры займа и залога заключены между обществом и Казаковым А.А. (ИНН: 272316727501), Казаковым А.А.
(ИНН: 272337108277), Ким Ден Хи, к участию в деле в качестве ответчика привлечен только Казаков А.А. (ИНН: 272316727501), Ким Ден Хи,
Казаков А.А. (ИНН: 272337108277) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято только против ответчиков по делу.

Учитывая положения АПК РФ, является недопустимым на основании судебного акта возложение на третьих лиц каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно их субъективных прав.

При рассмотрении требования истца о применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции фактически сделан вывод о взыскании с бывшего директора общества убытков, при этом исследование вопроса о совокупности условий для применения данной меры ответственности к Казакову А.А. (ИНН: 272316727501) не производилось, причинно-следственная связь и размер убытков не устанавливались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А73-5956/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков